Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2020 ~ М-21/2020 от 09.01.2020

<номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-34

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

12 мая 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Суслове А.А.,

с участием:

представителя истца ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по СК Худобашевой К.Б.,

ответчика М. О.В.,

ответчика М. Р.В.,

представителя ответчика М. О.В. – Борисенко Д.А.,

третьего лица – М. В.С.,

представителя третьего лица – Резниковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> к Мелешину О. В., Мелешину Р. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Мелешину О. В., Мелешину Р. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании иска указано, что <дата обезличена> Мелешиной В. С. были поданы исполнительные листы (серии: ВС 084012118 и ВС <номер обезличен>) по делу <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданные мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> Озеровой П.П. в отношении должника по алиментам Мелешина О. В., <дата обезличена> рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Мелешиной В. О., <дата обезличена> г.р., и Мелешина Я. О., <дата обезличена> г.р.

Суд решил: взыскать с М. О.В. в пользу М. B.C. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешиной В. О., <дата обезличена> г.р., в размере 1/6 (одной шестой) части заработка и (или) иного дохода ответчика, но не менее 4577 руб. 00 коп., что соответствует 1/2 величине прожиточного минимума в <адрес обезличен> для детей, установленной Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населении в <адрес обезличен> за 2 квартал 2018 года» с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины прожиточного минимума, взыскания в установленном размере производить ежемесячно, начиная с <дата обезличена> и до достижения совершеннолетия ребенком; зачесть в счет взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешиной В. О., <дата обезличена> г.р., произведенную ответчиком в пользу истца выплату в размере 13 600 руб.; алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешина Я. О., <дата обезличена> г.р., в размере 1/6 (одной шестой) части заработка и (или) иного дохода ответчика, но не менее 4577 руб. 00 коп., что соответствует 1/2 величине прожиточного минимума в <адрес обезличен> для детей, установленной Постановлением <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>-п «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населении в <адрес обезличен> за 2 квартал 2018 года» с последующей индексацией пропорционально росту указанной величины прожиточного минимума, взыскания в установленном размере производить ежемесячно, начиная с <дата обезличена> и до достижения совершеннолетия ребенком; зачесть в счет взысканных алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Мелешина Я. О., <дата обезличена> г.р., произведенную ответчиком в пользу истца выплату в размере 18107 руб.

Далее в иске указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> Подколзиным А.Н. были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств. Судебным приставом-исполнителем Подколзиным А.Н., посредством программного комплекса АИС ФССП России были направлены запросы, в регистрирующие и контролирующие органы об имущественном положении должника, в том числе в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>.

Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за должником М. О.В. зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен>. СПИ Подколзин А.Н., несмотря на то, что по судебному решению должник М. О.В. имеет задолженность по алиментам по двум исполнительным листам за 3,5 года, не вынес своевременно постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В результате чего, должник <дата обезличена> перерегистрировал право на автомобиль на своего родного брата Мелешина Р. В..

Истец полагает, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество. Стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству. В действительности деньги М. Роман В. М. О. В. не платил, документы, подтверждающие передачу денежных средств не предоставили.

Истец указывает, что в данной ситуации ущемлены права и интересы взыскателя М. B.C. и ее несовершеннолетних детей.

<дата обезличена> исполнительные производства в отношении М. О.В. были переданы на исполнение судебному приставу – исполнителю Худобашевой К.Б.

В конце <дата обезличена> М. B.C. было подано заявление начальнику отдела ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> Данилкиву И.С. с просьбой восстановить нарушенное по вине службы судебных приставов право и обжаловать в суде сделку по отчуждению должником автомобиля.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании сделки недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права взыскателя.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Признать сделку отчуждения легкового автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен> от <дата обезличена> между Мелешиным О. В. и Мелешиным Р. В. ничтожной; 2) Применить последствия недействительности сделки, путем возврата права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен> Мелешину О. В..

В судебном заседании представитель истца ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> Худобашева К.Б., поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения, суду пояснила, что <дата обезличена> на основании решения мирового судьи были возбуждены исполнительные производства для взыскания алиментов с Мелешина О. В. в пользу Мелешиной В. С.. В рамках возбужденных исполнительных производств <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> посредством программного комплекса АИС ФССП России был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен> о предоставлении сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником М. О.В. Согласно ответа МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, за должником М. О.В. зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен>. Однако, судебный пристав – исполнитель Подколзин А.Н., несмотря на то, что по судебному решению должник М. О.В. имеет задолженность по алиментам по двум исполнительным листам за 3,5 года, не вынес своевременно постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, в результате чего, должник <дата обезличена> перерегистрировал право на автомобиль на своего родного брата Мелешина Р. В.. Представитель истца считала, что сделка, совершенная между М. О.В. и М. Р.В. мнимая, совершена с целью избежать обращения взыскания на данный автомобиль. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик М. О.В., с заявленными исковыми требования не согласился, пояснил суду, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, первоначально был заключен между ним и М. Р.В. еще в <дата обезличена>, на вырученные с продажи автомобиля <данные изъяты> в 2010 году денежные средства, им был приобретен второй такой же автомобиль, только белого цвета, о котором его бывшая супруга знала. В свою очередь, в связи с несоблюдением формы договора, переход права собственности в 2010 году не был зарегистрирован. <дата обезличена> между сторонами был заключен повторный договор, который был зарегистрирован в МРЭУ ГИБДД. В свою очередь, транспортное средство, проданное брату, находилось в его владении и пользовании с 2010 года. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – М. О.В. – Борисенко Д.А. также возражала против заявленных исковых требований, суду пояснила, что договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, был заключен между М. О.В. и М. Р.В. <дата обезличена>, о чем свидетельствует акт приема-передачи автомобиля и расписка о получении денежных средств. То есть фактически М. Р.В. принял во владение и пользование автомобиль еще в июле 2010 года. С того времени М. Р.В. не только пользовался автомобилем, но и нес бремя расходов по его содержанию. Таким образом сделка, заключенная между М. О.В. и М. Р.В. имеет юридические последствия для обоих сторон сделки и не может являться мнимой.

Ответчик М. Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> исковых требований о признании сделки по отчуждению легкового автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен> от <дата обезличена> между Мелешиным О. В. и им ничтожной и применении последствий недействительности сделки, путем возврата права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен> Мелешину О. В..

Третье лицо М. В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что задолженность по оплате алиментов у М. О.В. имеется, до настоящего времени решение суда не исполнено. Считала, что автомобиль, проданный М. Р.В. фактически только зарегистрирован на М. Р.В., однако находится в пользовании М. О.В.

Представителя третьего лица – Резникова М.Н., также поддержала исковые требования ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м, и просила иск удовлетворить. Считала, что сделка по отчуждению автомобиля является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество. В действительности деньги М. Роман В. М. О. В. не платил, документы, подтверждающие передачу денежных средств не предоставили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> к Мелешину О. В., Мелешину Р. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В силу ст. 209 ГК РФ право отчуждать имущество принадлежит его собственнику.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а также в предусмотренных законом случаях иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

В силу ст. 2 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Подача судебным приставом искового заявления о применении последствий недействительности сделки обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить Действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт.

ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Мелешину О. В., Мелешину Р. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных мировом судьей судебного участка № <адрес обезличен>, <дата обезличена> возбуждены исполнительные производства <номер обезличен>-ИП и <номер обезличен>-ИП в отношении должника Мелешина О. В. в пользу взыскателя Мелешиной В. С., предмет исполнения: алименты на содержание детей, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно.

Судебным приставом – исполнителем <дата обезличена> был сделан запрос в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен>, согласно ответов МРЭО ГИБДД УМВД <адрес обезличен> от <дата обезличена>, должнику Мелешину О. В. по состоянию на <дата обезличена> принадлежало транспортное средство <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен>.

Однако, судебным приставом-исполнителем не было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

<дата обезличена> между Мелешиным О. В. и Мелешиным Р. В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Мелешин О. В. продал, а Мелешин Р. В. купил транспортного средство <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN–<номер обезличен>, стоимостью 100000 рублей.

Сделка зарегистрирована, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства от <дата обезличена>, собственником автомобиля <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN–<номер обезличен>, является Мелешин Р. В..

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства SKODA ОСТАVIA, 2005 г. выпуска, регистрационный знак Т 810 ОЕ 26, VIN–<номер обезличен>, заключенного <дата обезличена> между Мелешиным О. В. и Мелешиным Р. В., истец настаивает на том, что данная сделка является мнимой, поскольку она совершена с целью избежать возможного обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

По смыслу изложенных норм, мнимая сделка совершается для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, в частности, перехода титула собственника от продавца к покупателю.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец выбрала способ защиты права как признание договора купли-продажи между Мелешиным О. В. и Мелешиным Р. В. от <дата обезличена> недействительным, ссылаясь на его мнимость, без намерения породить свойственные данной сделке юридические последствия, указывая, что спорное транспортное средство оставалось во владении и пользовании между Мелешина О. В., а денежные средства по сделке от покупателя к продавцу не передавались.

Однако данные доводы стороны истца, опровергаются ответчиками, как их пояснениями так и письменными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Так, согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>, заключенного между Мелешиным О. В. и Мелешиным Р. В., за проданный автомобиль <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, г/н <номер обезличен>, продавец Мелешин О. В. на момент заключения договора денежные средства в сумме 100000 рублей, получил полностью, что опровергает довод истца об отсутствии документа, подтверждающего передачу денежных средств М. О.В.

После заключения сделки, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в базы данным ГИБДД, согласно официальных сведений с сайта РСА о договорах ОСАГО, а также копий полюсов ОСАГО, ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN–<номер обезличен>, в 2019 году застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису МММ <номер обезличен>, в 2018 году застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия» по полису МММ <номер обезличен>, страхователем является Мелешин Р. В..

Согласно полисов страхования МММ <номер обезличен>, МММ <номер обезличен>, Мелешин О. В. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN–<номер обезличен>.

Довод истца о том, что М. О.В. был допущен, в числе прочих, к управлению спорным ТС, в связи с чем, он фактически использовал спорное имущество, не могут означать, что он оставался собственником данного имущества, поскольку ответчик М. Р.В. является титульным собственником и, оставаясь таковым, вправе передавать его в пользование третьим лицам.

Судом также установлено, что М. Р.В. несет расходы по содержанию и ремонту транспортного средства <данные изъяты>, 2005 г. выпуска, регистрационный знак <номер обезличен>, VIN–<номер обезличен>.

Согласно заказа-наряда от <дата обезличена>, М. Р.В. ООО «Гевиннер» оплачены контрольно-диагностические работы спорного ТС, а согласно заказа-наряда от <дата обезличена>, М. Р.В. ООО «Вираж» оплачены работы по снятию и установке колес на спорное ТС.

Истцом не представлены суду бесспорные доказательства того, что стороны, заключая оспариваемый договор купли-продажи от <дата обезличена>, преследовали иные цели, чем то, что предусмотрено самим договором, оснований полагать, что заключая договор купли-продажи спорного имущества, обе стороны не имели намерение достигнуть реальных правовых последствий, характерных для продажи имущества, стремились к сокрытию ее действительного смысла, совершая сделку лишь для вида, исходя из совокупности собранных по делу доказательств, не имеется.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения искового заявления ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> о признании недействительной сделки отчуждения автомобиля по договору купли-продажи от <дата обезличена>, и применении последствий недействительности сделок, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОСП по ВАП по <адрес обезличен>, Грачевскому и <адрес обезличен>м УФССП России по <адрес обезличен> к Мелешину О. В., Мелешину Р. В. о признании сделки отчуждения автомобиля по договору купли-продажи легкового автомобиля <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н <номер обезличен> от <дата обезличена>, между Мелешиным О. В. и Мелешиным Р. В. недействительной, применении последствий недействительности сделки путем возврата права собственности на легковой автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, г/н <номер обезличен>, Мелешину О. В. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен>.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья Н.А. Радионова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>