Решение по делу № 2-204/2018 ~ М-186/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-204/2018

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

1 ноября 2018 года                                                                                       с. Сосново-Озерское

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Лодоевой Э.О. единолично, при секретаре Жамьяновой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Хамнаеву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 19.02.2011 г. между клиентом Хамнаевым В.П. и банком АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор №0010835635 с лимитом задолженности 94000,00 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, образовалась задолженность по договору. 29.07.2015 г. Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования. Задолженность ответчика перед истцом составляет 127 998,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца Абрамов Г.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Направил в суд пояснения на отзыв ответчика, в котором он указывает, что срок исковой давности не истек, поскольку началом течения срока следует момент выставления заключительного счета, а именно с 24.02.2015 г., кроме того просит учесть, что срок исковой давности прерывался 10.11.2017 г. когда был вынесен судебный приказ.

Ответчик Хамнаев В.П. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что его интересы будет представлять Ханхасаев Д.К.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Ханхасаев Д.К., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просит отказать в удовлетворении иска по следующим причинам: 1) поскольку у истца отсутствует лицензия на осуществления банковской деятельности, то Тинькофф банк не имел право передавать истцу право требования по кредиту. У истца отсутствует право требования по иску. 2) пропущен срок исковой давности, поскольку заключительный счет ответчику был направлен 24.02.2015 г., оплата должна была поступить в течение 30 дней. Таким образом, срок оплаты наступает 26.03.2015 г., срок исковой давности начинает течь с 27.03.2015 г., и истекает 27.03.2018 г. Поскольку после отмены судебного приказа оставшийся срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, то срок исковой давности удлиняется на 6 месяцев. Истец обратился с иском 27.09.2018 г., тем самым пропусти срок давности.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19.02.2011 г. между клиентом Хамнаевым В.П. и банком АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 94000 рублей, что не отрицается стороной ответчика.

Согласно договора уступки ДС№8 от 29.07.2015 к Генеральному соглашению №2 от 24.02.2015 между банком АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс», последний принял в полном объеме права требований, вытекающие из договора с Хамнаевым Владимиром Павловичем. Сумма уступаемой задолженности составила 131138,13 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом составила 131 138, 13 руб..

Отклоняя доводы представителя ответчика о ненадлежащем истце, суд отмечает, что в соответствии с п.п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.6 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (закрытое акционерное общество), банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента.

Таким образом, исходя из указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий комплексного банковского обслуживания, стороны кредитного договора согласовали возможность переуступки прав кредитора любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковских операций.

Кроме того, как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

           Суд приходит к выводу о том, что личность кредитора по данному обязательству не имеет существенного значения для ответчика, следовательно, его согласие как должника на заключение договора уступки не требовалось, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. С учетом изложенного, доводы ответчика в указанной части отклоняются судом как несостоятельные.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года.

На основании ст. 199 ГК РФ исковая давность принимается судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из специфики условий договора о пользовании кредитной картой, включая возможность применения ст. 850 ГК РФ, момент формирования задолженности определяется Условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно п. 11.1 срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком-выставлением клиенту заключительного счета. Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так, действительно, последний платеж по карте Хамнаевым в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен ответчиком 22.11.2014. Заключительный счет банк выставил 24.02.2015. Срок погашения кредитной задолженности установлен в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета. Погашение задолженности в указанный срок, а также по его истечению, ответчиком не произведено. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с 25.03.2015.

10.11.2017, то есть в пределах срока исковой давности, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка Еравнинского района РБ о выдаче судебного приказа о взыскании с Хамнаева П.В. задолженности по настоящему кредитному договору.

10.11.2017 мировым судьей судебного участка Еравнинского района РБ вынесен судебный приказ о взыскании задолженности Хамнаева П.В.

02.03.2017 определением мирового судьи указанный судебный приказ отменен.

Принимая во внимание, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с 02.03.2017 неистекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев, до 02.08.2018.

С настоящим иском истец обратился 27.09.2018, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен. О нарушении своего права, исходя из характера правоотношений с ответчиком, истцу было известно со дня нарушения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, об уважительности причин пропуска срока исковой давности и восстановлении этого срока стороной истца не заявлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

                          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к Хамнаеву Владимиру Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                      Э.О. Лодоева