Решение по делу № 33-1845/2017 от 16.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2017г. по делу № 33-1845/2017

Судья: Ахмедханов М.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Устаевой Н.Х.,

судей Магадовой А.В., Августиной И.Д.,

при секретаре Пирмагомедовой Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Данилина В.А. на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Заявление ГУ ОПФР по РД удовлетворить.

Отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2015г. по иску Данилова В.А. <.> к ГУ-ОПФР по РД об обязании осуществить расчет размера пенсии».

Заслушав доклад судьи Магадовой А.В., выслушав объяснение представителя Данилина В.А. по доверенности Азиева К.М. об отмене определения суда, судебная коллегия

установила:

ГУ ОПФР по РД обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2015г. по гражданскому делу по иску Данилина В. А. к ГУ-ОПФР по РД об обязании осуществить перерасчет размера пенсии.

Из заявления усматривается, что ГУ-ОПФР по РД стало известно о существовании решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 07.10.2015г. лишь 08.08.2016 года. На момент вынесения решения суда по иску Данилина В.А. руководителем ГУ ОПФР по РД являлась Магомедова Р.Э. Доверенность представителя ГУ ОПФР по РД Гаджиева Ю.А., участвовавшего в рассмотрении иска Данилина В.А., являлась недействительной.

Также при вынесении решения суд исследовал архивную справку от 12.03.1992, выданную на имя Данилина В.А., указывая, что основанием выдачи являются платежные ведомости 1986-1990гг. Однако в приложенной к материалам дела справке основанием выдачи являются платежные ведомости за 1987-1991 гг.

С учетом данной архивной справки, без наличия первичных документов, отсутствует возможность определить время нахождения Данилина В.А. в отпусках без сохранения заработной платы, нахождения на больничном, что могло существенным образом повлиять на размер заработка за этот период.

Удовлетворяя требования Данилина В.А., суд исходил из того, что имеются все основания для принятия справки о заработной плате от 12.03.1992 года в подтверждение получения Данилиным В.А. заработной платы за 5 лет для исчисления (перерасчета) размера пенсии. Данилиным В.А. не были представлены суду платежные ведомости и лицевые счета о начислении ему заработной платы, не представлены им первичные документы ведомостей о начислении заработной платы за период с 1987 по 1991 гг. ввиду их отсутствия по неизвестным причинам.

При таких обстоятельствах суд не должен был признать справку от 12.03.1992 года допустимым доказательством в соответствии со ст. 60 ГПК РФ. Также каких-либо косвенных доказательств получения заработной платы за 1987-1991 гг. истцом не были представлены.

При сравнении размера заработной платы, указанной в справке о среднемесячной заработной плате по периоду с 1987 по 1991 гг. видно, что превышает размер, установленный на тот период. Имеющиеся в справке о заработной плате суммы не соответствуют данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики по РД о динамике среднемесячной заработной платы на одного работника по виду экономической деятельности.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

На указанное определение Данилиным В.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ст. 394 ГПК РФ установлен срок обращения - три месяца со дня установления оснований пересмотра. Под днем установления понимается день, когда заинтересованному лицу стало известно или должно было стать известно об открытии оснований для пересмотра. Пропущенный заявителем срок может быть, при наличии уважительных причин, восстановлен.

При рассмотрении дела 07.10.2015 г. представитель ГУ ОПФР по РД с надлежаще оформленной доверенностью присутствовал, представитель ГУ ОПФР по РД также присутствовал и при оглашении решения.

В связи с чем, ГУ ОПФР по РД в случае несогласия имело возможность в предусмотренные процессуальные сроки обжаловать решение суда, вынесенное 07.10.2015 г.

На момент вступления решения Ленинского суда г.Махачкалы в силу, т.е. на 08.11.2015г., доверенность, выданная 18.05.2015 г. юристу Управления ГУ Отделения ПФР по РД в Кировском районе г.Махачкалы Гаджиеву Ю.., на право представлять интересы ГУ ОПФР по РД в судах, являлась законной и действительной, поскольку доверенность подписана и. о. управляющей ГУ- ОПФР по РД Магомедовой Э.М. Кроме того, в материалах дела имеются извещение Ленинского районного гуда г.Махачкалы о назначении слушания гражданского дела по исковому заявлению Данилина В.А. к ГУ ОПФР по РД об обязании осуществить расчет размера пенсии на 10 часов 16 сентября 2015 г. и повторное извещение о назначении слушания дела на 17.10.2015 направленные судом в адрес ГУ ОПФР по РД (л.д.22, 24). Это означает, что ГУ ОПФР по РД в качестве ответчика было дважды судом извещено и направило своего представителя в суд.

С тем обстоятельством, что ГУ ОПФР по РД имело реальную возможность для обжалования судебного решения от 07.10.2015 г. согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, отказав 21.12.2016 г. в удовлетворении частной жалобы ГУ ОПФР по РД, поданной на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Платежные ведомости и лицевые счета о начислении заработной платы либо первичные документы ведомостей о начислении заработной платы за период с 1987 г. по 1991 г. не представлены в суд, поскольку организация ППСО «Инжстрой», где работал сварщиком, не функционирует и Республиканский государственный архив документов по очному составу 23.04.2015 г. на запрос ответил, что документы по личному составу и жилищно-коммунальной конторы ППСО «Инжстрой» ни за какие годы на хранение в архив не поступали и их местонахождение архиву неизвестно.

Справку заработной плате он получал заранее, когда предприятие работало. Какие ещё косвенные доказательства получения заработной платы за 1987-1991 гг., кроме как оригинал справки о заработке, он мог представить суду и в ГУ-ОПФР по РД.

При этом ГУ Отделение ПФР по РД, при назначении пенсии учло ему стаж период работы сварщиком в ЖКК ППС «Инжстрой», что подтверждается имеющимися в деле сведениями о стаже.

Представитель ГУ Отделение ПФР по РД в суд апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия сочла необходимым на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2015г. исковые требования Данилина В.А. к ГУ-ОПФР по РД об обязании осуществить расчет размера трудовой пенсии удовлетворены.

Как видно из материалов дела, ГУ ОПФР по РД о слушании на 07.10.2015г. извещены надлежащим образом, гражданского дела по исковому заявлению Данилина В.А. к ГУ-ОПФР по РД об обязании осуществить расчет размера пенсии на 10 часов 16 сентября 2015 г. и повторное извещение о назначении слушания дела на 17.10.2015 направленные судом в адрес ГУ-ОПФР по РД (л.д.22, 24). Это означает, что ГУ-ОПФР по РД в качестве ответчика было дважды судом извещено и направило своего представителя в суд.

С тем обстоятельством, что ГУ-ОПФР по РД имело реальную возможность для обжалования судебного решения от 07.10.2015 г. согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД, отказав 21.12.2016 г. в удовлетворении частной жалобы ГУ ОПФР по РД, поданной на определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07.10.2015 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с п. 9 Постановления Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановле­ния, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановле­ния.

При изложенных обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 7 октября 2015 года не является новым обстоятельством, - указанным в части четвертой настоящей статьи 392 ГПК РФ, возникшим после принятия судебного постановления и имеющим существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Следовательно, судом решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам отменено при отсутствии на то законных оснований.

Определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 24 января 2017 года отменить.

В удовлетворении заявления ГУ ОПФР по РД г.Махачкалы о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 07 октября 2015 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: