Решение от 23.03.2017 по делу № 2а-1233/2017 от 21.02.2017

Дело № 2а-1233/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 23 марта 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кухнюк Л.П. к следственному отделу Следственного комитета РФ по Ростовской области в г.Волгодонске, заинтересованное лицо Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении ответа на жалобу,

УСТАНОВИЛ:

Кухнюк Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, который обосновала следующим.

08.11.2016 на личном приеме у заместителя руководителя следственного отдела Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске она подала заявление по факту присвоения ее личного имущества ТСЖ (ЖСК) «Электрон». До настоящего момента ответ на указанное заявление не получила, тогда как ее обращение должно было быть рассмотрено в течение 30 суток со дня регистрации и ответ на обращение должен был быть направлен не позднее 3 дней со дня принятия решения по обращению.

Между тем срок рассмотрения обращения давно истек, ответ на обращение должен был быть направлен не позднее 11.12.2016, но ею не получен.

В результате указанных обстоятельств были нарушены ее конституционные права, поскольку в связи с нарушением срока рассмотрения обращения и оставления обращения без ответа она не может решить вопрос законности присвоения ее имущества ТСЖ (ЖСК) «Электрон».

На основании изложенного Кухнюк Л.П. просила суд признать бездействие заместителя следственного отдела Следственного комитета России по Ростовской области в г. Волгодонске Попова Р.Г., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение, незаконным и обязать следственный отдел СК РФ по Ростовской области в г. Волгодонске дать ответ на заявление от 08.11.2016.

В судебном заседании Кухнюк Л.П. и ее представитель по доверенности Багателия М.Т. поддержали заявленные требования. Пояснили, что в результате бездействия ответчика были нарушены права Кухнюк Л.П. на своевременное рассмотрение ее заявления от 08.11.2016, она была лишена возможности узнать, куда ей необходимо обращаться за защитой своих прав. В обращении она хотела уточнить порядок обжалования постановления следователя, однако поскольку ответ не получила, была лишена права на его обжалование. Ответ Кухнюк Л.П. получила только в данном судебном заседании. Кроме того, был нарушен 3-дневный срок направления ответа, а также 7-дневный срок для направления обращения в соответствующий орган, если рассмотрение данного обращения не входило в компетенцию следственного отдела.

Административный ответчик следственный отдел Следственного комитета РФ по Ростовской области в г. Волгодонске о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом оформленные полномочия на участие в судебном заседании, не направил.

Представитель заинтересованного лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области Борзяк А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на то, что ответ на обращение Кухнюк Л.П. был дан 11.11.2016, то есть в установленный законом срок, сдан на почту 23.11.2016 и направлен 28.11.2016.

Выслушав административного истца Кухнюк Л.П. и ее представителя Багателия М.Т., представителя СУ СК РФ по Ростовской области Борзяк А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений государственного органа незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что 08.11.2016 Кухнюк Л.П. обратилась в следственный отдел по г. Волгодонску Следственного комитета РФ по Ростовской области с заявлением в порядке статьи 141 УПК РФ, в котором просила провести проверку законности вынесения постановления от 04.05.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела и действий следователя СУ МУ МВД России «Волгодонское» Харцизова А.О.

Согласно представленным документам, 08.11.2016 заявление Кухнюк Л.П. зарегистрировано, а 11.11.2016 на заявление дан ответ, который согласно реестру на простую корреспонденцию сдан на почту 23.11.2016 и направлен Кухнюк Л.П. 28.11.2016.

Таким образом, заявление Кухнюк Л.П. рассмотрено ответчиком в установленном порядке, в том числе в 30-дневный срок со дня его регистрации.

Следует иметь в виду, что ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не устанавливает срок, в течение которого ответ на обращение должен быть направлен заявителю, поэтому доводы истца о нарушении такого срока подлежат отклонению.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что в данном случае имело место бездействие заместителя следственного отдела Следственного комитета России по Ростовской области в г. Волгодонске Попова Р.Г., выразившееся в несвоевременном направлении ответа на обращение Кухнюк Л.П. от 08.11.2016.

Не имеется оснований и для возложения на ответчика обязанности дать ответ на заявление Кухнюк Л.П. от 08.11.2016, поскольку соответствующий ответ дан 11.11.2016 и, как пояснила сама Кухнюк Л.П., она получила его в настоящем судебном заседании.

Также суд учитывает, что для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений государственного органа незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и свободы заявителя.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им действий (бездействия), однако обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

Между тем в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом не доказан факт нарушения или угрозы нарушения ее прав, свобод и законных интересов в результате действий (бездействия) ответчика.

Доводы представителя Кухнюк Л.П. – Багателия М.Т. о нарушении ответчиком 7-дневного срока для направления обращения в соответствующий орган, если рассмотрение данного обращения не входило в компетенцию следственного отдела, подлежат отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 178 кодекса административного судопроизводства РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем соответствующие требования административным истцом и ее представителем в установленном законом порядке не заявлялись, а положения Кодекса административного судопроизводства РФ не предоставляют в данном случае суду право выходить за пределы заявленных требований.

Доводы о том, что в результате бездействия ответчика были нарушены конституционные права Кухнюк Л.П., что она была лишена возможности узнать, куда ей необходимо обращаться за защитой своих прав, что ей не был разъяснен порядок обжалования постановления следователя, она была лишена права на его обжалование, сводятся к неправильному толкованию заявителем норм Конституции РФ и действующего законодательства РФ.

Согласно статье 33 Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу части 1 статьи 123 Уголовно-процессуального кодекса РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом срок обжалования УПК РФ не устанавливает.

Таким образом, нельзя признать нарушенным право Кухнюк Л.П. на обжалование постановления следователя либо ответа следственного отдела.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, так как действиями ответчика права и законные интересы Кухнюк Л.П., которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.03.2017.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░