Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3178/2020 ~ М-2642/2020 от 28.09.2020

РЕШЕНИЕ (Заочное)

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года                                 г. Минусинск        Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего                судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре                       Надешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андреевой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Андреевой Н.Н. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Андреевой Н.Н. был предоставлен кредит в сумме 1 092 719 рублей 49 копеек. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с Андреевой Н.Н., и взыскать с последней задолженность по кредиту в размере 1 012 050 рублей 14 копеек, в том числе ссудную задолженность в размере 905 775 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере 86 836 рублей 04 копейки, неустойку за просроченный основной долг в размере 13 296 рублей 36 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 6 141 рубль 77 копеек, а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 13 260 рублей 25 копеек.

Ответчик Андреева Н.Н. в суд не явилась, почтовую корреспонденцию суда не получает, уведомления о явке возвращаются почтовым отделением в суд без вручения в связи с истечением срока хранения. Таким образом, суд принял все меры для извещения и обеспечения явки ответчика в судебное заседание, однако учитывая процессуальное поведение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Андреевой Н.Н. подписан кредитный договор № (л.д. 12-14), согласно которому последняя получила денежные средства в сумме 1 092 719 рублей 49 копеек, сроком на 60 месяцев, с условием уплаты 11,50% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается выпиской по счету.

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитной карты, что также подтверждается его подписью.

Согласно расчету суммы, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 012 050 рублей 14 копеек, в том числе ссудная задолженность 905 775 рублей 97 копеек, проценты 86 836 рублей 04 копейки, неустойка за просроченный основной долг 13 296 рублей 36 копеек, неустойка за просроченные проценты 6 141 рубль 77 копеек.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что Андреева Н.Н. свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустила просрочку платежей, в связи с чем банк имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом и неустойки.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п.1 ст.450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Андреевой Н.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая полноту представленных истцом доказательств в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Андреевой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 1 012 050 рублей 14 копеек, а также, в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 13 260 рублей 25 копеек (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Андреевой Натальи Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Хакасия, 905 775 рублей 97 копеек задолженность по основному догу, 86 836 рублей 04 копейки задолженность по просроченным процентам, 13 296 рублей 36 копеек сумму неустойки за просроченный основной долг, 6 141 рубль 77 копеек сумму неустойки за просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 13 260 рублей 25 копеек возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Андреевой Натальей Николаевной.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 декабря 2020 года