Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1094/2019 от 23.07.2019

Дело в„– 22Рё-1094/2019          РЎСѓРґСЊСЏ Гудкова Р•.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2019 РіРѕРґР°           Рі. Орёл

    РћСЂР»РѕРІСЃРєРёР№ областной СЃСѓРґ РІ составе:

председательствующего Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Залыгиным С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Новокрещенова М.Ю. на постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года, которым

Новокрещенову М.Ю., <...>,

отбывающему наказание по приговору Орловского областного суда от 25 февраля 2015 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 29 мая 2015 года, по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 300 000 рублей, ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (начало срока – 25 февраля 2015 г., конец срока – 3 июня 2023 г. (зачтено с 3 декабря 2013 г. по 4 декабря 2013 г., с 4 октября 2014 г. по 29 мая 2015 г.), 1/2 срока наказания отбыл – 3 декабря 2018 г.),

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденного Новокрещенова М.Ю. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Шибаева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тюлякова Д.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Шибаев В.В. в интересах осужденного Новокрещенова М.Ю. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами. В обоснование указал, что Новокрещенов М.Ю. отбыл более одной трети назначенного наказания, с марта 2016 года был переведен на облегченные условия содержания, работая в отряде хозобслуживания при СИЗО-1 к труду относился добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству, на мероприятия воспитательного характера реагировал правильно. В КП-3 он также характеризуется положительно, не имеет непогашенных взысканий, добросовестно относится к труду. Полагает, что ранее имевшие место нарушения не являлись злостными, последнее взыскание был наложено два года назад и снято досрочно, после чего были получены поощрения.

РЎСѓРґРѕРј постановлено указанное решение.    

В апелляционной жалобе адвокат Шибаев В.В. в интересах осужденного Новокрещенова М.Ю. просит об отмене обжалуемого постановления, удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, а выводы суда об отсутствии у Новокрещенова М.Ю. стабильно положительного поведения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. По его мнению, судом было отказано в замене неотбытой Новокрещеновым М.Ю. части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе. В обоснование указывает, что администрацией исправительного учреждения Новокрещенов М.Ю. характеризуется положительно, имеет 8 поощрений. Обращает внимание на то, что наличие у осужденного 2 снятых и погашенных взысканий, само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Допущенные им нарушения не являлись злостными. Приводит доводы о том, что осужденный трудоустроен, принимает активное участие в общественной жизни, повышает свой образовательный уровень, поддерживает социальные связи, переведён в облегчённые условия отбывания наказания. Считает необоснованным вывод суда о непродолжительности правопослушного поведения осужденного после снятия взыскания. Указывает, что в отношении Новокрещенова М.Ю. потерпевшая не обращалась в суд с иском о взыскании вреда причиненного преступлением, реальной материальной возможности его возместить осужденный не имеет, поскольку трудоустроен в колонии без оплаты труда.

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Новокрещенова М.Ю. старший помощник Орловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Степанов А.Н. и потерпевшая ФИО7 просят постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материал, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹, изложенные РІ апелляционной жалобе, возражениях, СЃСѓРґ апелляционной инстанции РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

В силу ст. 43 УК РФ одной из целей уголовного наказания является исправление осужденного. В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из материала усматривается, что осужденный Новокрещенов М.Ю. отбыл 1/2 часть срока наказания 3 декабря 2018 г.

По смыслу уголовного закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Оценка этого возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает, могут ли быть цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.

Указанные положения были соблюдены судом при постановлении обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении ходатайства Новокрещенова М.Ю. о замене неотбытой части наказания более мягким видом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

Рассматривая ходатайство Новокрещенова М.Ю., суд первой инстанции установил, что осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет восемь поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение (от 18 марта 2016 г. в виде благодарности, от 8 июля, 15 ноября 2016 г., 23 марта и 19 октября 2017 г. в виде дополнительных свиданий, досрочного снятия ранее наложенного взыскания); за активное участие в воспитательных мероприятиях (от 14 февраля 2018 г. и 21 мая 2019 г. в виде благодарностей); за активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения (от 17 июля 2018 г. в виде благодарности), с 28 марта 2016 г. состоит в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, посещает библиотеку, поддерживает социальные связи с родственниками, вину признал в полном объеме, в случае освобождения вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Вместе с тем, наряду с вышеуказанными сведениями, судом также учтено, что осужденный за время отбывания наказания дважды нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что имел два взыскания: в виде выговора от 13 февраля 2015 за нарушение правил изоляции и распорядка дня, в виде устного выговора от 11 июля 2017 г. за нарушение распорядка дня (снят досрочно 19 октября 2017 г.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии обжалуемого решения суд должным образом принял во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Факт погашения и снятия взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что хотя в поведении осужденного имеется положительная динамика, однако достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Новокрещенова М.Ю. не имеется. Цели наказания в отношении него в настоящее время не достигнуты, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является стабильно правопослушным, поскольку периоды получения поощрений чередуются с фактами наложения взысканий, и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции его от общества, мотивированно согласившись с мнением прокурора, полагавшего невозможным замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким его видом на данном этапе отбывания наказания.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего ходатайства, в том числе доводы участников процесса, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката в интересах осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 24 июня 2019 года в отношении Новокрещенова М.Ю. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шибаева В.В. в интересах осужденного Новокрещенова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий