Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2016 ~ М-185/2016 от 08.06.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> Карелия      25 августа 2016 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 и ФИО1 к ФИО2 и ФИО5 о запрете осуществлять проезд и проход через земельный участок,

по встречному иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1 и ФИО3 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о запрете осуществлять проезд и проход через земельный участок.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. С лета 2015 года у истцов возникли проблемы в пользовании придомовой территорией, так как ФИО2 проезжает через их земельный участок на грузовом автотранспорте. Между тем, на данном участке играют дети, остаются детские игрушки, хранятся личные предметы, ставится личный автотранспорт. Действия ответчиков нарушают привычный уклад жизни. В исковом заявлении истцы просили запретить ответчикам осуществлять проезд (проход) на любом виде автотранспорта через земельный участок, расположенный по адресу: РК, <адрес>, с кадастровым номером 10:12:0011611:114, общей площадью 1 731 кв.м.

ФИО5 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ФИО6, ФИО1 и ФИО3 об установлении сервитута.

Иск мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 10:12:001 1611:82 предоставлен истцу в аренду. При регистрации был определен подъезд к земельному участку в соответствии с градостроительным планом. После утверждения градостроительного плана было начато строительство. В 2015 году истцу стало известно, что в том месте, где расположен проезд к его земельному участку, земельный участок был предоставлен в собственность ФИО6 С указанного момента начали возникать конфликты, так как последний пытается всячески запретить, перекрыть проезд к земельному участку истца. В настоящий момент проезд к земельному участку истца перекрыт забором. В связи с изложенным, истец просил в иске установить сервитут, предоставив ему проезд к земельному участку с кадастровым номером 10:12:001 1611:82 через земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114.

В судебном заседании истцы по первоначальному иску и ответчики по встречному иску ФИО6, ФИО1, и ФИО3 (третье лицо по первоначальному иску), и представитель по устному ходатайству, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объеме, требования ФИО5 не признали.

ФИО8 пояснил, что возможно два варианта подъезда к земельному участку ФИО5 минуя земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114. При оформлении земельного участка ФИО6 в общую долевую собственность, права ФИО5 нарушены не были, в связи с чем нет необходимости в ограничении права ФИО6 и ФИО13 на земельный участок. В случае удовлетворения иска ФИО5 не будет соблюден баланс интересов всех сторон.

ФИО6 и ФИО1 поддержали позицию своего представителя.

Истец по встречному иску (ответчик по первоначальному иску) ФИО5 исковые требования по встречному иску поддержал в полном объеме, первоначальные требования не признал. Пояснил, что ФИО6 и ФИО1 запрещают ему проезжать через их земельный участок, закрывают дорогу, несмотря на неоднократные обращения к ним по указанному вопросу. Ранее там была дорога общего пользования. Градостроительным планом земельного участка проезд к его земельному участку определен именно в том месте, где в настоящее время он проезжает к строящемуся дому.

Ответчик ФИО2 требования истцов по первоначальному иску не признал, поддержал позицию ФИО5, также пояснил, что дорога там была всегда. Свой земельный участок они оформляли с учетом именно данной дороги. Положили трубы, организовали проезд, на что потратили денежные средства. Организация иного проезда к дому стоит достаточно дорого, денежные средства у них отсутствуют.

Третьи лица, ФИО9, ФИО10, представители администрации Лахденпохского муниципального района (далее АЛМР), администрации Лахденпохского городского поселения (далее АЛГП), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель АЛМР, действующая на основании доверенности ФИО11, полагала иск ФИО5 не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что к земельному участку ФИО5 имеется проезд через <адрес>.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО6, ФИО1, ФИО10, и ФИО9 являются собственниками жилых помещений, зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (л.д. 5-8). ФИО3 зарегистрирована и проживает в том же доме. На праве общей долевой собственности семьям ФИО13 и ФИО6 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114 (л.д. 82). Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143-149).

Постановлением администрации Лахденпохского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставлен в аренду земельный участок для индивидуальной жилой застройки по адресу: <адрес> (л.д. 96). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Лахденпохского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренды № на земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:82, площадь. 600 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов (л.д. 47-52). Сведения о земельном участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-142). Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. В настоящее время домовладение ФИО5 имеет адрес: РК, <адрес>.

Из искового заявления и встречного искового заявления следует, что возникший спор связан с обеспечением доступа (прохода и проезда) к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0011611:82 через земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114.

Истцы ФИО6, ФИО1, а также третье лицо (по первоначальному иску) ФИО3 настаивали на запрете проезда через их земельный участок, поскольку придомовая территория их трехквартирного дома обустроена таким образом, что большая часть используется под огородничество и иных хозяйственных нужд, на участке они оставляют личный автотранспорт, детские игрушки. Проезд грузового автотранспорта к земельному участку ФИО5 создает для них большие неудобства. Встречный иск, в свою очередь, основан на отсутствии иного доступа к земельному участку ФИО5 иначе как через земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114. <адрес> сложился исторически и был предусмотрен градостроительным планом земельного участка.

Для разрешения возникшего спора судом по ходатайству ФИО5 была назначена землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 следует, что в ходе выполнения работ по проведению экспертизы установлено, что имеется два возможных варианта (без установления сервитута) беспрепятственного прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0011611:82 (участок ФИО5), минуя земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114 (ФИО6). Использование земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011611:82 возможно без обременения других участков сервитутом (л.д. 195-208).

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда не имеется, поскольку оно содержит развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование ответы на поставленные судом вопросы, исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Частью 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.

При рассмотрении заявленного спора суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абзаце 2 части 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

В судебном заседании ФИО5 и ФИО2 настаивали на невозможности организации доступа к их земельному участку минуя земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114, поскольку ими обустроена дорога по этому земельному участку, и потребуются большие денежные средства на обустройство иного подъезда.

Между тем, суд приходит к выводу, что необходимость денежных вложений в обустройство иного подъезда к земельному участку не может являться безусловным основанием для установления сервитута.

Суд приходит к выводу, что в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 А.Х. не представлено достаточных и объективных доказательств невозможности осуществления своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011611:82 без ограничения прав смежного землепользователя и установления сервитута.

Не может быть принят во внимание довод о том, что сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:12:0011611:82 в ГКН внесены значительно раньше (2012 года), нежели сведения о земельном участке с кадастровым номером 10:12:0011611:114, сведения о котором внесены в ГКН лишь в 2015 году по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дом истцов (по первоначальному иску) является трехквартирным. В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок под МКД является общим имуществом и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности. Таким образом, истцы обладают правом на земельный участок под многоквартирным домом не только на основании государственной регистрации такого права, но и в силу норм жилищного законодательства, вне зависимости от установления границ такого земельного участка и приобретения его в собственность.

    Как установлено в судебном заседании, и подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, порядок пользования придомовой территорией трехквартирного <адрес> в <адрес>, сложился издавна. Так, на придомовой территории имеются многочисленные хозяйственные постройки, огороды и.т.д. Земельный участок огорожен забором, который разбирается ответчиками (по первоначальному иску) для осуществления проезда к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0011611:82. По мнению суда, организация проезда по предлагаемому ФИО5 варианту, будет значительно нарушать привычный для жителей <адрес> уклад жизни.

    Не является основанием для удовлетворения требований об установлении сервитута, без учета иных оснований, тот факт, что градостроительным планом земельного участка предусмотрен проезд к земельному участку ФИО5 через земельный участок 10:12:0011611:114.

    Так, при предоставлении земельного участка в аренду ФИО5 Администрацией Лахденпохского муниципального района утверждена схема земельного расположения земельного участка, из которой следует, что подъезд к земельному участку ФИО5 планировался аналогичный проезду, отмеченному в Приложении № к заключению эксперта. О том же выводе свидетельствует и межевой план на указанный земельный участок. Последующая схема планировочной застройки (л.д. 59) имеющаяся в градостроительном плане, утвержденном главой Лахденпохского городского поселения, явно не согласуется с первичными документами, в том числе с межевым планом земельного участка. Таким образом, указанная схема не может являться основанием для установления сервитута.

    По мнению суда, видеосъемка придомовой территории <адрес> в <адрес> и земельного участка ФИО5 с очевидностью свидетельствует о возможности доступа к земельному участку 10:12:0011611:82 без установления сервитута.

    Учитывая, что к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0011611:82 имеются два альтернативных подъезда, что установлено просмотренной видеозаписью и подтверждено заключением эксперта, у суда отсутствуют основания для установления сервитута и обременения земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011611:114, следовательно, встречный иск ФИО5 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В судебном заседании ответчики ФИО5 и ФИО2 пояснили, что с целью проезда к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0011611:82 им приходится разбирать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером 10:12:0011611:114.

    Учитывая, что собственники земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011611:114 явно обозначили (путем установления забора) что вход на их участок, более того проезд через него, без их разрешения не допускается, вместе с тем, в целях доступа к земельному участку с кадастровым номером 10:12:0011611:82, разбирается забор и осуществляется проезд, в том числе грузового автотранспорта (вопреки воли жителей <адрес>), суд находит, что в целях восстановления нарушенных прав истцов (по первоначальному иску), требования истцов о запрете осуществления проезда и прохода через земельный участок с кадастровым номером 10:12:0011611:114, подлежат удовлетворению.

    Суд находит, что ФИО2 не является по настоящему делу надлежащим ответчиком, так как не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011611:82, поскольку таковым является ФИО5

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, на проведение экспертизы, в размере 50 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО5, как надлежащего ответчика (по первоначальному иску) по заявленному спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 и ФИО1 удовлетворить.

Запретить использование земельного участка с кадастровым номером 10:12:0011611:114 по адресу: РК, <адрес> для проезда и прохода (для доступа) к домовладению по адресу: РК, <адрес>.

Исковые требования ФИО5 об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                     И.В.Жданкина