Решение по делу № 2-305/2017 (2-5281/2016;) от 06.09.2016

............

Дело № 2-305/17      01 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре                       Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигаева О.А. к ПАО «Балтийский банк» и ООО «Центр-Профи» о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

Шигаев О.А. обратился в суд с иском к ПАО «Балтийский банк» и ООО «Центр-Профи» о признании недействительным договора цессии, применении последствий недействительности. В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ООО «Эскиз» был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу в качестве займа были предоставлены денежные средства в размере 33 000 000 руб. с процентной ставкой ............ % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Эскиз» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ООО «Центр-Профи» своре право требования возврата денежных средств по указанному договору займа. ООО «Центр-Профи» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступил ОАО «Балтийский банк» право требования возврата денежных средств с него возникшее из того же договора займа. О данной уступке права требования ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, уведомлений о заключении договоров цессии он не получал. Полагая, что договор цессии между ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку нарушает требования законодательства и при этом посягает на публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц, т.к. договор цессии подписан представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполнявшего функции временной администрации по управлению ОАО «Балтийский банк», который пренебрег принципом разумности и добросовестности, вопреки своей деятельности, заключил договор цессии, направленный на ухудшение активов Банка, усугубившую его нестабильное финансовое положение, повысил риск неплатежеспособности и банкротства, со стороны Банка имеется злоупотребление своим правом, выразившееся в направлении уведомления о состоявшейся цессии спустя месяц после заключения договора по ненадлежащему адресу – адресу регистрации истца в ............ несмотря на то, что Банку было достоверно известно о месте жительства истца на территории ............; на дату заключения оспариваемого договора Банку было достоверно известно, что приобретаемое право не принесет прибыли, а только приведет к увеличению неликвидных активов, цена сделки явно неэквивалентна размеру уступаемых прав, реальной целью заключения Банком оспариваемого договора было не фактическое взыскание с него денежных средств на основании якобы полученного права требования, а получения формального повода для инициирования процедуры, просил признать недействительным (ничтожным) договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Центр-Профи» и ПАО «Балтийский банк», применить последствия недействительности договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр-Профи» и ПАО «Балтийский банк».

Представитель истца по доверенности Григоренко О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности Дворянский Д.А. и Черепанов Д.Ю. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования не признали, полагали, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика ПАО «Балтийский банк», изучив материалы дела, полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Эскиз» был заключен договор займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истцу предоставлялась денежная сумма в размере 33 000 000 руб. в качестве займа, которую он был обязан возвратить ООО «Эскиз» в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ............ % годовых (л.д. 13). Данные денежные средства были перечислены на расчетный счет истца платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данными денежными средствами истец воспользовался данными денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эскиз» и ООО «Центр-Профи» заключили договор цессии, по условиям которого к ООО «Центр-Профи» перешло право требования с истца возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма передаваемой задолженности составляла 33 591 698 руб. 97 коп.

В свою очередь ООО «Центр-Профи» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ уступил свое право требования возврата денежных средств с истца, возникшее из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Балтийский банк». Общая сумма задолженности, передаваемая цедентом цессионарию по данному договору составила 36 575 260 руб. 61 коп., из которых 33 000 000 руб. – основной долг, 3 575 260 руб. 61 коп. – проценты по условиям договора займа.

Цессионарий в силу пункта ............ договора цессии обязан был уплатить цеденту за уступаемое право требования цену в размере 1 000 000 руб., а цедент передать необходимые документы. Обязательства по договору ответчиками были исполнены.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2-15 года по делу №2-2873/2015 по иску ПАО «Балтийский банк» к Шигаеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа, и в силу положений части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ повторному доказыванию и оспариваю не подлежат.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2-15 года по делу №2-2873/2015 по иску ПАО «Балтийский банк» к Шигаеву О.А. о взыскании задолженности по договору займа с Шигаева О.А. в пользу ПАо «Балтийский банк» была взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 575 260 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 55-59).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих требований истец ссылается, что оспариваемые договор был подписан представителем ГК «Агентство по страхованию вкладов», выполняющего функции временной администрации по управлению ОАО «Балтийский банк», который заключая данную сделку пренебрег принципом разумности и добросовестности, вопреки требованиям закона, Приказу Банка России от 20 августа 2014 года №ОД-2173,целям своей деятельности, направленную на ухудшение активов Банка, усугубившую его нестабильное финансовое положение.

Приказом Банка России от 20 августа 2014 года №ОД-2173 в соответствии с ФЗ от 27 октября 2008 года №175-ФЗ «О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года» функции временной администрации ОАО «Балтийский банк» были возложены с ДД.ММ.ГГГГ на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» сроком на 6 месяцев.

Данный довод истца ничем необоснован, доказательств, что заключение оспариваемого договора согласно которого ОАО «Балтийский банк» за 1 000 000 руб. приобретал право требования возврата 36 757 260 руб. 61 коп., привело к ухудшению активов Банка, усугубило его нестабильное финансовое положение суду не представлено. При этом суд принимает во внимание, что в рамках исполнительного производства по взысканию с истца данной задолженности Банком была получена часть долга в размере 26 000 000 руб., а также что данное обстоятельство никак не затрагивает и не нарушает права истца.

Согласно п. ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Истец полагает, что при заключении договора уступки прав требования (цессии) действовал заведомо недобросовестно, с целью причинения ущерба имущественным интересам истца, реальной целью заключения договора цессии было не фактическое взыскание с истца денежных средств на основании якобы полученного права требования, а получение формального повода для инициирования процедуры признания истца не состоятельным (банкротом) в рамках корпоративного конфликта в Банке, акционером и президентом которого истец являлся.

Суд также не может принять во внимание данный довод, поскольку доказательств данному обстоятельству истцом также не представлено. Последующие действия ПАО «Балтийский банк» по взысканию задолженности по договору займа в судебном порядке, а также обращение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании истца банкротом не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими права, даже с учетом мотивов ООО «Центр-Профи» при уступке права требования ОАО «Балтийский банк», поскольку направлена на защиту имущественных интересов ОАО «Балтийский банк». При этом суд принимает во внимание, что корпоративный конфликт в Банке никак не мог повлиять на решение временной администрации, назначенной Банком России о приобретении права требования возврата задолженности в отношении истца.

Неполучение истцом уведомление о заключении оспариваемого им договора цессии не влечет за собой недействительность договора, а предусматривает согласно ст. 385 Гражданского кодекса РФ иные последствия.

Уведомление о произведенной переуступке права требования от ООО «Центр-Профи» ПАО «Балтийский банк» было направлено истцу ответчиками по адресу, заявленному им в договоре займа – <адрес> что соответствует положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ. Суд также учитывает, что как было установлено Московским районный судом Санкт-Петербурга истец находится в федеральном розыске как лицо, скрывшееся от органов следствия за совершенное преступление.

При этом истец, зная о состоявшейся переуступки так и не выдвинул согласно ст. 386 Гражданского кодекса РФ возражения относительно требований нового кредитора ПАО «Балтийский банк».

Не нашел своего подтверждения и довод истца о том, что ПАО «Балтийский банк» достоверно располагал сведениями о месте нахождения истца, сообщив их в Московский районный суд Санкт-Петербурга, поскольку внесение рукописно адрес места жительства истца в ............ не свидетельствует, о том, что ответчик на момент заключения оспариваемого договор достоверно знал о месте жительства истца.

Таким образом, оспариваемый договор цессии заключен в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав истца, исходя из его доводов, оснований для признания его недействительным не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Шигаеву О.А. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

............