Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27110/2021 от 13.07.2021

Судья: Гусаков Я.Е.              Дело № 33-27110/2021

     № 2-1327/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 г.                                  г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Агафоновой М.Ю.,

судей                 Бекетовой В.В., Песецкой С.В.,

по докладу судьи                 Агафоновой М.Ю.,

при секретаре                 Захаровой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаренко <ФИО>12 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Колотьевой <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко А.В. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ». Пономаренко А.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с несвоевременным получением направления на ремонт. Страховой компанией отказано в удовлетворении заявления. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения от 19 марта 2020 г. № 0031, подготовленного ИП Шутько Т.О., стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 416 600 руб. Истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. АО «СОГАЗ» отказано в удовлетворении требований. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2020 г. № У-20-137354/5010-007 требования Пономарено А.В. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 55 500 руб.

Несогласие Пономаренко А.В. с действиями страховой компании и расчетом произведенной выплаты финансовым уполномоченным послужило основанием обращения в суд с иском.

Пономаренко А.В. просил суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу страховое возмещение в сумме 344 500 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 руб., стоимость услуг представителя 10 000 руб.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 г. исковые требования Пономаренко А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Пономарнко А.В. сумму страхового возмещения 344 500 руб., неустойку 150 000 руб., штраф 150 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в сумме 8 145 руб.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «КРД-АвтоЭкспертиза» стоимость проведения судебной экспертизы в сумме 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «СОГАЗ» по доверенности Колотьева С.Д. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы юридически значимые обстоятельства. Суд преждевременно назначил проведение по делу судебной экспертизы. Не принял во внимание, что истец был согласен с результатами осмотра проведенного страховщиком. Не исключил из числа доказательств, представленное истцом экспертное заключение, выполненное без уведомления страховой компании об осмотре. Так же выражает не согласие с заключением судебной экспертизы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, что штрафные санкции применены судом неправомерно. Одновременно представителем страховой компании заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Пономаренко А.В., АО «СОГАЗ», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10 января 2020 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Пономаренко А.В. автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <№...>, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии <№...>

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пономаренко А.В. 21 января 2020 г. обратился в АО «СОГАЗ» с письменным заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

АО «СОГАЗ» 21 января 2020 г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «НИЦ «Система», по результатам составлен акт осмотра.

Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 120 руб., с учетом износа 53 800 руб.

Письмом № СГф04-330 АО «СОГАЗ» 7 февраля 2020 г. уведомило заявителя о признании заявленного события страховым случаем, выдало направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Божко Е.В., расположенную по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 2/5.

С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению от 19 марта 2020 г. № 0031, подготовленному ИП Шутько Т.О., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 601 300 руб., с учетом износа 416 600 руб.

Пономаренко А.В. 11 августа 2020 г. обратился в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

Письмом от 18 августа 2020 г. АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

В досудебном порядке для разрешения страхового спора Пономаренко А.В. обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным получено экспертное исследование ООО «Ф1 Ассистанс» от 7 октября 2020 г. № У-20-137354/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 64 000 руб., с учетом износа 55 500 руб.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «СОГАЗ» выдало Пономаренко А.В. направление на ремонт не отвечающее установленным Законом № 40-ФЗ критериям доступности от места жительства. Впоследствии отказав в выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 октября 2020 г. № У-20-137354/5010-007 требования Пономаренко А.В. удовлетворены частично. Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Пономаренко А.В. возмещение в сумме 55 500 руб.

Данное решение АО «СОГАЗ» исполнено 26 ноября 2020 г., что подтверждается платежным поручением № 31228.

Не согласие с действием страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием обращения истца в суд.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку заключению, подготовленному ООО «Ф1 Ассистанс», по инициативе финансового уполномоченного. Установив, что данное заключение выполнено экспертом без осмотра транспортного средства, без исследования административного материала, не описаны габариты и фазы столкновения транспортных средств, суд первой инстанции для устранения противоречий относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, правомерно назначил судебную автотехническую экспертизу.

Для проведения исследования суд истребовал административные материалы по фактам ДТП от 13 декабря 2019 г., 10 января 2020 г., произошедших с участием транспортного средства Инфинити G35 государственный номер Т548ХУ123.

Согласно заключению ООО «КРД-АвтоЭкспертиза» № 0005/2021А от 15 апреля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <...> государственный номер <№...> получил следующие повреждения: фара передн. лев., крыло передн. лев., повторитель поворота лев., панель передн. лев. двери наружн., панель задн. лев. двери наружн., боковина лев., диск колеса передн. лев., диск колеса задн. лев., ступица передн. лев. колеса, кулак воротный передн. лев., вал привода лев. передн., рычаг поперечный лев. верхн., стойка амортизатора передн. лев., наконечник рулевой лев., механизм рулевой, тяга перечная лев. наружи., рычаг поперечный лев. нижн., стабилизатор передн., крепление передн. стабилизатора лев., ступица задн. лев. колеса, кулак поворотный задн. лев., вал привода лев. задн., рычаг поперечный задн. лев., тяга подвески задн. лев., шаг поперечный лев. нижн., стойка амортизатора лев., рычаг поперечный лев. верхн., бампер передн., бампер задн.

Указанные в постановлении №<№...> по делу об административном правонарушении от 10 января 2020 г., повреждения: бампер задний, бампер передний не соответствуют механизму ДТП.

Механизм (столкновения) образования заявленных повреждений имел место как продольное, попутное, косое, скользящее, эксцентрическое левое, левое боковое столкновение для автомобиля <...> государственный номер <№...>, что соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

Вышеуказанные повреждения и механизм их образования соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 января 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением ЦБ РФ №432-П, составляет 400 300 руб.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Рецензия ООО «АНЭТ», предоставленная ответчиком, на проведенную экспертизу является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, что бы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего ДТП. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Рецензент исследовал материалы выплатного дела и заключение судебной экспертизы. Вместе с тем, не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП и выводы иных экспертных заключений положенных в основу судебного-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленной ответчиком рецензии ООО «АНЭТ».

Как следует из разъяснений, данных в 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении страховщиком обязанности перед потерпевшим по организации восстановительного ремонта и наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Приняв в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 344 500 руб. (лимит страховой ответственности 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 55 500 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» лицо, полагающее, что действия (бездействие) государственного судебно-экспертного учреждения или эксперта привели к ограничению прав и свобод гражданина либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также установленные действующим законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Доводы ответчика о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место от 10 января 2020 г., либо о получении транспортным средством истца выявленных повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения согласно договора ОСАГО в пределах лимита страхования гражданской ответственности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют и не являются основаниями для назначения по делу повторной судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа и неустойки, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Пономаренко А.В. штраф в сумме 150 000 руб., а так же с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в сумме 150 000 руб.

Взысканные судом суммы неустойки и штрафа отвечают принципу соразмерности и справедливости. Допущенные ответчиком нарушения прав истца вышеуказанные суд первой инстанции обоснованно расценил как основания для наступления ответственности в виде неустойки и штрафа.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям статьей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Первомайского районного суда города Краснодара от 20 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «СОГАЗ» по доверенности Колотьевой <...> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     М.Ю. Агафонова

Судьи:    С.В. Песецкая

     В.В. Бекетова