Решение по делу № 2-124/2018 (2-1122/2017;) ~ M-1093/2017 от 15.12.2017

Дело №2-124/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года                            г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи С.И. Гариповой,

при секретаре Присич Ж.В.,

с участием представителя истца Александрова А.А. – Кутергина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова А.А. к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Александров А.А. обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман», в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 84 100,08руб. за нарушение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в суме 5 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 15000руб.

Иск мотивирован тем, что решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы с АО СО «Талисман» в пользу Александрова А.А. страховое возмещение в размере 49 329 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., неустойку в размере 26 004, 63руб., штраф – 24 664, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Апакетова В.Я., автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Проскурякова Ю.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Апакетовым В.Я., что подтверждается материалами дела: Справкой о ДТП (приложение к приказу МВД России №), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, - в указанном ДТП Апакетов В.Я. признал при рассмотрении материалов дела ДТП Инспектором ДПС ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман» по полису №.

Ввиду того, что в результате ДТП вред был причинен только имуществу, а также ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в страховую компанию, застраховавшую его автогражданскую ответственность – АО «СО «Талисман».

В результате рассмотрения указанного заявления, ответчик отказал истцу в страховой выплате, без указания причин, в связи с чем истец вынужден был организовать проведение независимой технической экспертизы (экспертное заключение №), согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 49 329 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако требования не удовлетворены.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., сторонами не обжаловалось. Обязательства исполнены страховщиком лишь ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с учетом, что решением суда взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за 47 дней. Приводит такой расчет неустойки: 49329руб. (страховая выплата) + 6000 руб. (услуги эксперта) = 55329руб. х 1% х 152 дня = 84 100,08 руб.

Истец, также ссылаясь на нормы ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О защите прав потребителей», указывает, что истцу причинены нравственные страдания (моральный вред), размер которых оценивает в 5000руб.

Истец Александров А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Александрова А.А. по доверенности - Кутергин А.С. поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица Апакетов В.Я. и Проскуряков Ю.С. в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО СО «Талисман» указал, что не признает исковые требования в полном объеме; просил применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки, ссылаясь на его несоразмерность; сослался на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а также отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемымитребованиями.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании не выплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> под управлением Апакетова В.Я., автомобиля марки <данные изъяты>.р.з. <данные изъяты> под управлением Проскурякова Ю.С., принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем Апакетовым В.Я.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СО «Талисман».

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Александрова А.А. были удовлетворены частично, взысканы с АО СО «Талисман» в пользу Александрова А.А. страховое возмещение в размере 49 329 руб., расходы по оплате услуг эксперта –6 000 руб., неустойку в размере 26 004, 63руб., штраф – 24 664, 50 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.

Указанное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициируя настоящее исковое заявление, Александров А.А., учитывая, что решением суда взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты по ДД.ММ.ГГГГ., просил взыскать неустойку с этого дня - ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – дня фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ., приводя расчет неустойки: 49329руб. (страховая выплата) + 6000 руб. (услуги эксперта) = 55329руб. х 1% х 152 дня = 84 100,08 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В отзыве на иск представитель ответчика просил при взыскании неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, закрепленных в пунктах 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиями закона снизить размер неустойки до 49 329 руб. – предела размера страховой выплаты, взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, урегулированы статьей 100 ГПК РФ, согласно которой они взыскиваются в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, содержащийся в отзыве довод о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд признает обоснованным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела, его сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, руководствуясь положениями вышеуказанной статьи, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, учитывая категорию дела, его сложность, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (одно), а также принцип разумности приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов в размере 8 000руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 1680руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда). Итого 1980руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 329 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1980 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.