Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2341/2014 ~ М-1701/2014 от 14.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2014г.                             г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                  М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по жалобе (заявлению) Самохиной Л.Г. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары незаконными и признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель первоначально обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самары И.Н., связанные с не доведением до заявителя Постановления о возбуждении исполнительною производства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

признании незаконным Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от суммы долга,

признании незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

признании незаконным Постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в заявлении (<данные изъяты>).

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно Постановления судебного пристава - исполнителя ОСИ <адрес> №, в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство, которое до нее не доводилось и в ее адрес не направлялось. Далее ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом было вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которым были обращены ко взысканию денежные средства на счетах № и №, БИК №, которое также в адрес заявителя не направлялось и до нее не доводилось. Далее ДД.ММ.ГГГГ также указанным должностным лицом было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое также до заявителя не доводилось и в ее адрес не направлялось. Вышеперечисленные Постановления, вынесенные И.Н. до заявителя не доводились, только о существовании Постановления о наложении ареста на денежные средства заявителю стало известно, когда ей ДД.ММ.ГГГГ пришло sms сообщение о приостановлении банковских операций, после чего заявитель прибыла в банк для разъяснения ситуации, где ее проинформировали о наличии Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом на руки копию выдать отказались. В связи с вышеуказанными обстоятельствами заявитель обратилась к судебному приставу - исполнителю ОСП Кировского района города Самары И.Н. за разъяснением, где он заявителю выдал на руки ксерокопию Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и ксерокопию исполнительного листа. Каких-либо иных Постановлений И.Н. заявителю не выдал. Затем почтой, спустя некоторое время в адрес заявителя поступило Постановление о запрещении выезда за границу. После указанных событий, ДД.ММ.ГГГГ, заявитель вновь прибыла к судебному приставу исполнителю ОСП Кировскою района города Самары и только после ее требования судебный пристав-исполнитель выдал заявителю ксерокопию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета в банке. При этом, судебным приставом - исполнителем ОСП Кировского района города Самары был наложен арест на счет, на который поступают денежные средства на содержание ребенка (алименты), и как следствие, с указанного счета они были сняты в пользу должника.

С учетом того, что с арестованных счетов были сняты все денежные средства заявителя, то ребенок и она остались в ДД.ММ.ГГГГ без средств к существованию.

Кроме этого, заявитель просила суд обратить внимание и на то обстоятельство, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ содержат требования об исполнительном сборе в размере 7 % от суммы взыскания, в случае несвоевременной оплаты долга.

Учитывая вышеизложенные грубые нарушения со стороны судебного пристава-исполнителя И.Н. при проведении действий, направленных на исполнение решения Железнодорожного районного суда города Самары от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель фактически была лишена возможности надлежащего его исполнения, т.к. оно до заявителя было доведено только ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с данной жалобой.

В ходе судебных разбирательств представитель заявителя Самохиной Л.Г. - А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно уточнял заявленные требования, в последних уточненных требованиях просил суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района города Самары И.Н., связанные с не доведением до заявителя Постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №;

признать незаконным Постановление о возбуждении исполнительного
производства от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания исполнительного сбора, в размере 7 % от суммы долга.;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, связанное с не доведением до заявителя в установленные сроки Постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признать незаконным и Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ;

признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя, связанное с
не доведением до заявителя в установленные сроки Постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признать незаконным и Постановление о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным в заявлении и уточненном заявлении (<данные изъяты>).

Также в обоснование заявленных требований указав, что полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены следующие нормы закона, а именно: пункт 2 статьи 24 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которая определяет, что в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения. Указанная норма обязывает должностных лиц уведомлять указанных лиц не позднее следующего рабочего дня, т.е. на следующий рабочий день заявитель должна была быть уже уведомлена о совершении действий судебного пристава - исполнителя, что сделано не было и чем были нарушены права заявителя, т.к. имелась возможность предотвратить незаконное списание денежных средств, имеющихся на расчетном счете банка, которые являются алиментными обязательствами, а также судебным приставом-исполнителем был нарушен п.17 ст.31 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», которая обязывает направлять взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавший исполнительный документ копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления. В адрес заявителя указанное постановление не направлялось. При этом считает, что реестр не может служить основанием полагать, что данный документ был направлен. Необходимо, чтобы должностные лица представили в суд идентификационный помер, по которому можно на сайте почта России узнать о том, направлялся ли данный документ и кому он был вручен.

Также представитель заявителя Самохиной Л.Г. - А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать незаконным Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом, вынесенного в отношении его доверителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом. В связи с тем, что в настоящем гражданском деле обжалуется Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары № в части взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от суммы долга, соответственно Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ напрямую нарушает права заявителя по изложенным в рассматриваемой жалобе основаниям, т.к. судебным приставом исполнителем заявителю не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения постановленного судом решения (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель заявителя Самохиной Л.Г. - А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования уточнил, пояснив, что просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя, связанное с не доведением до заявителя в установленные сроки Постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем признать незаконным и Постановления о наложении ареста на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ только в части обращения ко взысканию денежных средства на счете №, поскольку в настоящее время суду представлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Самохиной Л.Г. № в Б, в связи с тем, что отпали основания по требованиям, связанным с данным счетом (<данные изъяты>).

В остальной части представитель заявителя Самохиной Л.Г. - А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал в полном объеме, по основания, изложенным в заявлении и уточненном заявлении, и просил суд заявленные требования удовлетворить, и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований. Также дополнительно суду пояснил, его доверитель была лишена возможности добровольно исполнить вступившее в законную силу решение суда, поскольку судебным приставом-исполнителем, в нарушение действующего законодательства, несвоевременно были направлены оспариваемые постановления. При этом в судебном заседании не оспаривал, что постоянным местом жительства Самохиной Л.Г. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который указан в материалах исполнительного производства. Кроме того, просил суд принять во внимание, что о решении Железнодорожного районного суда г. Самара, о взыскании с Самохиной Л.Г. задолженности, в размере 468066,00 руб., в пользу В.Ю., заявителю известно, однако, заявитель сама добровольно не исполняет решение суда, поскольку с данным решением суда она не согласна и до настоящего времени обжалует указанное решение и после окончательного обжалования намерена решение исполнить добровольно.

Представитель ОСП Кировского района г.Самара И.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (<данные изъяты>). Также дополнительно суду пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику заказным письмом с уведомлением, однако, должник за получением заказного письма на почту не явилась. При этом представитель заявителя в судебном заседании не оспаривал, что заявитель проживает по адресу, который указан в материалах исполнительного производства, в связи с чем, согласно ФЗ «Об исполнительном производстве», должник считается надлежащим обазом извещенным. ДД.ММ.ГГГГ должник была ознакомлена с постановлением о возбуждении исполнительного производства, но даже после этого она добровольно не исполнила судебный акт, срок для добровольного исполнения судебного акта пропущен. Спустя месяц после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. На сегодняшний момент постановление по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете №, отменено. Должник не лишена права обратиться в дальнейшем за защитой нарушенных прав в исковом порядке по спору с алиментными денежными средствами.

Представитель УФССП по Самарской области А..В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (<данные изъяты>). В судебном заседании полностью поддержала доводы и пояснения представителя ОСП Кировского района г.Самара И.Н., дав суду аналогичные пояснения.

Заинтересованное лицо В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Также в судебном заседании не оспаривал, что ежемесячно бухгалтерией по месту его работы с его заработной платы перечисляются на банковский счет заявителя алименты на содержание его несовершеннолетней дочери, однако, на какой конкретно счет ему неизвестно.

Заинтересованное лицо представитель Б в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражения по заявленным требованиям, суду не представил.

В соответствии со ст. 257 ГПК РФ заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматриваются судом в течение десяти дней, а Верховным Судом Российской Федерации - в течение двух месяцев с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Так, частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен десятидневный срок рассмотрения и разрешения гражданских дел, возникающих из публичных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал на неукоснительное соблюдение установленного частью 1 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений; для этого суду следует принимать меры к надлежащему и наиболее быстрому извещению лиц, обратившихся в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия), а также заинтересованных лиц (их представителей) о времени и месте судебного разбирательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007г. № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Так, несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин… В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки в судебное заседание заинтересованных лиц без уважительной причины и полагает возможным считать, что заинтересованные лица, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в отдел судебных приставов Кировского района г.Самара, поступил исполнительный документ: исполнительный лист серии ВС № по делу №, выданный Железнодорожным районным судом г. Самара, о взыскании с Самохиной Л.Г. задолженности, в размере 468066,00 руб., в пользу В.Ю..

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за №.

Срок для добровольно исполнения устанавливался судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 11 и п. 12 ст. 30 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», также должник была предупреждена, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 7%.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства Самохиной Л.Г. была направлена заказной корреспонденцией с обратным почтовым уведомлением по адресу фактического проживания должника и адресу, указанного в исполнительном документе, которая возвратилась в отдел судебных приставов Кировского района г. Самара, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении г. Самара.

При этом в судебном заседании представитель заявителя Самохиной Л.Г. - А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, что постоянным местом жительства Самохиной Л.Г. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, который указан в материалах исполнительного производства.

В соответствии с приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п, почтовые извещения для получения регистрирующих почтовых отправлений (заказного письма) направляются адресату, для получения заказного письма в отделении почтовой связи.

Так, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» предписывает судебному приставу-исполнителю направить копию постановления должнику, однако, не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя лично вручить его должнику либо убедиться в получении такого постановления должником.

В соответствии счастью 2 статье 29 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иными извещениями, направленными по его адресу.

Доводы заявителя о ненадлежащем ее уведомлении судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, суд пролагает несостоятельными, поскольку извещения о получении заказного письма отделением связи ФГУП «Почта России» были направлены Самохиной Л.Г. по адресу её фактического проживания, но Самохина Л.Г. для получения выше указанного заказного письма не прибыла, соответственно заявитель в полном соответствии с частью 2 статьи 29 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства была уведомлена надлежащим образом.

Согласно ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ…).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что 10-дневный срок, предусмотренный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», применительно к рассматриваемой ситуации заявителем нарушен, т.к. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ, а в суд заявитель обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам заявитель суду не представила.

Поскольку срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истек, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя возникли все правовые основания для совершения исполнительных действий и применения к должникам мер принудительного исполнения.

Доводы заявителя Самохиной Л.Г. в той части, что о решении Железнодорожного районного суда г.Самара, о взыскании с Самохиной Л.Г. задолженности, в размере 468066,00 руб., в пользу В.Ю., заявителю известно, однако, заявитель сама добровольно не исполняла решение суда, поскольку с данным решением суда она не согласна и до настоящего времени обжалует указанное решение и после окончательного обжалования намерена решение исполнить добровольно, суд полагает необоснованными, поскольку вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.п.15 п.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника в Российской Федерации, при этом необходимо соблюсти определенные условия, предусмотренные ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве»:

- требования исполнительного документа не исполнены должником в установленный срок без уважительных причин;

- исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом,

- постановление утверждено старшим судебным приставом.

Таким образом, судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдены все процессуальные нормы, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель руководствовался в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.67 указанного закона, который прямо указывает на возможность ограничения прав должника в случае неисполнения решения суда.

Кроме того, в своем заявлении Самохииа Л.Г. не указывает, какой норме ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое постановление, а также каким образом нарушаются права заявителя, если решение суда не было исполнено на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

Обращение заявителя с жалобой в суд можно расценить как злоупотребление правом на защиту ее конституционного права на свободу передвижения, предусмотренного ст.27 Конституции РФ, поскольку весь комплекс прав, которые она гарантирует, имеет отношение только к гражданину, не нарушившему нормы действующего законодательства.

В положении ст. 55 Конституции РФ указано, что федеральными законами в целях защиты, в том числе интересов третьих лиц определенные права гражданина могут быть ограничены.

Мировая практика в данном вопросе складывается аналогичным образом: в Европейской Конвенции о защите прав человека и в протоколах, принятых к этой Конвенции, есть определенные ограничения.

Так, в протоколе 4 указано, что, если гражданин нарушает закон, права и интересы третьих лиц, то это право может быть ограничено.

Доводы заявителя о незаконности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, суд полагает несостоятельны.

Судом установлено, что в связи с тем, что должником не было исполнено требование исполнительного документа в полном объеме судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнителем производстве», было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и направлено в Б.

В материалах исполнительного производства, отсутствуют какие либо заявления, справки, ходатайства от Самохиной Л.Г. о том, что на расчетные счета № и № перечисляются денежные средства в содержания ребенка (алименты).

В соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

На основании     изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемые     постановления     соответствуют требованиям ФЗ РФ от 02.10.2007 № 227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Более того, согласно ст.6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» любые граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться на официальном сайте УФССП по Самарской области «банком данных в исполнительном производстве», данный является общедоступным и официальным.

Также, в соответствии со ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном      производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного     производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

В настоящее время суду представлено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Самохиной Л.Г. № в Б, поскольку в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что на данный расчетный счет, открытый на имя должника Самохиной Л.Г., перечисляются денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка (алименты) (<данные изъяты>).

Также представитель заявителя Самохиной Л.Г. - А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд признать незаконными Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом, вынесенного в отношении его доверителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступило Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом. В связи с тем, что в настоящем гражданском деле обжалуется Постановление судебного пристава - исполнителя ОСП Кировского района города Самары № в части взыскания исполнительного сбора в размере 7 % от суммы долга, соответственно Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ напрямую нарушает права заявителя по изложенным в рассматриваемой жалобе основаниям, т.к. судебным приставом исполнителем заявителю не был предоставлен установленный законом срок для добровольного исполнения постановленного судом решения.

Указанные требования суд также полагает неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что должником Самохиной Л.Г. не представлены доказательства, того что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем суд полагает правомерно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так, в Постановлении Конституционного суда РФ № 13-П от 30.07.2001г. указывается на то, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создают угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. При таких обстоятельствах федеральный закон установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа, налагается взыскание в виде штрафных санкций (исполнительский сбор).

Статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи названного Федерального закона это норма применяется с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» полномочиями налагать предусмотренное им взыскание наделен судебный пристав-исполнитель. Полномочия судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощают конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективности правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В соответствии с п.5 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; по судебным актам по обеспечительным мерам; по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ.

Данный перечень является исчерпывающим.

На основании изложенного и в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление также соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителей, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, наличие двух условий при признании решений, действий (бездействия), в данном случае судебного пристава-исполнителя незаконными, должны учитываться в совокупности, отсутствие одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, доводы представителя заявителя Самохиной Л.Г. - А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, изложенные в жалобе (заявлении) и в ходе судебного разбирательства, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования заявителя являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.254 ГПК РФ основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя как должностного лица служит нарушение прав и свобод заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое постановление принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права заявителя не нарушены.

В своем заявлении Самохина Л.Г. не указывает, какой норме ФЗ «Об исполнительном производстве» не соответствует оспариваемое постановление, а также каким образом нарушаются права заявителя.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном, и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные требования являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы (заявления) Самохиной Л.Г. о признании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары незаконными и признании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.Самары незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: (подпись) Р.В. Тароян

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>