Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33316/2020 от 06.11.2020

Судья – Ряднев В.Ю. Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2020 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Олькова А.В.,

и судей                     Диденко И.А., Неказакова В.Я.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>4, действующего по доверенности ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020г.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, пояснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании своих требований указано, что в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Кавасаки ZR600R получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель <ФИО>5, гражданская ответственность которого застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым и произведена выплата в сумме 171 150 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию об исполнении обязательств, оставшуюся без удовлетворения. В порядке досудебного урегулирования спора <ФИО>1 обратился в службу финансового уполномоченного, однако, в удовлетворении требований к страховой компании отказано. Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца уточнила заявленные требования и просила взыскать со страховой компании страховое возмещение 216 254 руб., неустойку 216 254 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки 10 000 руб., почтовые расходы 600 руб., стоимость производства судебной экспертизы 40000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:

-    взыскать с 000 «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере 216 017 руб., неустойку 216 017 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 108 008,50 руб., стоимость независимой оценки 10000 руб., почтовые расходы 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.;

-    в остальной части иска отказать;

-    взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход государства пошлину в размере 13531 руб.

Представитель <ФИО>4, действующий по доверенности ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», в апелляционной жалобе просит оставить исковые требования без рассмотрения, так как истцом пропущен процессуальный срок подачи иска в суд и не заявлено ходатайство о восстановлении срока, также просит назначить по делу повторную судебную экспертизу, решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В случае если суд апелляционной инстанции не согласится с доводами ответчика, то в этом случае просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>6, действующая по доверенности ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО», поддерживала доводы апелляционной жалобы. Просила апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, принять по делу новое решение, если нет, применить к штрафным санкциям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>7 возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в Краснодарский краевой суд не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств, подтверждающих уважительность таких причин, не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, заслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 330 и части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Из материалов дела следует, что <Дата ...>. в 20 часов 43 минуты в <Адрес...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего <ФИО>1 транспортного средства марки Кавасаки ZR600R без государственного регистрационного номера, под его управлением и автомобиля марки Лада Приора госномер <№...>, под управлением <ФИО>8

В результате ДТП транспортному средству истца марки Кавасаки ZR600R без государственного регистрационного номера причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу определению <Адрес...> от <Дата ...>. по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан <ФИО>8

Гражданская ответственность <ФИО>8 на момент ДТП застрахована ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии ККК <№...>. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

<Дата ...>. истец обратился в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого событие признано страховым, <Дата ...>. истцу произведена выплата в сумме 172 800 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба.

В соответствии с заключением <№...> от <Дата ...>., выполненным ИП <ФИО>9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кавасаки ZR600R без государственного регистрационного номера составляет с учетом износа 537 925,25 руб. За производство досудебной оценки истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

После проведения независимой оценки истцом <Дата ...> в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере и выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...>. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 206 400 руб., с учетом износа 129 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования № <№...> в удовлетворении требований к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу запрошена экспертное заключение, проведенное по заданию финансового уполномоченного и назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Сервис».

Как следует из положений, закрепленных в статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключению <№...> Б от <Дата ...>. повреждения на транспортном средстве Кавасаки ZR600R без государственного регистрационного номера могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от <Дата ...>. и соответствуют данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Кавасаки ZR600R без государственного регистрационного номера, получившего повреждения в результате ДТП от <Дата ...>., с учетом износа, в соответствии с Единой методикой составляет 339 800 руб., без учета износа 558800 руб., среднерыночная стоимость составляет 483 721 руб., стоимость годных остатков 94 904 руб.

В суде первой инстанции был допрошен эксперт <ФИО>10

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 432-П на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе « Об ОСАГО», в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2019г., либо о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

В деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основывая свои выводы на вышеуказанном заключении, суд первой инстанции, с учетом произведенной страховой компанией частичной выплатой, обоснованно посчитал необходимым взыскать ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» в пользу <ФИО>1 сумму страхового возмещения в размере 216 017 руб.

Как следует из разъяснений Верховный Суд Российской Федерации 18.03.2020г. в ответе на вопрос №3 разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019г., об исключении нерабочих дней. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, такой срок может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

Исходя из материалов дела, <Дата ...>. службой финансового уполномоченного принято решение № <№...> об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (л.д. <№...>).

<Дата ...>. в Ленинский районный суд <Адрес...> поступило исковое заявление <ФИО>1 к ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения со всеми приложенными документами (л.д.<№...>).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с исковыми требованиями.

Определением Ленинского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> заявленные требования удовлетворены полностью, пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления <ФИО>1 восстановлен. Кроме того, ходатайство ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» об оставлении искового заявления без рассмотрения оставлено без удовлетворения (л.д<№...>).

Данное судебное постановление никем не оспаривалось.

Исходя из вышеизложенного, довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения с иском в суд истцом пропущен и ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлено, не состоятелен.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что расчет неустойки произведен неверно.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с Обзором Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016г. для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует устанавливать: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.

Исходя позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.12.2000г. № 263-0: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Неустойка, как мера ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке, служит целям компенсации, а не обогащения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что размер взысканной в пользу истца суммы неустойки следует уменьшить до 108 000 рублей.

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на момент удовлетворения требований истца ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал штраф в пользу истца, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы. Данные расходы подтверждены материалами дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно определил сумму в размере 3000 руб., которая соответствует принципу разумности и справедливости. Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020г. в части определения размера неустойки нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

В остальной части обжалуемое решение суда судебная коллегия находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.08.2020г. изменить, уменьшив сумму взысканной с «НСГ «РОСЭНЕРГО» неустойки в пользу <ФИО>1 до 108 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ольков А.В.

Судья Диденко И.А.

Судья Неказаков В.Я.