Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1383/2021 от 12.10.2021

Дело в„– 22-1383/2021          СЃСѓРґСЊСЏ Колесов Рќ.Рќ. Докладчик Зуенко Рћ.РЎ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В., Титовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Наумовой Н.Г. и апелляционным жалобам осужденного Арепьева С.С., его защитника Самойловой С.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июня 2021 года, по которому

Богуненко Михаил Сергеевич <...>

осужден РїРѕ С‡. 4 СЃС‚. 159 РЈРљ Р Р¤ Рє 3 годам лишения СЃРІРѕР±РѕРґС‹ РЅР° основании СЃС‚. 73 РЈРљ Р Р¤ условно СЃ испытательным СЃСЂРѕРєРѕРј 3 РіРѕРґР°, СЃ установлением РІ течение испытательного СЃСЂРѕРєР° обязанностей, указанных РІ РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРµ.    

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Арепьев Сергей Станиславович <...>

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода задержания с 05.09.2019 по 06.09.2019 и содержания под стражей с 23.06.2021 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Этим же приговором осужден Лычаный И.В., <...> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, приговор в отношении которого не обжалуется

Приговором разрешен гражданский иск АО «АЛЬФА – БАНК», с Арепьева С.С., Богуненко М.С., Лычаного И.В. в солидарном порядке в пользу АО «Альфа – Банк» взыскано в счет компенсации материального вреда, причиненного преступлением 4 122 978,10 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, об арестованном имуществе и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Арепьева С.С. в режиме видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Самойловой С.С. поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавшихся на усмотрение суда в разрешении апелляционного представления, мнения осужденного Лычаного И.В., его защитника Казначеевой О.В., полагавшихся в разрешении апелляционных жалоб и представления на усмотрение суда, позицию осужденного Богуненко М.С. и его защитника Кочарян М.О. об оставлении приговора без изменения, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об усилении наказания Богуненко М.С. и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Арепьев С.С., Богуненко М.С., Лычаный И.В. признаны виновными и осуждены за совершение в период с 02.12.2017 по 08.08.2018 в составе группы лиц по предварительному сговору мошенничества, то есть хищения имущества АО «Альфа-банк» путем обмана, на общую сумму 5 127 415 рублей, в особо крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богуненко М.С., Лычаный И.В. признали вину полностью, Арепьев С.С. вину в инкриминируемом преступлении не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Н.Г. просит приговор изменить, усилить наказание Богуненко М.С. и Лычаному И.В. до 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому, Арепьеву С.С. до 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В обоснование приводит доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания; считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления и возможность наступления негативных последствий для физических лиц, на которых оформлялись кредитные договора, в виде неблагоприятной кредитной истории; судом не в полной мере приняты во внимание данные о личности Богуненко М.С., а приведенные в приговоре обстоятельства при назначении ему наказания недостаточны для применения ст. 73 УК РФ.

<дата> до начала заседания суда апелляционной инстанции в Орловский областной суд поступило заявление заместителя прокурора <адрес> об отзыве апелляционного представления в части требований об усилении наказания Лычаному И.В., Арепьеву С.С., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по апелляционному представлению в этой части подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе осужденный Арепьев С.С. выражает несогласие с приговором, указывает на отсутствие доказательств его причастности к совершению преступления. Считает, что протокол выемки документов от <дата> с рабочего стола его компьютера не может иметь доказательственного значения, поскольку выемка проходила в его отсутствие, его компьютер и электронная почта находились в свободном доступе для иных сотрудников, а выполнение им записей на копиях паспортов «копия верна» было осуществлено без преступных намерений в целях помощи Богуненко М.С. в исполнении должностных обязанностей страхового агента.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит приговор в части осуждения Арепьева С.С. отменить, его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Ссылаясь на позицию Арепьева С.С. в судебном разбирательстве и проводя собственный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, считает, что непричастность Арепьева С.С. нашла свое подтверждение, суд необоснованно не принял во внимание показания Арепьева С.С. в части непричастности к привлечению ФИО38 в качестве директора <...> и Тисовой в качестве индивидуального предпринимателя – партнера <...>», обстоятельств знакомства Богуненко М.С. с ФИО20, знания Богуненко М.С. всей специфики работы с «безлюдными технологиями» заключения кредитных договоров, а также наличия дружеских отношений между Арепьевым С.С. и Богуненко М.С., в силу которых Арепьев С.С. оказывал последнему помощь в составлении заверительных надписей на копиях паспортов; суд необоснованно проигнорировал пояснения Арепьева С.С. о невозможности беспрепятственно покидать рабочее место в течение рабочего дня и наличии свободного доступа к его рабочему компьютеру и электронной почте иными сотрудниками администрации <адрес>, а также о невозможности участия в совершении преступления в июле 2018 года в связи с нахождением в Турции, ухудшении материального положения Арепьева С.С. в период 2017-2018 г.г.; обращает внимание, что факт частичного возмещения ущерба Богуненко М.С. исследован не был.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Постановленный по делу обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены вопросы, имеющие отношение к настоящему делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Осужденные Богуненко М.С. и Лычаный И.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признали полностью. Арепьев С.С. вину не признал.

Между тем, выводы суда о виновности Богуненко М.С., Лычаного И.В. и Арепьева С.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного Арепьева С.С. и защитника Самойловой С.С. доводы о непричастности Арепьева С.С. к совершению мошенничества, его неосведомленности о преступных действиях Богуненко М.С. и Лычаного И.В., аналогичны позиции стороны защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются изложенными в приговоре доказательствами.

В основу приговора судом обоснованно положены показания осужденных Богуненко М.С. и Лычаного И.В., которые, будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного следствия, признавая свою виновность в совершении преступления, подробно рассказали об обстоятельствах достижения договоренности с Арепьевым С.С. о переоформлении <...>» на подставное лицо и совершении действий по оформлению посредством приложения <...>» кредитных договоров на граждан, действиях каждого в реализации договоренности, в том числе роли Арепьева С.С., который будучи осведомленным о достижении договоренности с Свидетель №89 о переоформлении на него <...>» оказал содействие в поиске лица – ФИО20 для консультации по вопросам переоформления юридического лица и открытия расчетного счета, нотариуса для оформления документов, вместе с Богуненко М.С. сопровождал ФИО14 к нотариусу, в банк, присутствовал при подписании Свидетель №89 соглашения о сотрудничестве <...>» с <...>» по оформлению кредитов на граждан, инструктировал Свидетель №89 перед этой встречей, предоставил базу данных паспортов граждан, на которых впоследствии были оформлены кредиты, участвовал наряду с Богуненко М.С. и Лычаным И.В. в оформлении кредитных договоров, заверял документы от имени заемщиков и Свидетель №89, отвечал на звонки банка от имени заемщика или работодателя, присутствовал при передаче документов сотруднику <...>-банк» Свидетель №74, а также оказывал содействие в оформлении ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя – партнера <...>», инструктировал о необходимых действиях по оформлению в качестве индивидуального предпринимателя, вместе с другими осужденными сопровождал ФИО15 в налоговую инспекцию, получил от неё банковскую карту с паролем и участвовал в распределении денежных средств, получаемых от АО «Альфа-банк» на банковские карты Свидетель №89 и ФИО18 и производил через платежную систему «киви» частичную оплату кредитов.

Показания подсудимых Богуненко М.С. и Лычаного И.В. подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего <...>» ФИО16 подтвердил, что в ноябре 2017 года между <...>» и генеральным директором <...> Свидетель №89 был заключен договор о потребительском кредитовании физических лиц, получении в связи с этим Свидетель №89 доступа в электронную базу банка, оформлении за период с декабря 2017 года по июль 2018 года через ООО «Резерв» 72 кредитных договоров на сумму 5 463 856 рублей, прекращении оплаты по договорам с июня 2018 года и остатке кредитной задолженности по основным платежам в размере 4 122 978,10 рублей;

Факт оформления ООО «Резерв» ложных кредитных договоров подтверждается показаниями в качестве свидетелей лиц, на которые были оформлены кредитные договора, о том, что <...>» им не знакомо, мебель они там не приобретали, подписи в кредитных договорах не ставили, сведения о месте их работы и заработной плате в кредитных договорах не соответствуют действительности, а также заключениями почерковедческих экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> о том, что подписи от имени заемщика и Свидетель №89 исполнены не заемщиками и не Свидетель №89, а иным лицом с подражанием подлинной подписи заемщика и Свидетель №89

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №89, он подтвердил, что по просьбе Богуненко М.С. и Лычаного И.В. за ежемесячное вознаграждение согласился оформить на себя <...>», и для этих целей он вместе с Богуненко М.С. поехал к нотариусу для подписания договора с Свидетель №77, около офиса нотариуса Арепьев С.С. его проинструктировал о действиях у нотариуса, а позже он сопровождал его вместе с Богуненко М.С. в офис <...>», договаривался с сотрудниками банка об оказании помощи в оформлении ему (Свидетель №89) документов на открытие счета <...>», инструктировал его перед встречей с сотрудником банка Свидетель №74 в офисе <...>» и присутствовал вместе с Богуненко М.С. при подписании соглашения с АО «Альфа-банк», давал указание о передаче папок с кредитными договорами Свидетель №74 и объяснял, что переданные документы верные.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что по просьбе Лычаного И.В. он нашел Свидетель №89 и организовал встречу Лычаного И.В., Богуненко М.С. с Свидетель №89, а позже от Лычаного И.В. узнал, что на Свидетель №89 была оформлена организация, через которую «кинули» банк;

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что по просьбе Лычаного И.В. она согласилась оформить себя в качестве индивидуального предпринимателя, и с этой целью вместе с Лычаным И.В., Богуненко М.С. на автомобиле последнего ездила в МРИ ФНС № по <адрес>, в автомобиле от Арепьева С.С. получила заявление о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которое подала в налоговую инспекцию, а спустя некоторое время при получении документов из налоговой инспекции в сопровождении Богуненко М.С. и Арепьева С.С. по указанию последнего ездила в «<...> подала документы об открытии счета как индивидуальным предпринимателем и получении корпоративной карты, которые по изготовлению передала Богуненко М.С., а затем по просьбе Арепьева С.С. передала ему свою карту «<...>» с пин-кодом, по которой позже получала смс - сообщения о движении денежных средств, а по просьбе Лычаного И.В. оформила на себя карту в «Бинбанке». За указанные действия она от Лычаного И.В., Арепьева С.С. и Богуненко М.С. получала денежное вознаграждение.

При проведении опознания ФИО18 опознала Богуненко М.С. и Арепьева С.С. как лиц, с которыми ездила в налоговую инспекцию для подачи документов о регистрации её в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт совершения Свидетель №89 действий по переоформлению <...>», открытию расчетного счета, а также совершения ФИО18 действий по оформлению в качестве индивидуального предпринимателя подтверждается также протоколами осмотров регистрационного дела <...>», ИП ФИО18, показаниями свидетеля Свидетель №77, сотрудников налоговых инспекций Свидетель №82, Свидетель №70, нотариусов Свидетель №85, ФИО19, помощника нотариуса Свидетель №86, сотрудников АО «Райффайзенбанк» Свидетель №71.

Свидетель Свидетель №74 в судебном заседании подтвердил, что в период его работы в АО «Альфа-Банк» главным менеджером по развитию бизнеса в ноябре 2017 года он в целях заключения соглашения с <...>» об оформлении кредитных договоров, ездил в офис <...>», где встретился с Свидетель №89, получил от него пакет необходимых документов, контакты, осмотрел офис, где находились макеты мебели и помимо Свидетель №89 в офисе видел Богуненко М.С. После проверки данных, Свидетель №89 была выдана учетная запись для работы в приложении банка по оформлению кредитных договоров. Впоследствии он раз в одну или две недели получал от Свидетель №89 или Богуненко М.С. пакет документов о заключенных кредитных договорах. Несколько раз он приезжал в офис <...>», но там было закрыто, и поэтому забирал пакет документов по предварительной договоренности в другом месте, Богуненко М.С. передавал документы около 10 раз. Летом 2018 года была обнаружена закономерность, что кредиты <...>» оформляются на людей пенсионного возраста, о чем он доложил начальнику отдела и в службу безопасности банка, после чего заявки на кредиты <...>» не стали получать одобрение и начались просрочки по ранее выданным кредитам;

Свидетель ФИО20 в судебном заседании подтвердила факт знакомства с Арепьевым С.С. с 2014 г. и знакомства через него с Богуненко М.С. с 2017 года, а также оказание Богуненко М.С. консультаций по перерегистрации и смене юридического адреса <...>», подготовке документов для этого в налоговую инспекцию, а также в банк для открытия расчетного счета, оказание помощи в подготовке документов о регистрации ФИО18 в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №76, данным в ходе предварительного следствия и исследованным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в период работы Богуненко М.С. в качестве страхового агента с июля – августа 2017 года он познакомил его с Арепьевым С.С., который неоднократно приходил на работу к Богуненко М.С., а затем стал приходить к Богуненко М.С. практически ежедневно. В августе 2018 года он вместе с Богуненко М.С. ездил на встречу с Лычаным И.В., а <дата> от Богуненко М.С. узнал, что Лычаный И.В. и Арепьев С.С. привлекли его в качестве представителя <...>», директором которого был зарегистрирован Свидетель №89, Богуненко М.С. передавал составленные фиктивные кредитные договоры работнику банка. После допроса Богуненко М.С. по уголовному делу он присутствовал при его встрече с Арепьевым С.С. и Лычаным И.В., однако разговор в тот день не состоялся. В июле 2019 года Арепьев С.С. ему рассказал, что все документы о деятельности <...>» он сжег, копии паспортов граждан, на которые были оформлены кредитные договора, он приискал, работая в администрации области;

Согласно протоколу выемки от <дата> в кабинете департамента внутренней политики <адрес> на рабочем столе служебного компьютера Арепьева С.С. в яндекс –диске, зарегистрированном на Арепьева С.С., были обнаружены файлы, содержащие папки с копиями паспортов граждан, в том числе граждан, от имени которых <...>» были оформлены кредитные договора в <...>».

В соответствии с заключениями почерковедческих экспертиз № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, показаниями эксперта ФИО27 установлено, что рукописные записи «копия верна Свидетель №89» и «Свидетель №89» на приложенных к кредитным досье копиях паспортов 33 граждан, в том числе на 12 копиях паспортов, изъятых в ходе выемки с яндекс-диска, зарегистрированного на Арепьева С.С., и на иных документах в кредитных досье 11 граждан исполнены Арепьевым С.С. На 15 копиях паспортов граждан, приложенных к кредитным досье (в том числе 8 копиях паспортов, изъятых в ходе выемки с рабочего стола компьютера Арепьева С.С.) рукописные записи «копия верна» и «Свидетель №89» исполнены Богуненко М.С.

Кроме того, вина подтверждается: показаниями свидетелей ФИО22, ФИО23 об обстоятельствах обнаружения и выемки копий паспортов из компьютера Арепьева С.С., протоколами осмотров предметов: выписок по счетам граждан, на которых были оформлены кредитные договоры, выписок по банковским счетам <...>» о движении денежных средств, поступивших от <...>» на счета, открытые на имя Свидетель №89 ФИО18, ФИО21, а также снятие наличных денежных средств со счетов ФИО18, открытых в <...>», в ПАО Сбербанк, выписок по счетам Арепьева С.С. и Лычаного И.В. о поступлении на их счета наличных денежных средств; заключением эксперта № от <дата> о том, что общая сумма перечисленных <...>» денежных средств на счет <...>» за период с <дата> по <дата> по кредитным договорам граждан составила 5 127 415 руб.; детализациями абонентских соединений Богуненко М.С., Арепьева С.С. и иными доказательствами по делу, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Арепьеву С.С. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а сделанные выводы и принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного Арепьева С.С., по делу отсутствуют.

Доводы стороны защиты Арепьева С.С. о непричастности к совершению хищения денежных средств <...>», неосведомленности о действиях Богуненко М.С. и Лычаного И.В. судом обоснованно оценены критически, поскольку опровергаются вышеизложенными показаниями осужденных Богуненко М.С., Лычаного И.В., свидетелей Свидетель №89, ФИО18 о действиях Арепьева С.С., согласующимися с результатами выемки копий паспортов со служебного компьютера Арепьева С.С, заключениями почерковедческих экспертиз об исполнении Арепьевым С.С. рукописных записей в документах, приобщенных к кредитным досье граждан и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку положенные в основу приговора показания Богуненко М.С., Лычаного И.В. и вышеуказанных свидетелей последовательны, взаимно согласуются, и подтверждены совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре. Доказательств надуманности показаний Богуненко М.С., Лычаного И.В. и свидетелей, а также данных об оговоре Арепьева С.С. с их стороны, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наличие у Арепьева С.С. нормированного графика работы с 9.00 до 18.00 и отсутствие у него на период совершения преступления выговоров и взысканий за нарушение трудовой дисциплины, не ставит под сомнение выводы суда о его причастности к совершению преступления, поскольку совокупность исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, с бесспорностью свидетельствует о его виновности в совершении мошенничества. Факт встреч Арепьева С.С. с Богуненко М.С., Лычаным И.В., ФИО38, ФИО18 в дневное время подтверждается показаниями этих лиц, а также показаниями свидетеля Свидетель №76 о частых встречах Арепьева С.С. с Богуненко М.С. на рабочем месте последнего. Кроме того, сам Арепьев С.С. не оспаривал в судебном заседании, что приходил на рабочее место к Богуненко М.С. и ставил на копиях паспортов надписи «копия верна».

Не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность Арепьева С.С. или уменьшающие степень его вины и тот факт, что в период с <дата> по <дата> он находился за пределами Российской Федерации, поскольку установленные судом фактические обстоятельства, характер действий осужденных свидетельствует о том, что действовали они сообща, согласованно, по достигнутой ранее договоренности о хищении денежных средств АО «Альфа-банк» на неопределенный период и умыслом каждого из них охватывалось совершение действий по хищению денежных средств. Арепьев С.С., предоставив копии паспортов граждан, способствовал Богуненко М.С. и Лычаному И.В. в совершении объективной стороны преступления в период своего отсутствия в Российской Федерации и, кроме того, доход от преступной деятельности за весь период преступления распределялся между всеми осужденными.

Обоснованно суд придал доказательственное значение протоколу выемки от <дата> со служебного компьютера Арепьева С.С., поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 183 УПК РФ. Изложенные в протоколе ход и результаты следственного действия подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО22 и ФИО23

Позицию Арепьева С.С. о том, что к изъятым в ходе выемки копиям паспортов граждан он не имеет никакого отношения и надписи в копиях паспортов ставил будучи неосведомленным о действиях Богуненко М.С., суд обоснованно отверг сопоставив результаты выемки с заключениями почерковедческих экспертиз об исполнении Арепьевым С.С. как надписей на копиях паспортов, изъятых с его служебного компьютера, так и надписей на иных документах кредитного досье граждан.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией осужденного Арепьева С.С. и его защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены состоявшегося по делу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, предъявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Арепьева С.С. и дал правильную юридическую оценку его действиям. Оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, переквалификации его действий не имеется.

Наличие в действиях осужденных квалифицирующих признаков « группой лиц по предварительному сговору», в «особо крупном размере» в приговоре аргументировано.

В соответствии с требованиями ст. 307 ч.4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

При назначении наказания осужденным суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. ст. 6,60,67 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, роль каждого из осужденных в совершении преступления в соучастии, характеризующие данные о личности виновных, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Необходимость назначения Арепьеву С.С. наказания, связанного с лишением свободы и невозможность назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре обоснована.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного Богуненко М.С. наказания.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные Богуненко М.С., способ совершения преступления вследствие чего к нему не могли быть применены положения ст. 73 УК РФ, противоречат материалам дела.

Как следует из приговора судом при назначении наказания были учтены все известные на момент постановления приговора характеризующие данные о личности Богуненко М.С.: его положительные характеристики по месту регистрации и фактическому месту жительства, его семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Оснований для учета иных данных о личности Богуненко М.С., кроме тех, о которых суд указал в приговоре, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Наряду с данными обстоятельствами в действиях Богуненко М.С. установлена совокупность смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Доводы адвоката Самойловой С.С. о необоснованности признания в действиях Богуненко М.С. частичного возмещения ущерба несостоятельны, поскольку факт возмещения Богуненко М.С. ущерба подтверждается имеющимися в материалах дела (т. 44 л.д. 126-127, т. 46 л.д. 73) и представленными в суд апелляционной инстанции фискальными документами о выплатах Богуненко М.С. АО «Альфа-банк».

С учетом совокупности указанных обстоятельств, его содействия в раскрытии, расследовании преступления, данных о личности Богуненко М.С., условий жизни его семьи суд в соответствии со ст. 43 УК РФ пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Богуненко М.С. без реального отбывания наказания и назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком.

Указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован в приговоре и по мнению судебной коллегии является правильным. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности исправления Богуненко М.С. без изоляции от общества, в апелляционном представлении не приведено.

Направленность совершенного преступления против собственности, способ его совершения посредством оформления фиктивных кредитных договоров на неосведомленных граждан, размер наступивших последствий, на что имеется ссылка в апелляционном представлении, охватываются диспозицией ч. 4 ст. 159 УК РФ и потому повторному учету при назначении наказания не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного Богуненко М.С. наказания вследствие его чрезмерной мягкости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для их удовлетворения и усиления назначенного наказания не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 23 июня 2021 г. в отношении Арепьева Сергея Станиславовича, Богуненко Михаила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Арепьева С.С., адвоката Самойловой С.С., апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё