Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-262/2018 (2-3790/2017;) ~ М-2811/2017 от 25.08.2017

Дело №2-262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2018 года                                                                                    г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

с участием представителя истца – Кочкуркина С.Г.,

представителя ответчика – Антонова В.В.,

при секретаре Украинской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кутовой А.И. обратился в суд с иском к Казарину К.В. о взыскании процентов по договорам займа.

С учетом неоднократных уточнений иска, требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между Кутовым А.И. и Казариным К.В. был заключен договор займа на сумму 1 996 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен до 30 июля 2014 года. В установленный срок, и ло настоящего времени заемщик денежные средства не вернул. п.2.2. указанного договора предусмотрено, что на сумму займа, невозвращенную заемщиком начисляются проценты в размере 12 % годовых, с момента получения суммы займа до момента возврата. С учетом того, что до настоящего времени ни сам займ, ни проценты не возвращены ответчик просит взыскать с истца сумму процентов по договору займа в размере: 1 996 000:100*12:360* 1035 (количество дней, прошедших с 10.09.14 года по 10.07.17 года) = 688 620 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Соответственно ставка банковского рефинансирования на 01.08.17 года составляет 9 % годовых, а поэтому сумма процентов, на неоплаченную часть долга составляет, с суммы 1 996 000 рублей, исходя из количества дней 1035, с 12.10.14 года по 12.08.17 года- 1 996 000:100*9:360*1035= 516 465 рублей.

Кроме того, 07 августа 2014 года между Кутовым А.И. и Казариным К.В. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 рублей. Срок возврата денежных средств был обозначен до 30 ноября 2014 года. В п. 2.2. договора было отмечено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых, с момента получения займа до его возврата. Ни сумму займа, ни проценты Казариным К.В. до настоящего момента не вернул. Кутовой А.И. считает надлежащим взыскать сумму процентов по договору займа в следующем размере: 1 200 000:100* 12:360* 1095 (количество дней прошедших с момента займа до настоящего времени) - 438 000 рублей. А также проценты по ставке рефинансирования, а именно: 9 % годовых: 1200000:100*9:360*1095= 328 500 рублей. Таким образом, общая сумма составит по двум договорам займа: 688 620+516 465+438 000+ 328 500 = 1 971 585 рублей.

Кутовой А.И. просит взыскать с Казарина К.В. в свою пользу проценты по договору займа от 10 апреля 2014 года, в размере 688 620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 516 465 рублей, а всего 1 205 085 рублей. Проценты по договору займа от 07 августа 2014 года в размере 438 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 328 500 рублей, а всего 766 500 рублей. Судебные расходы в размере 68 058 рублей, состоящие из оплаты госпошлины в размере 18 058 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Кутовой А.И. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Кочкуркин С.Г. (доверенность № 50АА9994860 от 15.08.2017 г.) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Казарин К.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежаще и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Антонов В.В. (доверенность № 24АА2528401 от 10.11.2016 г.) исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что договор займа от 07.08.2014 года является подложным, его доверитель Казарин К.В. указанное соглашение не подписывал, денежные средства по договору не получал. На основании чего просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 330 ГК КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 10 апреля 2014 года между Кутовым А.И и Казариным К.В. заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., по условиям которого заемщик должен вернуть сумму займа в срок до 30 июля 2014 года.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска по делу № 2-154/18 от 17.01.2018 года с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича взыскана задолженность по договору займа от 10.04.2014 года в размере 1 996 000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.04.2018 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом принимается, что сумма долга по договору займа от 10 апреля 2014 года заключенного между Кутовым А.И и Казариным К.В. составляет 1 996 000 руб.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12 % годовых, с момента получения займа до его возврата.

Истцом представлен расчет взыскания указанных выше процентов, согласно которому с ответчика в пользу Кутового А.И. надлежит взыскать: за период с 10.09.14 г. по 10.07.17 г. (даты определены истцом) – 688 620 руб. из расчета 1 996 000 : 100 * 12 : 360 * 1035.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем суд находит требования Кутового А.И. о взыскании с Казарина К.В. суммы процентов по договору займа от 10.04.2014 года в размере 688 620 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода, начиная с 12.10.2014 года по 12.08.2017 г. (даты определены истцом):

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 996 000	12.10.2014	31.05.2015	232	8,25%	365	104 666,96
1 996 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	8 337,26
1 996 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	17 734,32
1 996 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	17 847,52
1 996 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	15 462,16
1 996 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	15 109,45
1 996 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	16 277,52
1 996 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	13 780,60
1 996 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	6 674,84
1 996 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	9 397,56
1 996 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	10 648,06
1 996 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	13 252,13
1 996 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	13 933,28
1 996 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	14 852,20
1 996 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	11 773,13
1 996 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	12 541,53
1 996 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	6 693,69
1 996 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	28 058,52
1 996 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	56 716,94
1 996 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	46 482,19
1 996 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	19 194,41
1 996 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	24 280,11
1 996 000	19.06.2017	12.08.2017	55	9%	365	27 069,04
Итого:			1036	9,02%	510 783,42

Таким образом, с Казарина К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 10.04.2014 года в сумме 510 783 руб. 42 коп.

Кроме того, судом установлено, что 07 августа 2014 года между Кутовым А.И и Казариным К.В. заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб., по условиям которого заемщик должен вернуть сумму займа в срок до 30 ноября 2014 года.

Согласно п. 2.2. указанного соглашения на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 12 % годовых, с момента получения займа до его возврата.

Истцом представлен расчет взыскания указанных выше процентов, согласно которому с ответчика в пользу Кутового А.И. надлежит взыскать: за период с 07.08.14 г. по 05.08.17 г. (даты определены истцом и уточнены судом в связи с тем, что прямо не указаны в исковом заявлении, с учетом положений заключенного договора. Дата 07.08.2014 определена исходя из требований истца о взыскании процентов с момента займа, и из положений п. 2.2 договора займа, которым предполагается начисление процентов за пользование займом с момента его заключения, а именно с 07.08.2014 года. Дата окончания периода – 05.08.2017 года определена судом исходя из количества дней «1095» указанных в расчете представленном истцом) – 438 000 руб. из расчета 1 200 000 : 100 * 12 : 360 * 1095.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, расчет судом проверен, признан верным, в связи с чем суд находит требования Кутового А.И. о взыскании с Казарина К.В. суммы процентов по договору займа от 07.08.2014 года в размере 438 000 руб., подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из правовой позиции совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ (абз. 2 п. 15).

Суд считает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из периода, начиная с 07.08.14 г. по 05.08.17 г. (даты определены способом, описанным при взыскании процентов по договору займа):

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
1 200 000	07.08.2014	31.05.2015	298	8,25%	365	80 827,40
1 200 000	01.06.2015	14.06.2015	14	10,89%	365	5 012,38
1 200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	10 661,92
1 200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	10 729,97
1 200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	9 295,89
1 200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	9 083,84
1 200 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	9 786,08
1 200 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	8 284,93
1 200 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	4 012,93
1 200 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	5 649,84
1 200 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	6 401,64
1 200 000	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	7 967,21
1 200 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	8 376,72
1 200 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	8 929,18
1 200 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	7 078,03
1 200 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	7 540
1 200 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	4 024,26
1 200 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	16 868,85
1 200 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	34 098,36
1 200 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	27 945,21
1 200 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	11 539,73
1 200 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	14 597,26
1 200 000	19.06.2017	05.08.2017	48	9%	365	14 202,74
Итого:			1095	8,98%	322 914,37

Таким образом, с Казарина К.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 07.08.2014 года в сумме 322 914 руб. 37 коп.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения требований в части взыскания денежных сумм по договору займа от 07 августа 2014 года, в связи с тем, что указанный договор является подложным, ответчиком он не подписывался, и денежные средства в размере установленном указанным договором, Казариным К.В. получены не были. Указанный довод судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Красноярска по делу № 2-2541/17 от                       17 июля 2017 года с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича взыскана задолженность по договорам займа в размере 4 206 050 рублей.

Как следует из мотивировочной части решения одним из договоров, по которым произведено взыскание с Казарина К.В., является договор от 07.08.2014 года. При этом, в ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено никаких возражений, в части произведения взыскания суммы основного долга по договору от 07.08.2014 года. В том числе, ответчиком не заявлялось о подложности указанного договора. Кроме того, решение Советского районного суда г. Красноярска вынесено при непосредственном участии представителя ответчика, который в ходе процесса не занимал пассивную позицию, напротив представил в суд встречное исковое заявление. При этом, возражений относительно произведения взыскания суммы долга именно по договору от 07.08.2018 года представлено не было.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.12.2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт надлежащего заключения договора займа от 07.08.2014 года был установлен решением Советского районного суда г. Красноярска от 17.07.2017 года, вступившим в законную силу 06.12.2017 года.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ссылка стороны ответчика на справку об исследовании № 267 от 28.04.2018 года, в соответствии с которой установлено, что подпись от имени Казарина К.В. в договоре № 07/08/14 денежного займа с процентами от 07.08.2014 г., выполнена не Казариным К.В., а другим лицом, судом также не принимается, поскольку указанная справка не может считаться заключением эксперта. В справке отсутствуют сведения о том, на основании какой методики производилось исследование, отсутствует описательно-мотивировочная часть, поэтому нельзя дать оценку почему лицо, проводящее исследование пришло к таким выводам, кроме того Федченко О.В. не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения и заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ. Результаты вышеуказанного исследования могут быть признаны судом доказательством только при оценке его в совокупности с другими доказательствами, которые не вызывают сомнений, при этом таких доказательств суду представлено не было.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований представлен договор возмездного оказания услуг от 14.08.2017 г. Также в своем заявлении истец указывает, что в счет оплаты услуг представителя им включены расходы на переезд представителя к месту проведения судебного заседания из г. Абакана.

С учетом того, что представитель истца фактически участвовал в семи судебных заседаниях, а так же учитывая требования разумности, сложности дела и выполненного объема работ представителя, учитывая, что истцом не представлено доказательств несения им расходов на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, суд полагает, что необходимо уменьшить размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя в общей сумме до 35 000 руб. в пользу Кутового А.И. с Казарина К.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, требования истца удовлетворены частично в общей сумме 1 960 317 руб. 79 коп., с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 001 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича проценты по договору займа от 10 апреля 2014 года, в размере 688 620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 510 783 руб. 42 коп.

Взыскать с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича проценты по договору займа от 07 августа 2014 года в размере 438 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 914 руб. 37 коп.

Взыскать с Казарина Константина Валерьевича в пользу Кутового Александра Ивановича судебные расходы в размере 53 001 руб. 59 коп., состоящие из оплаты госпошлины в размере 18 001 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска Кутового Александра Ивановича к Казарину Константину Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            М.М. Черняков