Решение по делу № 2-1342/2020 от 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года                       г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре Сыреновой Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению акционерного общества «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ФИО2» (далее - АО «ФИО2») обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ФИО4 (далее - ФИО4), в котором просит суд взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карт № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 285,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен кредитный договор №, путем акцепта ответчиком предложения (оферты) ФИО2 о заключении Договора, изложенного в индивидуальных условиях, переданных ФИО2 ФИО4 Во исполнение договорных обязательств ФИО2 предоставил ФИО4 максимальный лимит кредитования в размере 299 000 руб. В соответствии с условиями заключенного договора, ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, открыл счет карты и выпустил банковскую карту.

ФИО4 неоднократно нарушала согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимой для оплаты минимального платежа, что подтверждается выпиской из счета карты №.

До настоящего времени задолженность ФИО4 по Договору о карте не погашена и составляет согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 125 285, 42 руб., из них: 84 572, 18 руб. - сумма основного долга; 28 533, 52 руб. – проценты по кредиту; 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 11 279, 72 – неустойка за пропуск оплаты процентов за пользование кредитом.

Заочным решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования акционерного общества «ФИО2» были удовлетворены, с ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 005,70 руб. С ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО2» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 285,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 706 руб., дополнительно пояснил, что после отмены заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оплаты в счет погашения задолженности по договору №, ФИО4 не производились.

В судебное заседание представитель истца АО «ФИО2», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4, ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме этого ответчик ФИО4 направила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с получением уточненного искового заявления и необходимости привлечения специалиста-бухгалтера (вне рамок судебно-бухгалтерской экспертизы) с целью проверки представленного расчета заявленных исковых требований, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании положений ст. 35 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, и такое ходатайство суд разрешает с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, при этом суд выясняет, не является ли такое обращение стороны злоупотреблением процессуальными правами, имеющим целью затягивание сроков рассмотрения дела в суде.

Суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для отложения судебного заседания не имеется, а заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи с получением уточненного искового заявления и для привлечения специалиста-бухгалтера (вне рамок судебно-бухгалтерской экспертизы) с целью проверке представленного расчета заявленных исковых требований, не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования истцом были уточнены только в части периода задолженности, без увеличения заявленных сумм, при этом времени с момента вынесения определения об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ было достаточно для проверки расчета заявленных сумм.

Кроме этого, неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 ст.421 ГК РФ установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как указано в п. 1 ст. 819 ГК РФ, обязанностью заемщика по кредитному договору являются возврат ФИО2 полученной по кредитному договору денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» отношения между ФИО2 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ФИО2» с заявлением №, в котором просила предоставить ей кредит с лимитом кредитования и заключить с ней Договор потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия кредитования счета «ФИО3». ФИО4 согласилась на заключение договоров и предоставление услуг, указанных в заявлении. Предложила ФИО2 на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по банковским картам «ФИО3» и Тарифам по банковским картам «ФИО3», заключить с ней Договор о предоставлении и обслуживании Карты, в рамках которого просила открыть ей банковский счет и предоставить платежную карту «ФИО3», тарифный план ТП 27-н. Данное заявление подписано лично ФИО4 и подано в ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (с лимитом кредитования), Условий по банковским картам «ФИО3», Условий кредитования счета «ФИО3», в соответствии с которыми ФИО2 предоставил заемщику возможность использовать максимальный лимит денежных средств в размере 299 000 руб., на условиях кредитования под 28,9 % процентов в год (ставка применяется для начисления процентов за пользование Кредитом, предоставленным для осуществления операций: с использованием карты по оплате товаров; по переводу денежных средств в пользу партнеров), 36,9 % процентов в год (ставка применяется для начисления процентов за пользование Кредитом, предоставленным для осуществления операций, не являющихся Базовыми операциями.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО2, во исполнение своих обязательств по договору, открыл счет карты и выпустил банковскую карту. Согласно расписки в получении Карты, ФИО4 получила платежную карту «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с п. 1 Индивидуальных условий сумма максимального лимита по договору составляет 299 000 руб. Стороны договорились, что договор потребительского кредита заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита ФИО2 согласно Индивидуальным условиям договора.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий до востребования кредита проценты по кредиту подлежат уплате ФИО4 ФИО2 до окончания Расчетного периода, в котором такие проценты выставлены к уплате. До востребования кредита на дату окончания каждого Расчетного периода определяется минимальный платеж, который равен совокупности сумм: 3% от суммы Основного долга, суммы Сверхлимитной задолженности, суммы начисленных, но не уплаченных за соответствующий Расчетный период процентов по Кредиту, сумма неустойки, неоплаченная часть Минимального платежа без Сверхлимитной задолженности. Датой оплаты Минимального платежа является дата окончания Расчетного периода следующего за Расчетным периодом, на дату окончания которого он был определен. После востребования кредита ФИО4 должна погасить задолженность в полном объеме в течение 30 дней с момента востребования.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий до востребования кредита и после востребования кредита по день оплаты при наличии просроченных процентов ФИО2 взымает неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов, неустойка начисляется с даты возникновения просрочки и по день полной уплаты просроченных процентов либо по день оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После востребования кредита и при наличии задолженности после дня оплаты ФИО2 взимает неустойку в размере 0,1% от суммы такой задолженности, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за днем оплаты, и до дня полного погашения такой задолженности.

ФИО4 согласилась с тем, что плата за выпуск и обслуживание основной карты (взимается ежегодно) в размере 900 руб. (п. 15 Индивидуальных условий).

ФИО4 согласилась с Условиями кредитования счета «ФИО3», а также подтвердила, что она ознакомлена с договором и понимает его содержание. (п. 14 Индивидуальных условий), о чем свидетельствует ее подпись в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредит предоставляется ФИО2 путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным ФИО2 со дня отражения сумм операций, указанных в п. 5.2, 5.3 Условий кредитования счета «ФИО3» и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита (п. 5.4 Условий кредитования счета «ФИО3»).

ФИО4 неоднократно совершала за счет предоставленного ФИО2 кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО4 №.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из выписки по лицевому счету №, ФИО4 свои обязанности по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, платежи вносились ею несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем ФИО2 потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, выставив и направив в адрес ФИО4 заключительный счет – выписку со сроком оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете – выписке, исполнены не были, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» взыскана задолженность по кредитному договору №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленного ФИО2 расчета задолженность ответчика ФИО4 по кредитному договору № составляет 125 285, 42 руб., из них: 84 572, 18 руб. - сумма основного долга; 900 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты; 28 533, 52 руб. – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 11 279, 72 руб. – неустойка за пропуск оплаты процентов за пользование кредитом.

Данный расчет суд находит правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями кредитного договора и фактическими обстоятельствами дела. Иного расчет задолженности ответчиком ФИО4 не представлено, доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суду также не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО4 была согласна на предоставление ей кредита на вышеуказанных условиях, о чем свидетельствует ее подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. Неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с пп. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ). Правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ).

С учетом данных положений, принимая во внимание размер долга, период просрочки, а также то обстоятельство, что уплата неустойки в заявленной истцом сумме, по мнению суда, повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчика, что повлияет на погашение основного долга по займу, а в совокупности вызовет для ответчика затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки за нарушение срока возврата задолженности по кредиту до 3 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 706 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ФИО2» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 005, 70 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу акционерного общества «ФИО2» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий                         М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

№