Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2804/2014 ~ М-1669/2014 от 27.02.2014

Дело № 2-2804/15-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 04 июня 2014 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутисова А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кутисов А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: столкновение а/м <данные изъяты> под управлением Чехонина Д.В. с автобусом <данные изъяты> принадлежащим истцу и под его управлением. Виновником ДТП является Чехонин Д.В. Истец обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована его ответственность на основании договора ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком ему выплачено страховое возмещение в связи с ДТП в размере <данные изъяты> рублей. Истец полагал размер страхового возмещения заниженным, в связи с чем, основываясь на проведенной по своей инициативе оценке, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

Впоследствии истец в лице представителя Масевнина В.В. уточнил требования, с учетом проведенной по делу оценочной экспертизы просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль, расходы на оценку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Масевнин В.В. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мотивированных возражений относительно исковых требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Чехонин Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом, отзыв не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД, в том числе справкой о ДТП от <данные изъяты>, ответчиком, третьим лицом не оспаривался.

В действиях водителя Чехонина Д.В. в момент ДТП определено нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автобусу <данные изъяты> принадлежащему истцу, вследствие чего совершил с ним столкновение, по данному факту Чехонин Д.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, в действиях истца нарушений ПДД не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Чехониным Д.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, обязанным в силу положений ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями абз.6 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истец в соответствии с правом, предоставленным ему ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ООО «РосгосстрахОАО «Альфа-Страхование», где застрахована его ответственность по договору ОСАГО, которым истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно заключению № проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела <данные изъяты> судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <данные изъяты> рубля, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющимся материалам, его выводы основаны на полном исследовании обстоятельств дела, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим определение стоимости восстановительного ремонта транспортных средств. Заключение ответчиком, третьим лицом не оспаривалось, мотивированных возражений по поводу выводов эксперта они не представили, сторона истца согласилась с заключением, уточнив соответственно исковые требования, с учетом чего заключение экспертизы используется судом в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль (<данные изъяты>).

Истцом за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта ИП ФИО1, предъявленного с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате <данные изъяты>. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве убытков.

Ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика рассмотреть поступившее к нему заявление потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в течение 30 дней со дня их получения и в течение указанного срока произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Также этой статьей предусмотрено, что при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – Правила).

Как усматривается из акта о страховом случае, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, соответственно страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, фактически, с учетом выводов суда, в полном объеме не произведена по настоящее время, т.е. со стороны ответчика имеет место нарушение установленного ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной вышеназванными нормами законодательства, являются законными и обоснованными.

Поскольку страховая выплата в неполном объеме произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению с указанного дня ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)).

С учетом размера недоплаченного истцу страхового возмещения (<данные изъяты> рубль), периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 205 дней), величины ставки рефинансирования Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ (8,25%) размер неустойки составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательства (размеру недоплаченной страховой выплаты и периоду просрочки), учитывая, что ответчиком не сообщено о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить данный размер неустойки, оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не находит и взыскивает неустойку в пользу истца в заявленном им объеме.

На правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст.15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, т.е. основанием для взыскания такой компенсации является установленный факт оказания услуг ненадлежащего качества.

Поскольку судом такой факт со стороны ответчика (неполная выплата страхового возмещения) установлен, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, заявленную сумму компенсации – <данные изъяты> рублей, суд находит отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей обстоятельствам дела, взыскивает ее с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и впоследствии с претензией о ее доплате в досудебном порядке, в полном объеме ответчиком такая выплата не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты>.

С учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а также расходы по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из уточненных требований в размере <данные изъяты> рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кутисова А. И. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кутисова А. И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков