Решение по делу № 2-2243/2016 от 10.06.2016

Гражданское дело № 2-2243/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2016 года Егорьевский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Сумкина Е.В., при секретаре судебного заседания Никитиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Ю.Г. к ООО «Александрия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Никитина Ю.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Александрия» о расторжении договора купли-продажи косметической продукции от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты><данные изъяты> от присужденных судом ко взысканию в ее пользу денежных средств и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска Никитиной Ю.Г. указано, что она в салоне ООО «Александрия» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ она, после проведения сеанса косметологической процедуры, приобрела набор косметики «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Со скидкой по рекламной акции- <данные изъяты>%, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается Товарным чеком (акт приема-передачи) № № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменный Договор купли-продажи с ней не заключался, с условиями договора она ознакомлена не была.

На протяжении двух недель ей неоднократно звонили и навязчиво приглашали на бесплатную процедуру демонстрации косметики «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она пришла в салон, сотрудница Анастасия ее отвела в медицинский кабинет, рассказала о косметике, показала какие-то бумаги на иностранном языке, убеждая, что это сертификаты, подтверждающие высокое качество косметики, а узнав ее возраст (<данные изъяты> лет) сказала, что уже пора проводить омолаживающие процедуры. Ей обработали косметикой половину лица для сравнения результата, отвели в другой кабинет на диагностику результата к женщина, представившись косметологом ФИО1, которая на мониторе компьютера показала какие-то черно-белые картинки, пояснив, что разница между обработанной и необработанной частями лица существенная и ей просто необходимо приобрести у них продукцию компании «<данные изъяты>», сказав, что если нет денег сразу, товар можно приобрести в рассрочку без процентов и у них акция - набор косметики стоит намного дешевле, чем в обычные дни. Ее отвели в третий кабинет, где девушка дала ей заполнить анкету, в которой уже были напечатаны ее паспортные данные, хотя согласие на использование ее паспортных данных она не давала, ФИО2 от нее не отходила и диктовала, что нужно писать, попросила завысить ее доход и доход мужа и ни в коем случае не указывала в анкете данные и телефон супруга, т.к. ему незачем знать о приобретаемом товаре и его цене. Заполнив документы, прочитать и ознакомиться с ними ей не дали возможности, т.к. сразу повели доделать процедуры уже на второй половине лица. Во время процедуры, ей сказали, что пришло подтверждение из Банка о рассрочке, поэтому закончив обработку лица, Анастасия отвела ее поставить подписи еще на каких-то документах и ей вручили набор косметики. Только выйдя из салона «Александрия» она стала понемногу приходить в себя и анализировать происходящее, дома открыла документы и внимательно их прочитав, пришла в ужас от осознания того, что ее ввели в заблуждение относительно условий и цены приобретаемой косметики. Так не была доведена достоверная информация о цене реализуемого товара и условиях его приобретения (изначально шла речь о продаже товара ценой <данные изъяты> рублей и исключительно в рассрочку, а в дальнейшем выяснилось, что конечная цена товара составляет <данные изъяты> рублей и оформлен Договор потребительского кредита с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых), в платежных документах и заявлении заемщика указано, что получателем денежных средств является какая-то фирма ООО «<данные изъяты>», а не ООО «Александрия», на руки ей был выдан лишь товарный чек, а также заявление на получение кредита и график внесения платежей (без синей печати, подписи специалиста, а также вообще без указания работника Банка). Договор потребительского кредитования не оформлялся, с условиями заключения договора она не ознакомлена. Процедура заключения кредитного договора и сделки купли-продажи проходила с нарушением ее прав, как потребителя, предусмотренных ст.ст. 10, 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно введением в заблуждение об оказываемой услуге, стоимости товара, условий кредитования.

Проданный ей товар не соответствует требованиям Положений ТР № «О безопасности парфюмерно-косметической продукции, а именно: на тюбиках и флаконах, косметической продукции «<данные изъяты>», отсутствует информация на русском языке о составе, производителе, нет даты изготовления, отсутствует информация о медицинских противопоказаниях товара; качество не соответствует требованиям - содержит вредные и запрещенные ингредиенты; сертификат соответствия на прибор массажный «<данные изъяты>» просрочен, срок действия сертификата № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вечером у нее на коже лица появились пятна, пошла аллергия. На следующий день она пришла в салон с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и кредитный договор, ей в категоричной форме заявили, что это уже сделать невозможно. ДД.ММ.ГГГГ она направляла в адрес салона ООО «Александрия» претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи косметики, на что получила отказ, была вынуждена обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пообещал ей возместить все расходы и уладить вопрос с банком, было заключено мировое соглашение, утвержденное судом, которое не исполняется, она по прежнему ежемесячно вносит денежные средства по потребительскому кредиту в ОАО «<данные изъяты>», а ООО «Александрия» не только не возместила уплаченные ею банку денежные средства, но и сменила место своего нахождения- салона в г. Егорьевске Московской области не стало, на контакт с ней ответчик не выходит.

Поскольку ответчиком нарушены ее права на получение полной и достоверной информации о товаре, причинен вред ее здоровью, не исполнялось утвержденное судом мировое соглашение, она просит о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой оценивает в <данные изъяты> рублей, а также понесенных ею по делу судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании Никитина Ю.Г. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в заявлении, указав также на то, что погасив кредит ОАО «<данные изъяты>», она имеет намерение повторно обратиться в суд для взыскания с ответчика всех понесенных ею убытков, чемодан с косметикой в любое удобное для них время ответчик может забрать.

Представитель ответчика – ООО «Александрия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (телеграмма вручена).

Представитель третьего лица - ОАО «<данные изъяты>», в судебное заседание также не явился, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и представителя ОАО «Альфа-Банк» и вынести по делу заочное решение, истица против этого не возражала.

Выслушав доводы истицы, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в салоне ООО «Александрия» по адресу: <адрес> между сторонами был заключен договор купли- продажи набора косметики «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (со скидкой <данные изъяты>%, стоимость товара составила <данные изъяты> рублей), что подтверждается Товарным чеком (акт приема-передачи) №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Товар приобретен за счет привлечения кредитных средств ОАО «<данные изъяты>

Истица обращалась к ответчику с письменной претензией, заявляя о расторжении договора, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, в удовлетворении требований ей было отказано.

Никитина Ю.Г. обращалась в суд с иском к ООО «Александрия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (дело №). В судебном заседании стороны заявили о заключении мирового соглашения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мировое соглашение, заключенное между Никитиной Ю.Г. и ООО «Александрия» было утверждено судом (л.д. 87-88), однако ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «<данные изъяты>» поступила частная жалоба на определение Егорьевского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд для рассмотрения по существу (л.д. 126-127).

По мнению суда, имеются основания для удовлетворения требований Никитиной Ю.Г. о расторжении договора купли- продажи косметической продукции и взыскании с ответчика уплаченных истицей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (на момент предъявления первоначального иска в суд) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В развитие принципа свободы договора Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает конкретные положения, способствующие формированию свободного и осознанного волеизъявления потребителя.

Последствия непредоставления надлежащей информации потребителю при заключении договора предусмотрены п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 12 указанного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Кроме того, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и подлежащие применению при разрешении настоящего спора нормы материального права, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком прав истицы, как потребителя предлагаемых ответчиком услуг и товаров, ввиду несвоевременного представления информации о товарах (услугах), недостоверности данной информации и нарушения свободы выбора товаров.

Приглашая истицу посетить ООО «Александрия», ответчик не предупреждал ее о необходимости приобретения дорогостоящей косметики и получения услуг на возмездной основе; речь шла только о бесплатной косметической процедуре, в связи с чем истица не была своевременно извещена о действительных намерениях ответчика и не имела возможности сформировать мнение относительно сделок, навязанных ей ответчиком к заключению. Более того, предложение истице приобрести косметический набор и платные косметические услуги было сделано представителями ООО «Александрия» в жесткой и настойчивой/навязчивой форме, с применением психологического давления. При этом в противоречие ранее предоставленной информации бесплатность оказанной демонстрационной услуги была поставлена в зависимость от заключения договора на платные услуги.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение, информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров, если в отношении этих товаров установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.

Надлежащее исполнение предусмотренной ст. 10 указанного Закона РФ обязанности продавца (исполнителя) по своевременному предоставлению достоверной информации о товарах (услугах) начинается с момента направления покупателю предложения о товарах (услугах). Своевременность представления информации и ее достоверность означают, что у потребителя имеется достаточное количество времени и точной информации для оценки предлагаемых условий.

Соответствие товаров указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами, в частности, в рассматриваемом случае - техническому регламенту. На территории Российской Федерации действует имеющий силу международного соглашения Технический регламент Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (ТР ТС 009/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 г. N 799.

Согласно п. 1 ст. 4 ТР ТС 009/2011, в редакции действовавшей на момент приобретения истицей продукции в ООО «Александрия», парфюмерно-косметическая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному Техническому регламенту Таможенного союза. Оценка соответствия являющейся предметом рассматриваемого спора продукции проводится путем подтверждения соответствия в форме декларирования; декларация о соответствии продукции оформляется на одно или несколько названий продукции одного наименования и действует до внесения изменений в название продукции или в ее рецептуру, приводящих к изменениям показателей безопасности (п. 2 ст. 6 ТР ТС 009/2011).

Исходя из материалов дела, истице был передан комплект косметики для ухода за кожей лица торговой марки «<данные изъяты>», содержащий <данные изъяты> наименований, инструкцию и кейс (чемодан).

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд руководствуется ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такое письменное доказательство исходит от органа, полномочного представлять данный вид доказательств, подписано лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Согласно п. 7 ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании» (в редакции Федерального закона от 21.07.2011) декларация о соответствии подлежит регистрации в электронной форме в едином реестре деклараций о соответствии в уведомительном порядке в течение трех дней со дня ее принятия.

В соответствии с приказом Министерства экономического развития РФ от 21.02.2012 N 76 регистрация деклараций о соответствии осуществляется в едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация), которая с 01.01.2013 года обеспечивает регистрацию деклараций о соответствии в электронной форме с размещением в открытом доступе.

Исходя из общедоступных данных официального сайта Россакредитации указанные декларации (л.д. 10) о соответствии не значатся зарегистрированными в едином реестре деклараций. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлена Никитиной Ю.Г. недостоверная информация о соответствии реализованной продукции установленным требованиям. Установив факт нарушения прав потребителя, суд, применив положения п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между сторонами.

Учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств соответствия косметики «<данные изъяты>» требованиям безопасности, принимая во внимание, что на указанные косметические средства у истца выявилась аллергия, на основании ст. 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года, ст. 56 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей, уплаченных истицей по договору потребительского кредита с ОАО «<данные изъяты>», который ничтожным или недействительным не признан.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения ООО «Александрия» прав потребителя установлен, поскольку истица освобождена от обязанности доказывания причинения ей нравственных страданий, суд, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принимает во внимание характер причиненных Никитиной Ю.Г. страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. С учетом вышеприведенной нормы материального права, характера и последствий нарушения прав потребителя суд считает необходимым взыскать с ООО «Александрия» в пользу Никитиной Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Такой размер компенсации суд полагает разумным и справедливым возмещением причиненных истице моральных страданий. При этом суд учитывает, что ответчиком были нарушены ее права на получение полной и достоверной информации о товаре, причинен вред ее здоровью, истица за защитой нарушенных прав обращалась в суд в ДД.ММ.ГГГГ году, с ответчиком был заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом, но не исполняется.

Никитина Ю.Г. просит о взыскании с ООО «Александрия» штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденных судом ко взысканию в ее пользу денежных средств.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом того обстоятельства, что Никитина Ю.Г. в установленном порядке в письменном виде обращалась к ООО «Александрия» с требованием о расторжении договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что был ею получен отказ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что размер штрафа должен составлять <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем суд считает, что указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и последствий нарушения прав потребителя, заявления ООО «Александрия», а также, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает требования истицы в данной части удовлетворить частично, суд находит возможным снизить размер штрафа (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей) и взыскать его в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, применяется с целью понуждения должника к надлежащему исполнению обязательства. Между тем указанная мера, по мнению суда, не должна создавать для должника условий, при которых его задолженность перед кредитором будет значительно увеличена.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ч. 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ). При этом в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статьей 94 ГПК РФ отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами… и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей понесенных ею по оплате услуг Егорьевского филиала МОКа за составление искового заявления в суд, что подтверждено документально (л.д. 9), в связи с чем данные расходы подлежат возмещению истице ООО «Александрия».

В соответствии со статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством, РФ о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ, в случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так как при подаче иска Никитина Ю.Г. была освобождена от уплаты госпошлины, то с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит также взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Ю.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Никитиной Ю.Г. и ООО «Александрия» договор купли- продажи набора косметики «<данные изъяты>».

Взыскать с ООО «Александрия» в пользу Никитиной Ю.Г. <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, в счет понесенных судебных расходов <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Александрия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Сумкина Е.В.