Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32002/2018 от 06.08.2018

Судья: Ермолов Г.Н. Дело № 33-32002/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Сагитовой Е.И.,

судей Клиенко Л.А., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Острижного И.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Острижный И.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование заявления указав, что в решении суд ссылается на экспертное заключение, составленное ООО «Краевой центр судебных экспертиз» № А-045/02/17, которое является недопустимым доказательством, так как выполнено с нарушением законодательства. Просит суд отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Острижный И.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Острижного И.Н. и его представителя Новожилова В.Г., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования Острижного И.Н. к Острижной Н.Г. о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей долевой собственности на жилой дом и разделе земельного участка.

В соответствии с п.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а с п.п. 1 п.2 ст.392ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должны содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Пунктами 8, 9 указанного Постановления разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч.З ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела определением Прикубанского районного суда <...> от <...> была назначена судебная почерковедческая экспертиза, которая была поручена «Краевой Центр Судебных экспертиз». Экспертное заключение, составленное указанным учреждением, было принято во внимание судом первой и апелляционной инстанции, принято в качестве допустимого доказательства по делу. При производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Оснований полагать, что данное экспертное заключение было проведено с нарушениями, у суда не имеется. Кроме того, судебное решение было принято на основе других материалов гражданского дела, которые также послужили доказательствами для принятия решения об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию с выводами суда при вынесении судебного акта и не могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом и приведенными выше.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 июня 2018 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Острижного И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: