Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2334/2018 от 05.04.2018

Судья: Ярушевская В.В. Дело 22-2334/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 26 апреля 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – Третьякова С.В.,

при секретаре – Павловой Д.А.,

с участием прокурора – Говруновой А.И.,

адвоката – Балугиной Т.С., действующей в интересах осужденного Павленко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Павленко А.А., на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года, которым осужденному Павленко А.А., <...> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Заслушав выступление адвоката Балугиной Т.С. в защиту осужденного Павленко А.А., которая поддержала в полном объеме доводы, содержащиеся в жалобе, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Павленко А.А. осужден приговором Северского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 (трём) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – <...>. Конец срока – <...>.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года Павленко А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко А.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его ходатайства, не обоснованно принял во внимание предположительные взыскания со стороны администрации, изложенные в предоставленной характеристике. Также суд не достаточно полно учел данные о его личности, а именно: он трудоустроен дневальным инвалидного общежития осужденных. В связи с этим просит постановление суда отменить, заменив не отбытую часть наказания исправительными работами.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы осужденного заместитель Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края советник юстиции Ермолаев Я.И. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Павленко А.А. – без удовлетворения, поскольку суд при рассмотрении ходатайства в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Осужденный Павленко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции не участвовал, поскольку представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести – не менее одной трети срока наказания.

Доводы осужденного Павленко А.А. о необоснованности отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, по мнению суда апелляционной инстанции, неубедительны, поскольку решение о том заслуживает осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет, должно быть основано на всестороннем учёте данных о поведении осужденного за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

Анализ материалов свидетельствует, что на день вынесения обжалуемого постановления отбытый Павленко А.А. срок наказания составляет 2 года 10 месяцев 28 дней, т.е. более 1/3 срока наказания, назначенного судом. Отбывая наказание в виде лишения свободы в СИЗО-1 г. Краснодара Павленко А.А. поощрений и взысканий не имел, в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю имел 1 взыскание – устный выговор за нарушение локализации и 1 поощрение – досрочное снятие ранее наложенного взыскания за выполнение работ по благоустройству ФКУ ИК-2. Данные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание, поскольку поведение осужденной должно учитываться за весь период отбывания наказания.

Принимая решение, суд учёл характеристику, выданную на осужденного Павленко А.А. и утвержденную начальником ФКУ ИК-2 УФСИН России по Краснодарскому краю, согласно которой Павленко А.А. в ФКУ ИК-2 прибыл 18 августа 2015 года. Трудоустроен с <...> дневальным общежития осужденных. К выполнению трудовых обязанностей относится не всегда добросовестно и не аккуратно. Обучался в <...> по профессии бетонщик. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно, реагирует на них слабо. Самовоспитанием и саморазвитием не занимается. Привлекается к работам по благоустройству территории отряда и колонии, без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ. К представителям администрации учреждения относится корректно. На замечания реагирует спокойно, недостатки устраняет под непосредственным контролем сотрудников администрации. Имеет не погашенный иск на сумму 136590,65 руб. Вывод: осужденный Павленко А.А. характеризуется нейтрально, администрация ФКУ ИК-2 считает не целесообразным замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности замены Павленко А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как за весь период отбывания наказания осужденный не доказал своего исправления, положительные тенденции в его поведении не носили продолжительного и устойчивого характера, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Суд тщательно исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем имеющимся в них сведениям и мотивировал свои выводы о принятом решении.

Кроме того, суд принял во внимание мнение представителя ФКУ ИК-2 не поддержавшего ходатайство Павленко А.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2018 года в отношении Павленко А.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Третьяков