Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3401/2018 от 27.11.2018

Судья Ноздрина О.О. Дело №33-3401/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года г. Орел

Судья Орловского областного суда Герасимова Л.Н. рассмотрела в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рахмиловой Галине Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования, по апелляционной жалобе Рахмиловой Галины Сергеевны на решение Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

«иск Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Рахмиловой Галине Сергеевне о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Рахмиловой Галины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору № от <дата> в сумме 193079 рублей 18 копеек, в том числе 117929,86 рублей - задолженность по основному долгу, 75149,32 рублей - проценты за пользование кредитными средствами по состоянию на <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5061 рубль 58 копеек»,

установила:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Рахмиловой Г.С. о взыскании долга по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Рахмиловой Г.С. был заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил Рахмиловой Г.С. кредит в размере 122302,00 рубля сроком на 60 месяцев с уплатой процентов в размере <...>% годовых. Рахмилова Г.С. обязалась погашать кредит путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом и часть суммы основного долга.

Ввиду ненадлежащего исполнения Рахмиловой Г.С. своих обязательств по кредитному договору у нее образовалась задолженность.

По изложенным основаниям ПАО «Восточный Экспресс Банк» просило суд взыскать с Рахмиловой Г.С. задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 193079,18 рублей, в том числе: 117929,86 рублей - задолженность по основному долгу, 75149,32 рублей - задолженность по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5061,58 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рахмилова Г.С. просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что менее чем через месяц после получения займа умер её муж, из заработной платы которого планировалось погашение кредитных обязательств. После смерти мужа она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. Однако банк обратился в суд более чем через 2 года, после прекращения обязательных платежей, тем самым, по её мнению, способствуя увеличению суммы процентов.

Обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по доводам апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и Рахмиловой Г.С. путем акцепта ПАО КБ «Восточный» направленной Рахмиловой Г.С. оферты был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 122302,00 рубля на срок 60 месяцев, а именно до <дата>, с уплатой процентов согласно процентной ставке в размере <...>% годовых.

Денежные средства в сумме 122302,00 рубля были перечислены банком на счет заемщика.

Рахмилова Г.С. обязалась возвращать полученный кредит и уплачивать проценты на него ежемесячно путем аннуитетных платежей в размере 3586,00 рублей, включающих часть основного долга (сумму в счет возврата кредита) и начисленные проценты.

Ввиду ненадлежащего исполнения Рахмиловой Г.С. своих обязательств по кредитному договору по возврату суммы кредиты и уплаты процентов по состоянию на <дата> у неё имеется задолженность в размере 193079,18 рублей, в том числе: 117929,86 рублей - задолженность по основному долгу, 75149,32 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» о взыскании суммы кредитной задолженности с Рахмиловой Г.С. по кредитному договору, поскольку достоверно установил, что Рахмилова Г.С., подписав кредитный договор, подтвердила свою осведомленность о его условиях, была ознакомлена с правилами и тарифами банка, графиком погашения кредита и уплаты процентов за его пользование, порядком погашения имеющейся задолженности.

Поскольку данным судебным решением были удовлетворены требования банка о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга и процентов по договору, т.е. суд взыскал те суммы, которые заёмщик должен был уплатить во исполнение своих обязательств по кредитному договору, не могут повлечь отмену решения доводы жалобы Рахмиловой Г.С. о том, что обращение истца в суд через два года после того, как перестали поступать обязательные платежи по договору, способствовало увеличению суммы процентов.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 335.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░