Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2018 (2-7257/2017;) ~ М-7317/2017 от 23.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя ответчика Ершова А.Г и третьего лица Миронова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прошковой Г.Л. к Матвееву В.С. и Романчуку А.С. о взыскании денежной суммы,

установил:

Прошкова Г.Л. обратилась в суд с требованиями к Матвееву В.С. и Романчуку А.С. о возмещении взысканием 118.500 руб. ущерба, причиненного в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии (ДТП) 21 августа 2017 года принадлежащего ей имущества – автомашины авто1.

В судебном заседании третье лицо Миронов Н.Н. заявленные требования поддержал, полномочный представитель Романчука А.С. указал, что последний не является надлежащим ответчиком по иску. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явились.

Заслушав пояснения третьего лица и представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

21 августа 2017 года на <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Матвеева В.С., управлявшего принадлежащим Романчуку А.С. автомобилем авто2, была повреждена принадлежащая истице машина авто1 под управлением Миронова Н.Н.

Нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Матвеевым В.С., подтвержденное материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД, повлекло данную аварию и находится с ней в прямой причинной связи. Сведений о причинении вреда имуществу истицы вследствие непреодолимой силы, о наличии у Прошковой Г.Л. умысла на причинение этого вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации Мироновым Н.Н. не добыто. При этом гражданская ответственность владельца «авто2» в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации является Матвеев В.С. Как следствие, в иске к Романчуку А.С. следует отказать.

Согласно положенному в основу иска экспертному заключению оценщика Романова Д.В. расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомашины истицы составят 118.500 руб. без учета износа транспортного средства и 76.700 руб. с учетом такого износа.

В связи с возражениями против суммы иска по делу назначена и в Обществе с ограниченной ответственностью «Автотекс» проведена судебная оценочная экспертиза. Её заключением перечисленные расчетные позиции определены как 87.632 руб. и 64.265 руб. соответственно. При этом экспертом исследован вопрос об относимости зафиксированных на автомобиле повреждений к обстоятельствам аварии 21 августа 2017 года. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взять указанные в нем числовые показатели за основу, но исходя из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации размер спорного возмещения увязать с суммой в 87.632 руб. Суждение о необходимости принимать во внимание величину с учетом износа поврежденного автомобиля либо иные ограничители как необоснованное разделено быть не может.

Так, ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации своим общим правилом гарантируют потерпевшему полное возмещение причиненного ему ущерба. А разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 уточняют, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Однако суд констатирует отсутствие со стороны Матвеева В.С. каких-либо доказательств об ином способе восстановления машины истицы кроме как ею обозначенном.

Таким образом, с Матвеева В.С. в пользу Прошковой Г.Л. надлежит взыскать 87.632 руб. в возмещение материального ущерба. Более того, в силу ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года данный ответчик обязан компенсировать истице 4.858 руб. 58 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины и досудебного исследования состояния поврежденной машины.

По сообщению Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» до сих пор не произведена оплата проведенной экспертизы – 19.000 руб. С учетом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имея в виду по правилам ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подход ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов при частичном удовлетворении иска сообразные взыскания относятся на каждую из сторон (Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 04 декабря 2003 года, 24 марта 2004 года).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Прошковой Г.Л. к Матвееву В.С. и Романчуку А.С. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Матвеева В.С. в пользу Прошковой Г.Л. 87.632 руб. в возмещение материального ущерба и 4.858 руб. 58 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Матвеева В.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 14.050 руб. 70 коп. оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с Прошковой Г.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» 4.949 руб. 30 коп. оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение составлено 29 января 2018 года.

Судья К.Л.Мамонов