Определение по делу № 2-77/2019 (2-2592/2018;) ~ М-2649/2018 от 15.10.2018

Дело № 2-77/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года                                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Ворониной К.О.,

с участием представителя истцаБаденова Дениса Владимировича Мальцева Михаила Александровича,

представителяответчика ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» Карташова Евгения Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баденова Дениса Владимировича к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Баденов Денис Владимирович обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности на нежилое помещение, мотивировав его следующим.

09.08.2013 между истцом и ответчиком был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик (должник) обязался построить Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать нежилое помещение, указанное в пункте 3.1 договора, а участник долевого строительства оплатить обусловленную цену договора и принять помещение по акту приема-передачи. В указанном Договоре участия в долевом строительстве 0под «Объектом недвижимости» понимается многоквартирный жилой дом Литер 1, состоящий из одной 16-ти и одной 17-ти этажных панельных блок-секций серии 90.1-17 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на 1-ом этаже дома, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес> (п. 2.1 договора долевого участия) и находящийся в пределах земельного участка с кадастровым номером № (п. 1.2 договора долевого участия); под «нежилым помещением»понимается помещение в <адрес> (п. 3.1.1 договора долевого участия). Цена нежилого помещения составила 3196000 рублей, в том числе 3196000 рублей - возмещение затрат на строительство (пункт 4.1.1 Договора участия в долевом строительстве). Оплата по данному Договору произведена истцом в полном объеме в размере 3196000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 19.08.2013. В данный момент помещение, подлежащее передаче истцу в собственность, поставлено на кадастровый учет как ранее учтенное, что подтверждается кадастровым паспортом от 12.07.2016 № и электронной выпиской из ЕГРН. По данным ЕГРН помещение имеет следующие характеристики: кадастровый №; этаж — 1; площадь помещения 79,5 кв. м; адрес: <адрес> <адрес>, <адрес> Поскольку в данный момент помещение не передано в срок, указанный в Договоре, а именно в срок до 30.09.2016 (п. 5.1, 5.2 Договора), права заявителя нарушены тем, что он не может вступить в права собственника помещения и распоряжаться им для извлечения выгоды. Согласно кадастровому паспорту от 07.07.2016 № помещение располагается в здании со следующими характеристиками: назначение: многоквартирный дом; количество этажей: 16-17; материал наружных стен: крупнопанельные; год ввода в эксплуатацию: 2014; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект: №

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на помещение, тип – нежилое помещение, кадастровый №, этаж – 1, площадь -79,5 кв.м, адрес: <адрес> <адрес>, расположенное в здании со следующими характеристиками: кадастровый №; назначение: многоквартирный дом; количество этажей: 16-17; материал наружных стен: крупнопанельные; год ввода в эксплуатацию: 2014; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект: №

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены истцом: в письменном заявлении, принятом к производству суда, истец дополнительно к ранее заявленному требованию просит суд прекратить право собственности ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» ИНН: 3728000058 и исключить запись о государственной регистрации права «№ от ДД.ММ.ГГГГ (Собственность)».

Истец Баденов Д.В., извещенный о слушании дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, в деле участвует его представитель.

В судебном заседании представитель истца Мальцев М.А. исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятого судом заявления об увеличении исковых требований, против прекращения производства по делу возражал, полагая, что истцом избран надлежащий и единственно возможный способ защиты своего права путем обращения в суд общей юрисдикции с рассматриваемым иском; ранее Арбитражный суд Ивановской области отказал Баденову Д.В. в удовлетворении требований о признании права на долю в праве общей долевой собственности в указанном Объекте недвижимости.

Представитель ответчика Карташов Е.А. поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, пояснил, что лицо, имеющее к застройщику требование о передаче нежилого помещения применительно к положениям п. 1 ст. 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не является участником строительства, в связи с чем права указанного лица в отношении спорного нежилого помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное помещение в порядке, предусмотренном п. 8 ст. 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», то есть, настоящий закон не предоставляет истцу права обращения в суд с требованием о признании права собственности на нежилое помещение. Удовлетворение требования о передаче нежилого помещения в собственность одному кредитору нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов. Истец при этом не лишен права обратиться в рамках дела о банкротстве с иными требованиями, предусмотренными законом, трансформированными в денежное требование. В связи с изложенным ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. в судебное заседание не явилась, извещена о нем в установленном законом порядке; как лицо, фактически представляющее интересы ответчика, уполномочила на представление интересов ответчика Карташова Е.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области своего представителя в суд не направило, извещено о слушании дела надлежащим образом, в письменном отзыве представило суду информацию о зарегистрированных договорах, правах и обременениях, в том числе, на спорное нежилое помещение, многоквартирный дом и занимаемый им земельный участок; полагало, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, вместе с тем указав, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика только в рамках дела о банкротстве подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику, в том числе о признании наличия либо отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; просило рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

При отсутствии возражений сторон дело рассмотрено судом без участия вышеуказанных третьих лиц.

Суд, выслушав мнение представителей сторон о прекращении производства по делу, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого гражданского дела, 15.10.2018 истец Баденов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности на нежилое помещение.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, просит суд признать за собой право собственности на помещение, тип – нежилое помещение, кадастровый №, этаж – 1, площадь -79,5 кв.м, адрес: <адрес> <адрес>, расположенное в здании со следующими характеристиками: кадастровый №; назначение: многоквартирный дом; количество этажей: 16-17; материал наружных стен: крупнопанельные; год ввода в эксплуатацию: 2014; кадастровый номер земельного участка, в пределах которого расположен объект: № прекратив зарегистрированное право собственности на указанное нежилое помещение, зарегистрированное за ОАО «Ивановская Домостроительная Компания», и исключив запись об указанной государственной регистрации права из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

Судом установлено, что ответчик – ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» - определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2017 по делу № А17-4841/2015 (резолютивная часть определения объявлена 17.07.2017) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыта процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий Аглинишкене С.А.

Согласно пункту 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, в случае, если исковые требования о признании права собственности на объект долевого строительства или на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предъявлены до вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, основания для отказа в принятии искового заявления или прекращения производства по делу отсутствуют, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции.

Исковое заявление подано истцом в суд 15.10.2018, то есть после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства.

Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома заключен сторонами 09.08.2013, днем окончания срока передачи спорного нежилого помещения истцу в соответствии с его условиями являлось 30.09.2016 (п.п.5.1, 5.2 Договора).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Таким образом, учитывая, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена Определением арбитражного суда Ивановской области от 10.03.2016 (резолютивная часть оглашена 01.03.2016), требования истца к ответчику, как не относящиеся к текущим платежам, подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 параграфа 7 Закона о банкротстве, регулирующего банкротство застройщиков, застройщиком (лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства) является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Участником строительства, по смыслу той же нормы, является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве требование о передаче машино-места и нежилого помещения – это требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию. При этом для целей указанного в настоящем подпункте определения под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает семи квадратных метров.

В силу пункта 4 указанной статьи под денежным требованием, в том числе, понимается требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения.

Защита прав лица, имеющего требование в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика, осуществляется по правилам статьи 201.8 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Как разъяснено в пункте 34 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По смыслу указанных норм, возникшее до введения процедуры наблюдения и признания ответчика банкротом требование истца о признании права собственности на спорное нежилое помещение площадью 79,5 кв.м (право на которое в настоящий момент уже зарегистрировано за застройщиком, признанным банкротом), не относящееся к текущим платежам, не могло быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений (предусмотренный ранее действовавшей редакцией подпункта 7 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве (изменения внесены Федеральным законом от 25.12.2018 № 478-ФЗ)), но может быть включено в реестр требований кредиторов, в том числе в реестр требований участников строительства, являющийся его составной частью, в том числе в виде требования, трансформируемого в денежное требование.

При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что удовлетворение иска Баденова Д.В. в рамках гражданского дела, рассмотренного судом общей юрисдикции вопреки существующей очередности включенных в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, нарушит права иных кредиторов должника.

    Данные доводы подтверждаются приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, толкованием позиции законодателя относительно необходимости разного порядка рассмотрения требований кредиторов в случае признания должника банкротом, из смысла которого следует, что поскольку согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (если иное не установлено законом), и установленный законом процессуальный механизм (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 34 вышеуказанного постановления № 35) предусматривает порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов по денежным обязательствам, требований об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований только в деле о банкротстве, данный процессуальный механизм следует рассматривать как направленный на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляющий им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, и порядок рассмотрения спора должен зависеть от того, является ли предмет требований действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного должника.

В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение отвечает критериям такого имущества, реализация которого в рамках конкурсной массы может быть направлена на удовлетворение требований всех кредиторов должника, в связи с чем вопрос о его судьбе должен решаться только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, поскольку основания для рассмотрения искового заявления Баденова Д.В. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности на нежилое помещение судом общей юрисдикции в порядке искового производства по гражданскому делу отсутствуют, производство по гражданскому делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с прекращением производства по делууплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату ему в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по гражданскому делу № 2-77/2019 по иску Баденова Дениса Владимировича к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о признании права собственности на нежилое помещениепрекратить в связи с тем, что заявление истца не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истца в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г.Иваново возвратить Баденову Денису Владимировичу государственную пошлину, уплаченную им в доход бюджета по чек-ордеру от 07.09.2018 (операция 43) в сумме 6645 (шесть тысяч шестьсот сорок пять) рублей.

    Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                                                                 Шолохова Е.В.