Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3603/2017 ~ М-2259/2017 от 04.04.2017

Дело № 2-3603/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием истца Савицкого П.В., представителя ответчика Упорова Д.С., представителя третьего лица Мазаева К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савицкого П.В. к Тиунову Е.А. об обязании передать документы и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савицкий П.В. обратился в суд с иском к Тиунову Е.А. об обязании передать документы и о взыскании неустойки, в обоснование которого указал, что истец являлся собственником объектов недвижимости. 02 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого истец передал принадлежащее ему имущество в залог ОАО «Банк ВТБ» в обеспечение исполнения обязательств. 27 декабря 2012 года на принадлежащие истцу объекты недвижимости было обращено взыскание. 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого ответчик во исполнение своей обязанности компенсировать истцу стоимость утраченных объектов недвижимости обязался передать истцу право (требования) на получение компенсации, причитающейся за предстоящее изъятие в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург» для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева) части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадь изъятия 19760 кв.м, на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года № 2543 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева». По настоянию истца в соглашении об отступном ответчик также принял на себя обязательство уплатить 0,1% неустойки в день от стоимости объектов недвижимости за нарушение обязательств по договору уступки, что составляет 77871 рублей в день. 28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования, по условиям которого ответчик передал истцу требование в счет исполнения своего обязательства. По указанному договору ответчик принял на себя следующие обязательства: передать оригиналы документов, удостоверяющих уступленное требование, уведомить должника о состоявшейся уступке требования. Свои обязательства ответчик не выполнил. Просит обязать Тиунова Е.А. передать следующие документы: свидетельство о государственной регистрации права от 05 сентября 2008 года серии ***; уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 09 августа 2011 года; постановление Администрации г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года № 2543 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева»; договор оказания услуг по оценке от 28 февраля 2013 года № 13-88, заключенный между Тиуновым Е.А. и ООО «Оценочная компания «Априори»; отчет ООО «Оценочная компания «Априори» от *** ***; экспертное заключение НП «Межрегиональный союз оценщиков» от *** ***; схема *** от 27 марта 2013 года расположения земельного участка на кадастровом плане территории; заявление от 10 апреля 2013 года об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номеров *** площадью 98714,72 кв.м; письмо МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 10 апреля 2013 года № 21.1-05/947; письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении информации от 10 апреля 2013 года № 21.13-18/195; письмо МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 23 апреля 2013 года № 21.1-05/1222 «Об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком»; постановление Администрации г. Екатеринбурга от 11 апреля 2013 года № 1248 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»; расписка в получении документов на государственную регистрацию от *** ***; свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2013 года серии ***; расписка в получении документов на государственную регистрацию от 09 августа 2013 года ***; свидетельство о государственной регистрации права от 29 августа 2013 года серии ***; уведомление о состоявшейся уступке. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере 1000000 рублей за 1088 дней.

Определением от 05 июня 2017 года к производству суда принято уточнение иска: истец просит обязать ответчика направить в адрес Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга уведомление об уступке Савицкому П.В. требования по договору уступки требования от 28 февраля 2013 года. На удовлетворении остальных требований истец настаивает.

Истец Савицкий П.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что по его требованию был прописан пункт об уплате неустойки. Неустойка составляет более 80000000 рублей, из которых он просит взыскать 1000000 рублей. Соглашение о неустойке достигнуто. Просит требования удовлетворить.

Ответчик Тиунов Е.А. в судебное заседание не явился. Воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель истца Упоров Д.С., действующий на основании доверенности от ***, представил возражения на иск, согласно которым соглашение о неустойке сторонами не достигнуто. Не установлена сумма, на которую подлежит начислению неустойка. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что уведомление об уступке в администрацию не направлялось, документы не передавались, поскольку ответчик отсутствовал в городе. Все эти документы фактически подтверждают право требования.

Представитель Администрации города Екатеринбурга Мазаев К.Л., действующий на основании доверенности от ***, заявил о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Тиунова Е.А. к Администрации города Екатеринбурга о возмещении убытков, причиненных фактическим изъятием земельного участка, и административного дела по административному иску Тиунова Е.А. к Администрации города Екатеринбурга о признании недействующим постановления от 06 августа 2013 года. В удовлетворении ходатайства отказано.

В судебном заседании представитель Администрации города Екатеринбурга полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно материалам дела, истец Савицкий П.В. являлся собственником недвижимого имущества: здание павильона настольного тенниса и лыжной секции с теплым и холодными пристроями; сооружение детского хоккейного корта; сооружение городошной площадки; здание стадиона с пристроем лыжной базы проката со встроенными гаражами; сооружение – ограждение; комплекс сооружений, включающий сооружение футбольного поля, сооружение беговых дорожек, сооружение трибун деревянных; комплекс сооружений, включающих сооружение взрослого хоккейного корта, сооружение трибун хоккейного корта; находящегося по адресу *** /л.д. 12-18/.

02 марта 2009 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, согласно которому Савицкий П.В. по просьбе Тиунова Е.А. передает в залог ОАО «Банк ВТБ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Складской терминал» по кредитному соглашению вышеуказанные объекты недвижимости /л.д. 19/.

В рамках исполнительного производства имущество, переданное Савицким П.В. в залог, было передано на торги и реализовано во исполнение обязательств /л.д. 20-26/.

28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об отступном, по условиям которого принимая во внимание, что принадлежащие Савицкому П.В. объекты недвижимости были проданы ООО «Компания № 8» на открытых торгах за 77871600 рублей в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, Тиунов Е.А. во исполнение своей обязанности компенсировать Савицкому П.В. стоимость утраченных объектов недвижимости, а также возместить иные расходы, понесенные Савицким П.В., обязуется передать Савицкому П.В. право (требование) на получение компенсации, причитающейся Тиунову Е.А. за предстоящее изъятие в муниципальную собственность МО «Город Екатеринбург» для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева) части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадь изъятия 19760 кв.м, на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года № 2543 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева» /л.д. 34/.

28 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования, согласно которому цедент Тиунов Е.А. передает (уступает) цессионарию Савицкому П.В., а цессионарий принимает право (требование) на получение компенсации, причитающейся Тиунову Е.А. за предстоящее изъятие в муниципальную собственность МО «Город Екатеринбург» для муниципальных нужд (строительство транспортной развязки в разных уровнях на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева) части земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, площадь изъятия 19760 кв.м, на основании постановления Администрации г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года № 2543 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева» /л.д. 35/.

Факт заключения соглашения и договора стороной ответчика не оспаривается.

Согласно п. 3.1 договора уступки требования, цедент обязан передать цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих уступленное требование, и опровергающих возможные возражения должника, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Согласно п. 3.3 договора уступки требования, цедент обязан уведомить должника о состоявшейся уступке требования.

В судебном заседании установлено, не оспаривается ни сторонами, ни третьим лицом, что Тиунов Е.А. не уведомил Администрацию города Екатеринбурга о состоявшейся уступке, а также не передал цессионарию оригиналы документов, удостоверяющих уступленное требование, и опровергающих возможные возражения должника.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Поскольку ответчиком признается, что все перечисленные в исковом заявлении документы подтверждают право требования, переданное Савицкому П.В., суд полагает в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки, то пункт о неустойке предусмотрен в соглашении об отступном, согласно которому соглашение дополнено следующим условием: за нарушение обязательств по договору уступки Тиунов Е.А. обязуется уплатить 0,1% неустойки в день от стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (п. 2 ст. 162, ст. 331, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Согласно п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как уже было указано выше, в соглашении об отступном /л.д. 34/, Тиуновым Е.А. указано: дополнить следующим условием: за нарушение обязательств по договору уступки обязуюсь уплатить 0,1% неустойки в день от стоимости объекта недвижимости. При этом подпись Савицкого П.В. отсутствует. Соответственно письменная форма соглашения о неустойке не соблюдена.

Кроме того, неустойка – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из текста соглашения и дополнительного условия, дописанного Тиуновым Е.А., невозможно определить денежную сумму, размер неустойки, поскольку указано на стоимость объекта недвижимости, однако она не определена, а также не определен механизм установления стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки не имеется. В этой части требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Савицкого П.В. к Тиунову Е.А. об обязании передать документы и о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Обязать Тиунова Е.А. направить в адрес Муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга уведомление об уступке Савицкому П.В. требования по договору уступки требования от 28 февраля 2013 года.

Обязать Тиунова Е.А. передать Савицкому П.В. документы:

1.      Свидетельство о государственной регистрации права от 05 сентября 2008 года серии ***;

2.      Уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя от 09 августа 2011 года;

3.      Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 17 июня 2011 года № 2543 «Об изъятии для муниципальных нужд земельных участков на пересечении улиц Московской – Начдива Онуфриева»;

4.      Договор оказания услуг по оценке от 28 февраля 2013 года № 13-88, заключенный между Тиуновым Е.А. и ООО «Оценочная компания «Априори»;

5.      Отчет ООО «Оценочная компания «Априори» от *** ***;

6.      Экспертное заключение НП «Межрегиональный союз оценщиков» от *** ***;

7.      Схема *** от 27 марта 2013 года расположения земельного участка на кадастровом плане территории;

8.      Заявление от 10 апреля 2013 года об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования частью земельного участка с кадастровым номеров *** площадью 98714,72 кв.м;

9.      Письмо МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 10 апреля 2013 года № 21.1-05/947;

10. Письмо Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга о предоставлении информации от 10 апреля 2013 года № 21.13-18/195;

11. Письмо МБУ «Центр подготовки разрешительной документации для строительства» от 23 апреля 2013 года № 21.1-05/1222 «Об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком»;

12. Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 11 апреля 2013 года № 1248 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории»;

13. Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 23 апреля 2013 года ***;

14. Свидетельство о государственной регистрации права от 17 мая 2013 года серии ***;

15. Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 09 августа 2013 года ***;

16. Свидетельство о государственной регистрации права от 29 августа 2013 года серии ***.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Тиунову Е.А. в пользу Савицкого П.В. расходы по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт