Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1230/2015 от 12.05.2015

Судья Авраменко О.В.                     Дело №33-1230/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 г.                             город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Котову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя Котова А.Ю. по доверенности Илюшина К.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2015г., которым постановлено:

«Исковые требования закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Котову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Котова А.Ю. в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № от <дата>г. по состоянию на <дата>г. в размере <...> из которых <...> - сумма основного долга, <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <...> - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу, <...> - неустойка за просроченные выплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> а всего <...>

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге транспортного средства № от <дата>г., а именно на автомашину марки <...> установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <...> определив способ продажи с публичных торгов».

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее ЗАО «Райффайзенбанк») обратился с иском в суд к Котову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Котовым А.Ю. был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора залога №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <...> под 13% на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля <...> а заемщик обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты согласно графику погашения кредита.

Приобретенный автомобиль согласно условиям договора был передан Котовым А.Ю. банку в залог в обеспечение обязательств по договору.

<дата>г. Котов А.Ю. осуществил последний платеж банку, после чего платежи прекратил. По состоянию на <дата>г. образовалась задолженность в размере <...> из которых <...>. - сумма основного долга, <...> - сумма просроченного основного долга, <...> - проценты за пользование кредитом, <...> - сумма просроченных процентов за пользование кредитом, <...> неустойка за просроченные выплаты по основному долгу, <...> неустойка за просроченные выплаты процентов.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата>г. в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> Обратить взыскание на автомобиль <...>, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере <...> руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Котова А.Ю. по доверенности Илюшин К.Н. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что последний платеж по кредиту был произведен ответчиком в декабре 2014г., в связи с чем взыскание денежных средств по кредитному договору является преждевременным и существенно нарушает права ответчика.

Полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки, которая несоразмерна сумме просроченного платежа.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.    

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и Котовым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев под 13% годовых на приобретение автомобиля <...> путем перечисления денежных средств на текущий счет Котова А.Ю.

Данный договор является смешанным, содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога. Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, заявление и анкета заемщика являются неотъемлемой частью кредитного договора.

По условиям договора заемщик обязался погашать кредит 12 числа каждого месяца равными платежами по <...> за исключением последнего ежемесячного платежа.

В соответствии с п. 8.8.2 Общих условий, при нарушении сроков возврата ежемесячного платежа заемщик платит банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

Установлено и не оспаривалось ответчиком, что обязанность по предоставлению кредита ЗАО «Райффайзенбанк» выполнило в полном объеме.

Вместе с тем, Котов А.Ю. обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом не исполняет. В погашение задолженности ответчик производил платежи несвоевременно и не в полном объеме, допускал просрочки, последний платеж осуществил <дата>

<дата> Котову А.Ю. в связи с нарушением графика платежей кредитором было направлено требование о досрочном возврате заемных средств, которое исполнено не было.

По состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила <...>., из которых: сумма основного долга - <...>., сумма просроченного основного долга – <...> проценты за пользование кредитом – <...> сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <...>., неустойка за просроченные выплаты по основному долгу– <...> неустойка за просроченные выплаты процентов – <...>

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Котова А.Ю. взятых на себя обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него в пользу ЗАО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

Доводы жалобы о том, что взыскание денежных средств по кредитному договору с ответчика является преждевременным, несостоятельны. Ответчиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа, в связи с чем истец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ссылка в жалобе на то, что суд необоснованно отказал ответчику в уменьшении неустойки, безосновательна.

Снижение размера неустойки является правом суда и предоставлено в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом того, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга до кредитному договору, оснований для снижения начисленной истцом неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ не имелось, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Поскольку исполнение заемщиком принятых по договору обязательств было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 348 ГК РФ, правомерно принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определяя размер начальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля <...> суд исходил из заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства с осмотром от <дата>г. и установил начальную продажную стоимость автомобиля в размере <...> руб.

Ответчиком заключение об определении стоимости транспортного средства не оспорено.

Решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы и возражения сторон, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 марта 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Котова А.Ю. по доверенности Илюшина К.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.И.Курлаева

Судьи                                     М.Е.Хомякова

Л.А.Наместникова