Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2018 ~ М-739/2018 от 09.06.2018

                    № 2-870/2018

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 03 августа 2018 г.

     Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Мартынюк С.Л.

С участием истца Тарасовой А.А.,

при секретаре Горбачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой А.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец работает в должности * в ПАО «Уральский Транспортный банк» с * года по настоящее время. Истцу не в полном размере выплачена заработная плата за отработанное время.

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы в сумме 24 000 руб., денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 10 713 руб. 96 коп.

В обоснование требований указано, что приказом * от * года истцу установлена надбавка в размере 4 000 руб. Указанная надбавка за * года, за * года не выплачена в сумме 24 000 руб. В * года она обращалась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. В ответе от * года истцу сообщили, что в отношении ответчика будет рассмотрен вопрос о привлечении к административной ответственности и выдаче предписания об устранении выявленных нарушений.

    В судебном заседании истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно показала суду, что ответчик не производил начисление указанной надбавки. Об этом свидетельствуют выдаваемые ей расчетные листки. Ответчик выдавал заработную плату 10 числа месяца. Поэтому она знала, что надбавка ей не начисляется. Она звонила инспектору по труду в конце * года, * года, но безрезультатно. Надбавка не выплачена до настоящего времени. Она своевременно не обращалась в суд, так как боялась увольнения со стороны ответчика. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Чемезова О.А., действующая на основании доверенности от * года (л.д.93) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без их участия, в письменных возражениях (л.д.26-29) не признала исковые требования, ссылаясь также на пропуск трехмесячного срока обращения в суд (л.д.15-16). Просила в иске отказать.

    Заслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

    Из трудового договора * от * года усматривается, что истец работает у ответчика с * года по настоящее время в должности * в ПАО «Уральский Транспортный банк», пунктом 6.1 договора истцу был установлен оклад в размере 10 000 руб. (л.д. 30-31).

    Приказом * от * года истцу с * года установлен оклад в размере 12 000 руб. и надбавка в размере 4 000 руб. (л.д. 38).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от * года предусмотрено, что приказы об установлении надбавки, изданные до заключения настоящего соглашения, утрачивает силу с * года (л.д.35).

Истец утверждает, что ответчиком надбавка в сумме 4 000 руб. не выплачивалась в * года, с * года в общей сумме 24 000 руб., что подтверждается расчетными листками за этот период (л.д. 104-113).

Из материалов дела следует, что стороной ответчика в возражениях на иск было заявлено о применении судом трехмесячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.15-16).

Согласно п. 6.2 трудового договора выплата заработной платы осуществляется путем перечисления на счета работника, открытые в ОАО «Уралтрансбанк», не реже чем каждые полмесяца, в порядке и сроки, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.30-31).

Истец в судебном заседании поясняла суду, что ответчик выдавал заработную плату 10 числа месяца, она знала, что надбавка в размере 42 000 руб. ей не начисляется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неначисленной надбавки за * года, суд исходит из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до 03 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N 312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N 73-О-О, 05.03.2009 N 295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из приведенных норм следует, что срок обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате (в данном случае - оплаты надбавки), за период до * года, и составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в отношении заработной платы, начисленной после указанной даты - один год со дня установленного срока выплаты спорных сумм.

Судом установлено, что истец в течение спорного периода (* года) ежемесячно 10 числа получала заработную плату, на нарушение сроков выплаты заработной платы не указывала.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своего права в связи с неоплатой надбавки в установленном законом порядке истец могла и должна была знать с момента получения заработной платы за каждый месяц спорного периода, то есть 10 числа, поскольку из представленных расчетных листков видно, что начисление и оплата надбавки работодателем не производились.

При таком положении, поскольку предметом спора являются платежи, носящие периодический характер, учитывая установленные трудовым договором условия выплаты заработной платы (2 раза в месяц) дату обращения Тарасовой А.А. в суд с настоящим иском (* года), суд считает, что трехмесячный срок обращения в суд с требованиями о взыскании оплаты надбавки за период * года, о применении последствий пропуска которого, просил ответчик, пропущен.

При этом Тарасова А.А. не представила суду надлежащие и допустимые доказательства уважительности причин пропуска обращения в суд.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Тарасовой А.А. не указано и судом не установлено.

Будучи дееспособным, не имея ограничений в выборе действий и распоряжении собственными правомочиями, истец имела возможность обращения в суд в установленный законом срок, в том числе путем подачи искового заявления как лично, так и через представителя, однако в отсутствие объективных препятствий, своевременно право на судебную защиту в установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) трехмесячный срок, истекший * года, не реализовала.

Сам по себе факт обращения истца в государственную инспекцию труда (л.д.9) (* года), с соответствующим заявлением, не прерывает течение трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

С учетом изложенного, при разрешении настоящего индивидуального трудового спора подлежат применению положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), предусматривавшие возможность обращения в суд с соответствующим иском в трехмесячный срок.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Поскольку суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате, то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                        Р Е Ш И Л:

Иск Тарасовой А.А. к Публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2018 года.

Председательствующий: С.Л.Мартынюк