Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2014 ~ М-2394/2014 от 07.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2014 года                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Паньковой Н.В.,

с участием:

представителя истцов Светловой Н.Н., Ульченко Д.Е.– Гусевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2023/14 по иску Светловой Н. Н.евны и Ульченко Д. Е. к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Светлова Н.Н.и Ульченко Д.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района Волжский Самарской области о включении недвижимого имущества в наследственную массу.

В иске указали, что после смерти У.Е.И. (сын Светловой Н.Н., отец Ульченко Д.Е.), умершего ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается свидетельством о смерти), Светлова Н. Н.евна и Ульченко Д. Е. обратились к нотариусу <адрес> Лазовской Г.А., чтобы получить свидетельство на право собственности по наследованию на ? долю <адрес>, которому на основании Договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) с МУП «Волжсксельхозэнерго» от 14.07.2003г., но было отказано, так как договор не был зарегистрирован в УФСГРКиК по <адрес>, но этого сделать самостоятельно не могли, так как Администрация сельского поселения Лопатино не зарегистрировала свое право, т.е. не возможен переход права от муниципалитета к Светловой Н.Н., поэтому они были вынуждены обратиться в суд. После смерти У.Е.И. наследниками являются Светлова Н. Н.евна (мать) и Ульченко Д. Е. (сын), что подтверждается свидетельством о браке и свидетельством о рождении. После смерти У.Е.И. истцы продолжают пользоваться вышеуказанной квартирой по назначению, содержать в надлежащем состоянии, нести материальные затраты по содержанию. С момента пользования квартирой никто на нее не претендовал и не препятствовал в его пользовании. Какого-либо спора о праве в отношении квартиры не было.

Представитель истца Светловой Н.Н.и Ульченко Д.Е. – Гусева О.С.. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - Администрации сельского поселения Лопатино муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, просил дело рассмотреть без его участия, возражений и дополнительных доводов относительно искового заявления не имеет.

Третье лицо - нотариус Лазовская Г.А. в судебное заседание не явилась, своих возражений суду не предоставила, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, прислала заверенную копию наследственного дела после умершего ДД.ММ.ГГГГ У.Е.И.. Просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление, прислало ходатайство, в котором просили разрешение требований оставить на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование. Дело рассмотрено без его участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьего лица – Управления Росреестра по Самарской области, МУП «Волжсксельхозэнерго» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомления, дело рассмотрено без их участия в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истцов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что У.Е.И. принадлежала ? доли в квартире по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным между У.Е.И. и МУП «Волжсксельхозэнерго».

В соответствии с техническим паспортом общая площадь квартиры составила 49,60 кв.м., жилая площадь– 28,60 кв.м.

Жилое помещение стоит на государственном кадастровом учете, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от ДД.ММ.ГГГГ г., выданным ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

У.Е.И. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС м.<адрес>.

Договор приватизации состоялся в надлежащей форме, однако У.Е.И. не смог зарегистрировать свое право собственности на квартиру в Управлении Росреестра по Самарской области в связи со смертью, что препятствует истцу в оформлении наследства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запрашиваемые сведения на объект недвижимости по адресу: <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из сообщения нотариуса Лазовской Г.А. следует, что после смерти У.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., открыто наследственное дело № по заявлению матери Светловой Н.Н. и сына Ульченко Д.Е.

Истцы являются наследниками первой очереди после смерти У.Е.И., в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако из-за отсутствия государственной регистрации права собственности наследователя на спорную квартиру нотариусом отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд считает, что данные обстоятельства не могут являться основанием отказа во включении квартиры в наследственную массу после смерти У.Е.И.

    Таким образом, суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Светловой Н. Н.евны и Ульченко Д. Е. удовлетворить.

Включить недвижимое имущество – ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, жилой площадью 28,6 кв.м., общей площадью 49,6 кв.м. в состав наследственного имущества после смерти У.Е.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года. (на 1/8 долю квартиры в порядке наследования за каждым).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца.

Судья Волжского районного суда

Самарской области                       О.А. Свиридова