Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4868/2014 ~ М-4376/2014 от 19.09.2014

Дело № 2-4868/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 09 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Космачевой О.В.,

при секретаре: Новиковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» к Смирновой Г.Д., Левочкиной Т.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником,

установил:

ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» обратилось в суд с иском к Смирновой Г.Д., Левочкиной Т.Г. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно), причиненного ими как работниками. В обоснование требований указало, что заведующая складом Смирнова Г.Д. и кладовщик Левочкина Т.Г. согласно должностным инструкциям осуществляли прием и отпуск продуктов питания и с ними работодателем были заключены договора о полной коллективной (бригадной) ответственности за недостачу вверенного имущества. При инвентаризации, проведенной на складе ДД.ММ.ГГГГ года, была обнаружена недостача материальных ценностей (продуктов питания) на сумму <данные изъяты> и излишки продуктов питания на сумму <данные изъяты> Ответчики в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб отказались.

В судебном заседании представитель истца Иванова Т.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Смирнова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования не признала. Ранее в судебных заседаниях поясняла, выявленная при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ недостача мешка сухого молока не имела место, т.к. ранее при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при подсчете количества мешков сухого молока и установлены его излишки. Указала, что был нарушен порядок проведения инвентаризации.

Ответчик Левочкина Т.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, привела аналогичные доводы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232-233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником своих обязанностей (п.1 ст. 243 ТК РФ).

В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Судом установлено, что Смирнова Г.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность кладовщика и с ней заключен трудовой договор, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с переведена на должность заведующего складом. (л.д. 8,13).

Согласно должностной инструкции заведующего складом, с которой Смирнова Г.Д. ознакомлена под роспись при назначении на данную должность, заведующая складом организует и отвечает за работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей на складе; осуществляет и организует прием товара по качеству и количеству; обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, ведет учет складских операций; осуществляет отпуск товарно-материальных ценностей. (л.д. 17-20).

Левочкина Т.Г. на основании заключенного с ней трудового договора № и изданного в соответствии с ним приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» на должность кладовщика продовольственного склада (л.д. 21-24).

Согласно должностной инструкции кладовщика, с которой Левочкина Т.Г. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, кладовщик принимает на склад, хранит и выдает со склада различные материальные ценности, в том числе продуктов питания; проверяет соответствие принимаемых ценностей сопроводительным документам; организует хранение материальных ценностей; комплектует партии материальных ценностей по заявкам; ведет учет наличии на складе хранящихся материальных ценностей и ведет отчетную документацию по их движению. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем со Смирновой Г.Д. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ договор перезаключен. (л.д. 40-58).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем со Смирновой Г.Д. и Левочкиной Т.Г. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по которому им принята на себя полная материальная ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема на хранение, учету, отпуску (выдачи) материальных ценностей ( продуктов питания). л.д. 37-39.

Договор о полной коллективной материальной ответственности со Смирновой Г.Д. и Левочкиной Т.Г. заключены в соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Министерством труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, а именно, работы по приему на хранение, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах.

На основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о/д в связи с приемом на склад Левочкиной Т.Г. на продовольственном складе была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача и излишки в сумме <данные изъяты> в том числе излишки сухого молока в количестве 26,25 кг на сумму <данные изъяты> которые предложено оприходовать. (л.д. 72-74).

ДД.ММ.ГГГГ Левочкина Т.Г. была уволена по основаниям п. 3 ст. 77 ТК РФ в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им 14-ти лет.

В связи с увольнением материально-ответственного лица на основании приказа руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № о/д на продовольственном складе была произведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача на сумме <данные изъяты> в том числе сухого молока в количестве 23,14 кг на сумму <данные изъяты> (л.д. 66-71).

Согласно объяснительной Смирновой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и служебной записки Левочкиной Т.Г. от ДД.ММ.ГГГГ недостача молока сухого не имеет место, т.к. при проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка при подсчете мешков сухого молока, вместо в наличии 9 мешков, подсчитано 10; ошибочно подсчитанный мешок молока по данным бухучета поставлен на приход. (л.д. 107, 120).

Работодателем степень вины Смирновой Г.Д. и Левочкиной Т.Г. в причинении ущерба определена равной, а, следовательно, каждая из них несет ответственность за причиненный ущерб на сумму <данные изъяты>

Смирновой Г.Д. в добровольном порядке возмещена недостача в сумме <данные изъяты> (л.д. 71, 109).

Приказом главного врача больницы от ДД.ММ.ГГГГ № о/д предписано недостачу в сумме <данные изъяты> удержать с заведующей складом Смирновой Г.Д. (л.д. 75).

Левочкиной Т.Г. ущерб работодателем не возмещался.

Не оспаривая, выявленную в ходе инвентаризации недостачу картофеля и крупы манной, ответчики возражали в части недостачи молока сухого. Указали, что при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был ошибочно приписан лишний мешок сухого молока (25 кг), т.к. была допущена ошибка в подсчете при инвентаризации. По данному поводу ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Г.Д. главному врачу была представлена объяснительная (л.д. 105), однако каких-либо мер принято не было. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация проводилась с нарушением установленного порядка, т.к. сличение наличия продуктов питания по данным бухгалтерского учета на месте не проводилась, в связи с чем они лишены были возможности устранить допущенную неточность на месте.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Методическими указаниями основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета (п.1.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10); в тех случаях, когда материально ответственные лица обнаружат после инвентаризации ошибки в описях, они должны немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.) заявить об этом председателю инвентаризационной комиссии. Инвентаризационная комиссия осуществляет проверку указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок в установленном порядке (п.2.13); по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация (п.2.15),

Инвентаризация продовольственного склада ДД.ММ.ГГГГ проводилась с участием материально-ответственно лица Смирновой Г.Д., которой до начала инвентаризации была дана расписка о том, что все документы, относящиеся к приходу и расходу, сданы в бухгалтерию; результаты инвентаризации оформлены инветаризационной описью (сличительной ведомость), в которой в позиции № отражено наличие молока сухого: по данным бухгалтерского учета - 229,85 кг, фактическое наличие -256,1 кг; инвентаризационная опись подписана членами комиссии, а также материально-ответственными лицами Смирновой Г.Д. и Левочкиной Т.Г., при этом каких-либо замечаний по результатам инвентаризации не отражено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены инвентаризационной комиссии Макеенкова Е.А., Карпова Р.А. и Тимохина С.Н. показали, что пересчет продуктов питания в их присутствии производился лично Смирновой Т.Г., в том числе бумажных мешков сухого молока. Мешки лежали на поддоне, были хорошо видны и доступны для подсчета. Претензий по несоответствию их количества данным бухучета от Смирновой Г.Д. и Левочкиной Т.Г. при проведении инвентаризации не поступало. В случаях несоответствия комиссией производился пересчет продуктов.

Из объяснительной Тимохиной С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что все цифры снятия наличности ею, как бухгалтером, сверялись с присутствовавшей при инвентаризации Левочкиной С.Н., претензий не поступало.

Таким образом, нарушений при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.

Приведенные ответчиками доводы о непринятии мер по докладной Смирновой Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года, выразившей несогласие с результатами инвентаризации с указанием об ошибке в подсчетах мешков сухого молока, суд находит несостоятельными. В силу п.2.13 Методических указаний при обнаружении ошибки в описях и выявленных ошибках при подсчете материально- ответственные лица должны были заявить немедленно (до открытия склада, кладовой, секции и т.п.), после чего и могла быть комиссией осуществлена проверка указанных фактов и в случае их подтверждения производит исправление выявленных ошибок, что ответчиками сделано не было..

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Исходя из вышеприведенного ответчиками надлежащих и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с них причиненного работодателю ущерба подлежат удовлетворению.

Оснований для снижения для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, судом не установлено.

С учетом внесения Смирновой Г.Д. <данные изъяты> в счет погашения недостачи, исковые требования ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194- 197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОГКУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» в возмещение материального ущерба со Смирновой Г.Д. <данные изъяты>; с Левочкиной Т.Г. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий О.В. Космачева

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2014.