Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-167/2018 ~ М-27/2018 от 11.01.2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о.Чапаевск              01 марта 2018 года

Самарской области

     Чапаевский городской суд в составе: председательствующего – судьи Канафьевой Н.П., при секретаре Щовой Н.П.,

с участием:

прокурора Карпенко Т.С.,

истца Суюпова Д.Д., представителя истца – Тимаева Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело №2-167/18 по исковому заявлению Суюпова Дмитрия Дмитриевича к Орлову Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Суюпов Д.Д. обратился в суд с иском к Орлову М.В. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании истец требования поддержал и пояснил, что <Дата обезличена> примерно в 21 час. 50 минут он (Суюпов Д.Д.) со своим приятелем
ФИО9 при отсутствии обочин и тротуаров следовал по краю дороги <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>. В районе <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> истец был сбит автомобилем, следовавшим позади в попутном направлении, в результате чего получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии был госпитализирован.

<Дата обезличена> в О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> по
данному факту был возбужден материал проверки КУСП <Номер обезличен> и передан на рассмотрение в СО Чапаевского ГОВД.

По результатам проверки было установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 50 мин.
водитель Орлов Максим Викторович управляя автомобилем ВАЗ<Данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <Адрес обезличен> г.
<Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>,
напротив дома N 47 по <Адрес обезличен> совершил наезд на пешеходов Суюпова Д.Д. и
ФИО9, которые двигались по краю проезжей части в попутном движению
автомобиля направлении. Водитель Орлов М.В. с места ДТП скрылся. В результате ДТП
пешеход Суюпов Д.Д. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

<Дата обезличена> в СО О МВД России по <Адрес обезличен> в отношении водителя Орлова Максима Викторовича было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. l ст.24 УПК РФ.

    Согласно заключению судебно медицинской экспертизы <Номер обезличен> мд. Ч. от <Дата обезличена> у Суюпова Д.Д. были установлены <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Дата обезличена> по решению учреждения медико-социальной экспертизы по последствиям полученных травм, истцу установлена инвалидность третьей группы, что подтверждается справкой справки об инвалидности.

В результате действий водителя Орлова М.В., управлявшего на момент
ДТП источником повышенной опасности и скрывшегося с места ДТП не оказав
помощь, с причинением тяжкого вреда здоровью, повлекшего производства множества
операций, длительного и продолжающегося до настоящего времени курса лечения
установления инвалидности третьей группы, истец испытал и продолжает испытывать
неимоверные физические и нравственные страдания, которые как моральный вред
оценивает в размере - <Данные изъяты> рублей.

Кроме того, с момента ДТП и до настоящего времени водитель Орлов М.В. ни разу не интересовался здоровьем истца и не предлагал какой либо помощи, что еще в большей степени усугубляет морально - нравственные страдания истца.

Представитель истца Тимаев А.Н. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, просил суд об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Орлов М.В. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Третье лицо – Корнеев В.В., будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным согласно ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, свидетеля, с учетом мнения прокурора, полагавшего, частично удовлетворить исковые требования, изучив документы, суд считает, что исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит частичному удовлетворению. Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

     Так, согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена> установлено, что примерно в 21 час. 50 минут автомобиль <Данные изъяты> под управлением Орлова М.В. совершил наезд на пешехода Суюпова Д.Д., при этом, полис обязательного страхования ответственности отсутствует, водитель нарушил ст. 12.29.1 КоАП РФ.

<Дата обезличена> в О ГИБДД О МВД России по <Адрес обезличен> по
данному факту был возбужден материал проверки КУСП <Номер обезличен> и передан на рассмотрение в СО Чапаевского ГОВД.

По результатам проверки было установлено, что <Дата обезличена> в 21 час. 50 мин.
водитель Орлов Максим Викторович управляя автомобилем <Данные изъяты>
<Данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался по <Адрес обезличен> г.
<Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в сторону <Адрес обезличен>,
напротив дома <Адрес обезличен> по <Адрес обезличен> совершил наезд на пешеходов Суюпова Д.Д. и
ФИО9, которые двигались по краю проезжей части в попутном движению
автомобиля направлении. Водитель Орлов М.В. с места ДТП скрылся. В результате ДТП
пешеход Суюпов Д.Д. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данные сведения подтверждаются так же приговором от <Дата обезличена>. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>.

<Дата обезличена> в СО О МВД России по <Адрес обезличен> в отношении водителя Орлова Максима Викторовича было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 264 ч.2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п.2 ч. l ст.24 УПК РФ.

Таким образом, установлено, что истец Суюпов Д.Д. со своим приятелем
ФИО9 при отсутствии обочин и тротуаров следовал по краю дороги <Адрес обезличен> со стороны <Адрес обезличен> в направлении <Адрес обезличен>. В районе дома <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> он был сбит автомобилем, следовавшим позади в попутном направлении, в результате чего получил телесные повреждения и в бессознательном состоянии был госпитализирован. Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «При заданных исходных данных водитель Орлов М.В. не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на пешеходов Суюпова Д.Д. и ФИО9. Водитель Орлов М.В. должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ, а пешеходы Суюпов и Потапов – требованиями 4.1 ПДД РФ. То есть в действиях водителя Орлова М.В. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, а в действиях пешеходов, в частности, Суюпова Д.Д. суд усматривает грубую неосторожность.

    Согласно заключению судебно медицинской экспертизы <Номер обезличен> мд. Ч. от <Дата обезличена> у Суюпова Д.Д. были установлены <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Дата обезличена> по решению учреждения медико-социальной экспертизы по последствиям полученных травм, истцу установлена инвалидность <Данные изъяты>, что подтверждается справкой справки об инвалидности МСЭ-2014 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

При этом истец не предъявляет требования о компенсации материального ущерба.

<Данные изъяты>

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности, однако, при наличии факта грубой неосторожности самого потерпевшего размер названной компенсации может быть существенно снижен судом.

С учетом указанного суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда – <Данные изъяты> и отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью истца, в результате взаимодействия его с автомобилем, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, между тем, судом установлен факт грубой неосторожности самого истца, в значительной степени, обусловившей возникновение рассматриваемого события, при том, что на момент рассмотрения иска, имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Данную сумму суд считает при вышеуказанных обстоятельствах для взыскания с ответчика разумной.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Суюпова Дмитрия Дмитриевича к Орлову Максиму Викторовичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Максима Викторовича в пользу Суюпова Дмитрия Дмитриевича в счет возмещения морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <Данные изъяты>) рублей.

В остальной части – отказать.

Копию заочного решения направить ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заявление об отмене настоящего заочного решения суда может быть подано ответчиком в Чапаевский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>.

Судья Чапаевского городского суда Н.П. Кананфьева