Решение по делу № 2-7507/2017 от 06.10.2017

Дело №2-7507/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года               г. Уфа

        Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

        с участием представителя истца Габдулшакирова Д.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Арсланову К.И., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щелчкова В. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Щелчков В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств:

«Ф» г/н № принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением;

«П» г/н № принадлежащим Файзуллиной Г.Т. на праве собственности и под управлением Гумерова Р.Р.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Гумеровым Р.Р. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Гумерова Р.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не произвела.

    Не согласившись с отказом выплаты страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка ООО ЦТЭ «С» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 84 800 руб., величина утраты товарной стоимости составила 3 800 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 22 000 руб.

После обращения с претензией ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение не произвела.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 88 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 22 000 руб., расходы, связанные с изготовлением скрытых дефектов в размере 700 руб., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб., штраф в соответствии с Законом об ОСАГО, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., а также судебные расходы: по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 17 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 260 руб., почтовые расходы в размере 2 820 руб., услуги копирования документов в размере 560 руб., совершение нотариальных действий в размере 480 руб.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем вручения судебных повесток, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО, поврежденный автомобиль на осмотр страховщику представлен не был.

Третьи лица ЗАО «МАКС» и Гумеров Р.Р. в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

    Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании ст.15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе на перекрестке улиц <адрес> по вине водителя «П» г/н № Гумерова Р.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Щелчкова В.Н. «Ф г/н № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность Гумерова Р.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» (полис серии ЕЕЕ №) в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях получения страхового возмещения Щелчков В.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховая сумма истцу не выплачена.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявление о наступлении страхового события, ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о страховом возмещении, ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ направила истцу телеграммы с требованием предоставить автомобиль для осмотра, однако поврежденное имущество для проведения осмотра страховщику представлено не было и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к страховщику с заявлением, была организована независимая оценка, результаты которой были переданы страховщику с претензией.

    Довод истца об обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ посредством «Городской почтовой службы» и отказе ответчика в получении корреспонденции, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку отсутствие штрихкодового идентификатора на конвертах об отправке почтовой корреспонденции через «Городскую почтовую службу» делает невозможным отслеживание движения почтового отправления и имеющаяся на почтовых конвертах информация не позволяет установить факт отказа ПАО СК «Росгосстрах» от получения корреспонденции.

Вместе с тем, в нарушение положений пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО истец не исполнил обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра.

Также из материалов дела усматривается и не оспаривается стороной истца, что автомобиль истца не имел повреждений, исключающих участие в дорожном движении. Доказательства отсутствия объективной возможности представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, суду не представлены.

Ни в заявлении о страховом случае, ни в досудебной претензии истец не указывал о том, что автомобиль не в состоянии самостоятельно передвигаться или имеет характерные повреждения.

Таким образом, Щелчков В.Н. возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства не исполнил, уклонившись от представления автомобиля на осмотр страховщику.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к заключению о том, что Щелчков В.Н. был не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу (оценку), и страховщик обоснованно вернул ему без рассмотрения заявление о страховом возмещении вместе с приложенными документами.

Следовательно, основания для удовлетворения иска Щелчкова В.Н., мотивированного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по его обращениям отсутствуют, как в части взыскания страхового возмещения, так и в части возмещения убытков, связанных с ДТП и обращением в страховую компанию.

Довод истца о том, что его вновь поданное ДД.ММ.ГГГГ заявление не было рассмотрено ответчиком, суд обсудил и находит несостоятельным, поскольку ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен запрос о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр, который так же был оставлен без удовлетворения.

Следует отметить, что в силу вышеприведенных законоположений потерпевший в целях получения страхового возмещения не лишен возможности повторно обратиться к страховщику с соответствующим заявлением и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, предоставив поврежденное транспортное средство на осмотр.

Принимая во внимание, что основные требования Щелчкова В.Н. не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов, являющихся производными требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Щелчкова В. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.    

Судья Давыдов Д.В.