Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2632/2019 ~ М-1966/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Байрамовой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2632/19 по иску Бузина Михаила Васильевича к ООО «РегионСтроймонтаж», Василенко Сергею Викторовичу о взыскание денежных средств по встречному иску Василенко Сергею Викторовичу к Бузину Михаилу Васильевичу об обязании подписать акты выполненных работ, по иску Бузина Михаила Васильевича к Василенко Сергею Викторовичу, Василенко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Бузин М.В. обратился в суд к ООО «РегионСтроймонтаж», Василенко С.В. с иском о взыскании с ООО «РегионСтроймонтаж» неосновательного обогащения в сумме 697 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 235 руб.

В обоснование требований указал, что 23.03.2018 года между Бузиным М.В. и ООО «РегионСтроймонтаж» был заключен договор подряда №. Согласно условиям данного договора Подрядчик ООО «РегионСтроймонтаж» обязан выполнить ремонт в квартире по адресу <адрес> А <адрес> течение 120 дней. Для выполнения работ и приобретения необходимых материалов истцом был оплачен аванс в общей сумме 697 400 руб. Оплата аванса производилась путем передачи наличных денежных средств генеральному директору ООО «РегионСтроймонтаж» Василенко С.В. и подтверждается распиской от 28.06.2018 г. на сумму 70 000 руб., распиской от 15.05.2018 г. на сумму 80 000 руб., распиской от 21.04.2018 руб. на сумму 335 000 руб., распиской от 27.03.2018 г. на сумму 95 000 руб., распиской от 24.03.2018 г. на сумму 17 400 руб., распиской от 24.03.2018 г. на сумму 100 000 руб. Однако, ответчик работы по договору не выполнил. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств, истец был вынужден в одностороннем порядке отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств. Письменное уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств было направлено ООО «РегионСтроймонтаж» почтовым отправлением №, и Василенко С.В. почтовым отправлением №. ООО «РегионСтроймонтаж» от получения претензии уклонился. Василенко С.В. претензию получил 04.03.2019г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства в сумме 697 400 руб. не возвращены. Поскольку договор подряда № от 23.03.2018 года прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика, выполнения работ или иного встречного предоставления на неосвоенную сумму аванса ответчиком не произведено, сумма аванса не возвращена, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца. Полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату.

Ответчик Василенко С.В. обратился в суд к Бузину М.В. с встречным иском, в котором просит обязать Бузина М.В. принять выполненные работы и подписать акты приема-сдачи выполненных работ от 23.08.2018 года, от 19.06.2018 года. В обоснование встречных исковых требований Василенко С.В. указал, что ответчик расходовал полученные от истца денежные средства на приобретение материалов для строительных работ, нес иные расходы (л.д. 59).

Определением суда от 17.06.2019 года встречный иск Василенко С.В. к Бузину М.В. об обязании подписать акты выполненных работ, принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском Бузина С.В. к Василенко С.В., ООО «Регионстроймонтаж» о взыскании неосновательного обогащения.

Истец Бузин М.В. обратился в суд к Василенко В.С. с иском с взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 460 рублей, и расходов по госпошлине в сумме 7 235 рублей. В обоснование требований указал, что с июня по август 2018 года Бузин М.В. с принадлежащей ему банковской карты осуществлял перевод денежных средств на банковскую карту ответчика Василенко В.С., который является сыном Василенко С.В. На банковскую карту ВТБ, принадлежащую Василенко В.С., истец перевел: 50 000 рублей - 31.05.2018 года, 70 000 рублей - 19.05.2018 года, 100 000 рублей - 06.06.2018 года, 80 000 рублей - 16.06.2018 года, 80 000 рублей - 21.06.2018 года, 23 460 рублей - 03.08.2018 года, а всего 403 460 рублей. Указанные денежные средства предназначались Василенко С.В., а не Василенко В.С. Переводы осуществлялись с целью авансового платежа по договору подряда заключенного с ООО «Регионстроймонтаж». Реквизиты карты были предоставлены истцу Василенко С.В. Истец потребовал возврата денежных средств, узнав, что карта принадлежит не Василенко С.В., а его сыну, который стороной договора не является, каких-либо гражданских правоотношений у истца с сыном Василенко С.В. нет, на требование возврата денег ответчик ответил отказом. На претензию направленную истцом 04.03.2019 года, ответ от ответчика не поступил.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца Бузина М.В. судом в качестве соответчика по данному иску привлечен Василенко С.В.

Определением суда от 05.08.2019 года (л.д. 217) гражданское дело по иску Бузина М.В. к Василенко В.С., Василенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 403 460 рублей, объединено для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Бузина М.В. к ООО «РегионСтроймонтаж», Василенко С.В. о взыскании денежных средств и по встречному иску Василенко С.В. к Бузину М.В. об обязании подписать акты выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела, истец Бузин М.В. уточнил исковые требования, в связи с представленными ответчиком Василенко С.В. платежных документов. Истец признает, что сумма первоначально заявленных исковых требований 697 400 рублей подлежит уменьшению, в связи с фактически выполненными ответчиком работ на сумму 123 125 рублей, и произведенных им расходов на строительные материалы на сумму 155 147,15 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с Василенко С.В., ООО «Регионстроймонтаж» денежные средства в сумме 419 127,85 рублей, расходы по уплате госпошлины (уточненное исковое заявление л.д. 231-247).

В судебном заседании представитель истца Бузина М.В. по доверенности Сергеева Л.А. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить, встречный иск не признала, просила отказать, по основаниям изложенных в отзыве (л.д.109-110).

Ответчик Василенко С.В. и как генеральный директор и учредитель ООО «РегионСтроймонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, встречный иск поддержал, просил удовлетворить. Не отрицал, что работы по договору подряда №5 от 23.03.2018 года были выполнены не в полном объеме, всего на сумму 313 349,36 руб. Также указал, что в ходе работ по соглашению с истцом в дополнительном соглашении №1 от 21.04.2018г. были произведены дополнительные траты на приобретение материалов и производство самих работ в сумме 296 087 руб., всего на общую сумму 609 436,36 руб. Считает, что истец должен принять работы на указанную сумму и подписать акты выполненных работ. Остаток составляет 87 796 руб. Подтвердил, что денежные средства перечисленные Бузиным М.В. в сумме 403 460 руб. на карту его сына Василенко В.С., последним были сняты и переданы ему. Денежные средства были потрачены на приобретение строительных материалов и оплату работ по договору подряда №5 от 23.03.2018 года.

Ответчик Василенко В.С. в судебном заседании исковые требования Бузина М.С. не признал, пояснил, что денежные средства с карты он снимал и передавал отцу, Василенко С.В. Также указал, что ему было известно, что денежные средства перечислялись на ремонт квартиры.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 720 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

23.03.2018г. между Бузиным М.В. (заказчик) и «ООО «РегионСтроймонтаж» (подрядчик) был заключен договор подряда № 5 на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д.26-30).

В силу пункта 1.1 договора, ремонт осуществляется согласно проектно-сметной документации и пожеланиями заказчика, выраженными в письменной форме.

Как следует из договора, заказчик обязался в случае надлежащего выполнения работ оплатить подрядчику работы согласно смете, и материалы согласно спецификации к договору, с указанием стоимости количества материала.

Подрядчик обязался выполнить своими силами и техническими средствами все работы в объеме и в сроки предусмотренные настоящим договором, с соблюдением действующих норм и правил, при этом имеет право привлекать к работе третьих лиц, при этом ответственность за качество и сроки выполняемых такими лицами работ несет подрядчик (раздел 3 договора).

Стоимость работ составляет 648 560,00 рублей, согласно пункта 2.1 договора подряда.

Стоимость и закупка материалов определяется и производится заказчиком, по взаимному соглашению, подрядчик может производить закупку материалов из средств заказчика (пункт 2.2. договора).

Сроки выполнения работ составляют 120 календарных дней с момента начала работ на объекте. В связи с технологической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности и в письменной форме.

Как стороны согласовали в пункте 2.4 договора, в случае если в ходе выполнения работ по настоящему договору, обнаружится необходимость проведения работы, не предусмотренных сметой, стороной письменно согласовывают новые сроки и стоимость и порядок выполнения дополнительных объемов работы, что оформляется дополнительным соглашением к договору.

Смета является неотъемлемой частью договора, о чем указано в пункте 2.5. договора.

Порядок сдачи и приемки работ определяется разделом 4 договора.

Первый авансовый платеж заказчик обязался выплатить подрядчику в сумме 195 000 рублей, что составляет 30% от сметной стоимости, авансовый платеж входит в общую стоимость работ, по получении авансовых платежей подрядчик предоставляет расписку. Оплата оставшейся части осуществляется поэтапно после завершения этапа работ и подписания акта сдачи-приемки работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим на момент заключения договора законодательством РФ (пункта 6.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, к договору подряда от 05.03.2018 года сторонами произведен и подписан сметный расчет работ на общую сумму 648 560,10 рублей (л.д. 31-36).

Согласно сметного расчета, в работу включены: демонтажные работы, монтажные работы, в том числе установка дверей, электромонтажные работы, монтаж электроточек, сантехнические работы, и общестроительные работы, а также работы по вентиляции, кроме того, в расчет включен подъем материала на грузовом лифте, и вывоз мусора а/м Газель.

21.04.2018 года между сторонами Бузиным М.В и ООО «Регионстроймонтаж» было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 5 от 23.03.2018 года, в соответствии с которым ООО «Регионстроймонтаж» как подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по ремонту квартиры (л.д.21).

В силу пункта 3 договора стоимость выполняемых работ определена сторонами в сумме 530 000 рублей.

Перечень и стоимость выполняемых работ, стороны согласовали в смете на выполнение ремонтно-отделочных работ (приложение № 1 и приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Всего по смете № 1 по ремонту квартиры, которая включает в себя работы: шумоизоляция стен, штукатурка стен, штукатурка пола, стяжка пола, общая сумму составила 280 806,20 руб. по смете № 2, сметный расчет по ремонту фасадного витража на лоджии, сумма составила 250 000 руб. (л.д. 22-24).

Как следует из пояснений ответчика Василенко С.В., заказчик Бузин М.В., после начала работ по договору подряда и утвержденной сторонами смете, принял решение об изменении части видов работ, а именно, заказчик решил объединить два помещения в квартире, соединить жилую комнату и лоджию, для чего необходимо было убрать окно и разрушить бетонный блок между лоджией и комнатой, в связи с чем, были приобретены материалы для работ.

Судом установлено, что подрядчик согласился с объемом работ, в том числе по объединению лоджии и комнаты и приступил к работам, что ответчик не отрицал. Представленный в суд сметный расчет, в том числе в редакции дополнительного соглашения ответчик не отрицал.

Из материалов дела следует, что истец Бузин М.В. передал Василенко С.В. денежные средства по договору подряда № 5 от 23.03.2018 года 70 000 рублей по расписке от 28.06.2018 года, 80 000 рублей по расписке от 15.05.2018 года (л.д.13), 335 000 рублей по расписке от 21.04.2018 года (л.д. 14), 95 000 рублей по расписке от 27.03.2018 года (л.д.15), 17 400 рублей по расписке от 04.03.2018 года (л.д. 16), 100 000 рублей по расписке от 24.03.2018 года (л.д.17), всего на сумму 697 400 рублей.

Ответчик Василенко С.В. указывал, что работы по договору подряда от 23.03.2018 года и доп.соглашению им выполнены.

Однако, в ходе судебного разбирательства доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Казанкова А.В., дизайнер проекта по ремонту квартиры по адресу: <адрес>, показала, что производителем ремонтных и отделочных работ на объекте являлся ответчик, который часть работ не выполнил, покинув объект. При этом часть работ была переделана другой бригадой нанятой истцом Бузиным М.В., так как качество работ не соответствовало дизайн проекту и нормативным требованиям, часть не сделана вообще.

Факт ненадлежащего качества выполненных работ ответчиком и их последующее переделывание другой бригадой также подтвердил свидетель Шумский А.Г., который также показал, что им выполнялись сантехнические и монтажные работы в ванной комнате, за которые Василенко С.В. с ним рассчитался частично. Доделывал работы в ванной комнате по просьбе истца Бузина М.В., за работу истец с ним рассчитался в полном объеме, о чем имеется расписка в размере 28 450 руб.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель Дрыгало А.А. показал, что не имеет строительного образования, не является профессиональным строителем, однако по договоренности с Василенко С.В. работал «прорабом» и следил за качеством выполненных работ бригадой в квартире истца.

В подтверждение некачественно выполненных работ по договору, истцом дополнительно понесены расходы по устранению дефектов штукатурки стен в сумме 47 800 руб., что подтверждается договором и распиской о передаче денег Табакову И.А.

Истец признает, что ответчиком частично были выполнены работы по договору №5 от 23.03.2018г., несмотря на то, что данные работы ответчиком не были сданы истцу по акту приема-передачи в порядке, предусмотренном действующем законодательством и условиями договора №5 от 23.03.2018г., в части выполнения работ: демонтаж перегородок, демонтаж утеплителя, демонтаж балконных блоков, демонтаж пожарной сигнализации, демонтаж пожарной лестницы, вывоз мусора на сумму 29 825,00 рублей; перенос радиаторов установка и монтаж конвектора на сумму 17 500,00 рублей; работы по электрике - установка ЩР, установка автоматов ABB 16А, установка автоматов ABB 20А, установка автоматов ABB 10А, УЗО, укладка теплого пола, установка счетчика, на сумму 21 650,00 рублей. Претензии относительно качества и объемов их выполнения у истца Бузина М.В. отсутствует. По дополнительному соглашению №1 к договору №5 от 23.03.2018г. ответчиком без замечаний к качеству выполнен следующий объем работ: шумоизоляция стен, штукатурка откосов, стяжка пола на сумму 37 650,00 рублей. Всего стоимость работ, выполненных ответчиком с надлежащим качеством, не потребовавших в дальнейшем переделки и устранения недостатков составляет 106 625 руб. С учетом частично выполненных работ по сантехнике, в сумме 16 500 рублей. Общая сума выполненных работ составляет 123 125 руб.

Судом установлено, что иные работы не были выполнены ответчиком или выполнены некачественно, в связи с чем, истец понес дополнительные расходы по их переделыванию, что подтверждаются свидетельскими показаниями Казанковой О.В., которая указала, что электрика была смонтирована в квартире с нарушением проекта, в результате чего данный вид работы был полностью переделан, некачественно были установлены гипсокартонные перегородки и ниши, впоследствии также демонтированные, ненадлежащее качество произведена штукатурка стен и потолков, что повлекло в дальнейшем проблемы при выполнении чистовой отделки квартиры и дополнительные расходы истца по их устранению.

Суд также принимает во внимание показания свидетелей Шумского А.Г, Дрыгало А.А., которые не противоречат другим доказательствам по делу, ответчиком не опровергнуты.

Василенко С.В. в качестве доказательств несения расходов на материалы суду представил квитанции. Проанализировав представленные документы, суд находит, что квитанции на сумму 155 147,15 руб. подтверждают несение расходов, остальные не имеют отношения к производству работ по договору №5 от 23.03.2018г., поскольку не подтверждаются надлежащими подлинными платежными документами.

Таким образом, сумма фактически выполненных ответчиком работ составляет 123 125 руб., сумма произведенных им расходов на материалы составляет 155 147,15 руб.

С учетом изложенного, отсутствуют документы, подтверждающие выполненные работы и закупку материалов на сумму 419 127,85 рублей, от полученных ответчиком денежных средств по распискам в сумме 697 400 рублей.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что денежные средства переданные истцом ответчику в размере 270 000 рублей для устройства витражей лоджии в размере 200 000 руб., согласно расписке от 21.04.2018г., и денежные средства, переданные согласно расписке от 28.06.2018г. в сумме 70 000 руб. для приобретения и установки перегородок и раздвижной конструкции двери в спальню в сумме 70 000 руб., ответчиком приобретены не были.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и затребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Частью 5 статья 475 ГК РФ, установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества

Как указано в части 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. (Часть 3 статьи 723 ГК РФ).

Договор подряда №5 от 23.03.2018г. прекратил свое действие в силу одностороннего отказа от его исполнения со стороны заказчика на основании ст.715 ГК РФ.

Судом установлено, что с сентября 2018г. ответчик работы по договору прекратил, без уведомления истца, объект покинул, выполненные работы не сдал.

С учетом того, что работы по договору подряда №5 от 23.03.2018г. ответчиком выполнены не в полном объеме, с ответчика ООО «Регионстроймонтаж» в пользу Бузина М.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 419 127,85 рублей.

Встречные исковые требования Василенко С.В. к Бузину М.В. об обязании принять выполненные работы и пописать акты выполненных работ, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку суду не представлено письменных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что ООО «Регионстроймонтаж» уведомлял заказчика Бузина М.С. о готовности работ к приемке, также направлял заказчику акты выполненных работ, согласно условиям договора. Акты от 19.06.2018г., от 23.08.2018г. Василенко С.В. были представлены суду только в судебном заседании от 15.08.2019г. Доводы ответчика о том, что велась переписка с заказчиком, отчеты и акты выполненных работ направлялись по электронной почте, суд находит несостоятельными, отрицаются истцом Бузиным М.В. Кроме того, следует отметить, что Василенко С.В. не является стороной договора подряда, в связи с чем, у Василенко С.В. отсутствует право требования по исполнению обязательств по договору, стороной по которому он не является.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению только при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований. То есть неосновательное обогащение имеет место, если оснований для перечисления ответчику и удержания последним спорной суммы не имелось.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1107 ГК РФ для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что с банковской карты Бузина М.В. на карту Василенко В.С. были перечислены денежные средства: 31.05.2018 года - 50 000 рублей, 19.05.2018 года - 70 000 рублей, 06.06.2018 года - 100 000 рублей, 16.06.2018 года - 80 000 рублей, 21.06.2018 года - 80 000 рублей, 03.08.2018 года - 23 460 рублей, а всего 403 460 рублей.

Как установлено судом и не отрицалось сторонами, перечисление вышеуказанных денежных сумм производилось с целью авансового платежа по договору подряда № 5 на ремонт квартиры от 23.03.2018г., заключенного между Бузиным М.В. и ООО «Регионстроймонтаж».

Также установлено судом, что ответчик Василенко В.С. является сыном Василенко С.В., который не является стороной договора подряда, заключенного между Бузиным М.В. и ООО «Регионстроймонтаж». Также не состоит в трудовых отношениях с ООО «Регионстроймонтаж».

Из пояснений ответчика Василенко В.С. следует, что денежные средства с карты он снимал, и передавал отцу - Василенко С.В., который в свою очередь не отрицал факта поручения денежных средств. О происхождении денежных средств ему не было известно.

Доводы ответчика Василенко С.В. о том, что указанные денежные средства были потрачены на выполнение работ по договору подряда № 5 от 23.03.2018г. не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, о взыскании денежных средств в сумме 403 460 руб. с Василенко С.В. в пользу Бузина М.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Василенко С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по иску Бузина Михаила Васильевича к Василенко Сергею Викторовичу, Василенко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств. С ответчика ООО «РегионСтроймонтаж» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб. по иску Бузина Михаила Васильевича к ООО «РегионСтроймонтаж», Василенко Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Василенко С.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6734,60 руб. иску Бузина Михаила Васильевича к Василенко Сергею Викторовичу, Василенко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств. С ответчика ООО «РегионСтроймонтаж» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6891,27 руб. по иску Бузина Михаила Васильевича к ООО «РегионСтроймонтаж», Василенко Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств.

Истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «Регионстроймонтаж», направить в ФНС РФ и ГИТ по Самарской области с целью проведения проверок и привлечения виновных лиц к ответственности.

Так, согласно ч. 3 ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 сентября 1987 года N 5 (в редакции от 06 февраля 2007 года) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений", установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 УПК РФ и ст. 226 ГПК РФ выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Между тем материалы дела не содержат достаточных сведений, подтверждающих, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бузина Михаила Васильевича к ООО «РегионСтроймонтаж», Василенко Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РегионСтроймонтаж» в пользу Бузина Михаила Васильевича денежные средства в сумме 419 127,85 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иску Василенко Сергею Викторовичу к Бузину Михаилу Васильевичу об обязании подписать акты выполненных работ, отказать.    

Исковые требования Бузина Михаила Васильевича к Василенко Сергею Викторовичу, Василенко Виктору Сергеевичу о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Василенко Сергея Викторовича в пользу Бузина Михаила Васильевича денежные средства в сумме 403 460 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб.

Взыскать с ООО «РегионСтроймонтаж» госпошлину в доход государства в сумме 6891, 27 руб.

Взыскать с Василенко Сергея Викторовича госпошлину в доход государства в сумме 6734,60 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 04.09.2019 года.

Председательствующий:                           Е.В. Бобылева