Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24078/2015 от 25.09.2015

Судья: Кретова Е.А. дело № 33- 24078/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Кумачевой И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2015 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОбщеПит» на заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Морозовой Светланы Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ОбщеПит» о возмещении имущественного ущерба,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «ОбщеПит» о возмещении имущественного ущерба, причиненного её автомобилю. Просила взыскать с ООО «ОбщеПит» в счет возмещения ущерба 103 372 рубля, расходы по оценке 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 267 рублей 45 копеек.

В обоснование иска указала, что 04 января 2015 года в ночное время в помещении пекарни, принадлежащей ответчику ООО «ОбщеПит», произошла утечка бытового газа и последовал взрыв, в результате которого обрушилась часть кровли строения и обвалилась на припаркованные рядом автомобили, в том числе автомобиль истицы Нисан Альмера <данные изъяты>

По данному факту истица обратилась в отдел полиции 05.01.2015 года для фиксации факта повреждения автомобиля. Заявление истца принято и зарегистрировано в КУСП УМВД России по Воскресенскому району за №397.

Истица полагает, что вина ответчика в причинении вреда имуществу истицы очевидна, поскольку ответчик допустил неправильную эксплуатацию газового оборудования, не соблюдал правила безопасности, осуществлял ненадлежащее хранение, что привело к взрыву.

Согласно отчету об оценке, выполненному ООО «ЭЦ Валентина», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Ниссан Альера г.р.з. <данные изъяты> составляет: без учета износа - 103 372,00 рубля, с учетом износа - 79 257,00 рублей.

Истец Морозова С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась. В материалах дела от истца имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОбщеПит» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, копию искового заявления ответчик получил, возражений на заявленные требования не представил.

Заочным решением от 08 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ОбщеПит» просит заочное решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что виновные лица не установлены, в связи с чем, вина ответчика не доказана.

Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое заочное решение подлежащим изменению в части суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что автомобилю, принадлежащему истице в результате взрыва газового баллона в пекарне, принадлежащей ООО «ОбщеПит» причинены повреждения.

Факт взрыва подтвержден копией Постановления № 20 об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2015 года, из которого следует, что 04.01.2015 года около 22 час. 30 мин. жители дома № 80 по ул. Быковского г. Воскресенска в помещении пристройки (навеса) ООО «Общепит» услышали взрыв, за которым последовало возгорание пристройки. В результате пожара обгорела внутренняя стена пристройки (навеса) на площади 2 кв.м. и вещи, бывшие в употреблении, а также в результате обрушения кровли пристройки (навеса), получили кузовные повреждения восемь автомобилей, находившихся рядом, в том числе автомобиль истицы. Причиной возникновения пожара следует считать загорание сгораемых конструкций помещения пристройки (навеса) под действием высоких температур, образовавшихся в результате взрыва газового баллона. Из объяснений директора ООО «ОбщеПит» Тимошенко С.И., что накануне пожара в помещении пристройки (навеса) ООО «Общепит» рабочая смена занималась выпечкой хлебобулочной продукции, технологический процесс которой связан с эксплуатацией газовых баллонов.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 210, 1064, 1079 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения, и установив, что вред имуществу истца причинен в результате взрыва бытового газа в помещении, принадлежащем ответчику, пришел к правильному выводу о доказанности вины ответчика в причиненном ущербе, поскольку ответчик обязан соблюдать меры пожарной безопасности в своем помещении, нести бремя его содержания, не допускать возникновение пожароопасной ситуации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, установлен факт причинения ущерба имуществу истца в связи с пожаром, произошедшем в помещении ответчика.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании суммы ущерба, определенной экспертом без учета степени износа, поскольку исходя из положений ст.ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Доказательств реально понесенных расходов по восстановлению автомобиля истцом не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, определенная в заключении специалиста с учетом износа, что составляет 79257 рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое заочное решение подлежит изменению в части суммы ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен на 76,67%, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика с учетом требований ст. 98 ГПК РФ составит 3267,45:100х 76,67=2505,15 рублей.

Расходы по оценке суммы ущерба по смыслу ст. 15 ГК РФ, а также по относятся к убыткам, которые истец вынужден понести для обращения в суд, в связи с чем, их взыскание в полном объеме соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истца, не представлено.

При этом, в случае установления лиц, виновных в произошедшем пожаре, ООО «ОбщеПит» не лишено права требовать с виновных лиц возмещения соответствующих убытков.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Воскресенского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года – изменить в части взыскания суммы ущерба и государственной пошлины, указав о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ОбщеПит» в пользу Морозовой Светланы Викторовны суммы ущерба 79257 (семьдесят девять тысяч двести пятьдесят семь) рублей, в части размера госпошлины, указав сумму взыскания 2505,15 (две тысячи пятьсот пять) рублей 15 копеек.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ОбщеПит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: