Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-90/2016 ~ М-63/2016 от 27.01.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Каширское                                                                                            08 февраля 2016 года

Каширский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Готовцевой О.В.

при секретаре Калекиной Ю.В.

с участием административного истца ФИО3

      рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО3 к административным ответчикам: <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 районному отделу судебных приставов о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО3 – незаконными, возложении обязанности на ФИО11 по <адрес> провести служебное расследование, исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановить

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, из которого усматривается, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО10 по <адрес>, связанные с возбуждением исполнительного производства являются незаконными.

В обоснование административного иска ФИО3 указал, что 30.07.2015г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.Ю. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, направленного в <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> районным судом <адрес> 29.07.2015г.

В ходе совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель: возбудила исполнительное производство; выдала поручение в ФИО2 <адрес> о наложении ареста и описи двух квартир, расположенных в <адрес>; выдала требование о предоставлении им (ФИО3) автомобиля марки <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства по месту нахождения административного истца (ФИО3), т.е. в СИЗО-3 <адрес> не направлялось.

По мнению административного истца, указанные действия не соответствуют требованиям ст.ст.34, 24, 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме этого взыскатель, т.е. администрация ФИО2 муниципального района <адрес> никаких заявлений о выдаче исполнительного листа либо о направлении исполнительного листа в <данные изъяты> РОСП в суд не направляла. <данные изъяты> суд <адрес> подменил действия взыскателя. В связи с изложенным, ФИО3 просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя, связанные с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО3 – незаконными, возложить обязанности на Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> провести служебное расследование, а исполнительное производство в отношении ФИО3 – приостановить.

В предварительное судебное заседание представители от <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 <адрес> <данные изъяты> по <адрес> не явились, извещены, причина неявки суду не сообщена.

Из письменного заявления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО9 по <адрес> следует, что административный иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска ФИО3 срока, предусмотренного ст. 219 КАС РФ.

Глава администрации ФИО2 муниципального района <адрес> ФИО5 в суд представил отзыв, согласно которому ФИО3 пропустил срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

В предварительном судебном заседании ФИО3 заявил, что он не считает, что пропустил срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя. Так, фактически из мест лишения свободы он освободился 08.09.2015г.; постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2015г. ему в СИЗО-3 <адрес> не направлялось, а сведения об обратном не содержатся в материалах уголовного дела, исследованного судом в предварительном судебном заседании. О нарушении своих прав он узнал из письма, направленного ему судьей ФИО6 20.01.2016г. и сразу обратился в суд с иском. Факт нарушения его прав ему ранее известен не был.

Выслушав административного истца, исследовав материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, ФИО1, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Так, судом в предварительном судебном заседании установлено следующее.

10.02.2015г. <данные изъяты> районным судом <адрес> ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.33 ч.5, ст.160 ч.4 УК РФ и ему назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 3 (три) месяца без штрафа с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения ФИО3 и ФИО1 была изменена на заключение под стражу в день постановления приговора. Гражданский иск администрации ФИО2 муниципального района <адрес> судом при постановлении приговора был удовлетворен частично. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО2 муниципального района <адрес> взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5 941 879 рублей 17 копеек.

     25.06.2015г. судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда <адрес> апелляционным определением приговор ФИО2 районного суда <адрес> от 10.02.2015г. оставила без изменения.

    29.07.2015г. <данные изъяты> районным судом <адрес> в адрес осужденных было направлено распоряжение об исполнении приговора (л.д.133-134 т.48).

     В тот же день в <данные изъяты> РОСП <адрес> и <данные изъяты> РОСП <адрес> были направлены исполнительные листы в целях исполнения приговора суда.

       30.08.2015г. в суд поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО12 о возбуждении исполнительного производства 30.07.2015г. (л.д.146 т.48).

    08.09.2015г. ФИО3 был освобожден от отбывания наказания в соответствии с постановлением Советского районного суда <адрес> от 26.08.2015г (л.д.162-162 об. т.48).

23.10.2015г. осуждённый ФИО3 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением, в котором сообщал, что ему уже предъявлен исполнительный лист на его имя, а также, что ему известно и о том, что исполнительный лист на ФИО1 в Каширский ФИО2 не поступал (л.д.175 т. 48).

Из материалов исполнительного производства усматривается, что ФИО3 был лично ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2015г. - 01.10.2015г., что последним не отрицается.

Из материалов уголовного дела, приговора суда, указанного выше следует, что ФИО3 со дня постановления приговора в отношении него знал о солидарном взыскании материального ущерба с него и ФИО1

В соответствии со ст. 47 УПК РФ, обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, именуется осужденным. Осуждённое лицо в соответствии со ст. 47 УПК РФ также вправе знакомиться с материалами уголовного дела, делать выписки, снимать копии, участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Судом установлено, что с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, т.е. с 01.10.2015г. и до момента обращения в суд с настоящим административным иском (27.01.2016г.) ФИО3 не обжаловал оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, его обращение в суд фактически связано с нарушением 10-ти дневного процессуального срока, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ, о восстановлении которого ФИО3 перед судом не ходатайствовал, о наличии уважительных причин, препятствующих ему ознакомиться, в том числе, с материалами уголовного дела, где также содержатся все сведения касательно исполнения приговора, суду не заявлял. Доводы ФИО3 о том, что ему не предоставлялась реальная возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства, являются, по сути, необоснованными, т.к. противоречат сведениям, имеющимся в исполнительном производстве.

Руководствуясь ч.8 ст.219, ч.5 ст.138 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска к административным ответчикам: <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2 ФИО13 о признании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с возбуждением исполнительного производства в отношении ФИО3 – незаконными, возложении обязанности на <данные изъяты> <адрес> провести служебное расследование, исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановить.

Апелляционная жалоба на настоящее решение может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в Воронежский областной суд.

Председательствующий                                                                    О.В. Готовцева