Решение по делу № 2-1475/2013 ~ М-1340/2013 от 13.05.2013

Дело № 2-1475 /2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники      05 июля 2013 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.,

с участием представителя истца - акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) Малковой О.Ю., действующей на основании доверенности № от .....,

при секретаре Русских А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Кубасовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Кубасовой И.П. к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

        Истец АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Кубасовой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования обосновываются тем, что на основании кредитного договора № от ..... банк предоставил Кубасовой И.П. кредит на условиях срочности, возвратности и платности в размере ..... рублей на неотложные нужды, сроком возврата ежемесячными (аннуитентными) платежами до ..... с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ..... % годовых. При неисполнении ответчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.5. (отсутствие страхования жизни и трудоспособности заемщика), процентная ставка составляет ..... % годовых с начала процентного периода, в котором наступило неисполнение обязательств, установленных п. 8.1.5. договора, по дату фактического возврата кредита. Ежемесячный платеж состоит из суммы основного долга и начисленных процентов и составлял ..... рублей. С ..... в связи с отсутствием обеспечения исполнения обязательств по п. 8.1.5. договора, процентная ставка составила .....%, а ежемесячный платеж – ..... рубля. В случае нарушения срока уплаты кредита начисляется неустойка в размере ..... % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее ..... рублей в день за период. Условия кредитного договора ответчик нарушил, с ..... имеет непрерывную кредитную задолженность по ежемесячным платежам, в связи с чем, ..... истец направил ответчику уведомление о необходимости погашения задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ..... руб. ..... коп., из них: по основному долгу – ..... руб. ..... коп., проценты за пользование кредитом – ..... руб. ..... коп., штрафы – ..... руб. ..... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... руб. ..... коп.

..... Кубасова И.П. обратилась в суд со встречным иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО). Просит признать недействительными пункты 2.1, 8.1.1.2, 8.1.5, 1.2, 3.2 кредитного договора № от ....., взыскать с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в ее пользу неосновательное обогащение в размере ..... руб. ..... коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. ..... коп., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в размере .....% от присужденной судом суммы. В обоснование встречных исковых требований указала, что п.п. 2.1, 8.1.1.2, 8.1.5, 1.2 недействительны, поскольку являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора. Возложение обязанности по страхованию влечет для заемщика дополнительные убытки в виде уплаты суммы страховой премии, а также вознаграждения банка. Данное условие не может являться способом обеспечения обязательств, т.к. личное страхование и способы обеспечения обязательств имеют разные цели. Пункт 3.2 договора, предусматривающий комиссию за выдачу кредита, также является недействительным. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения задолженности, действия банка по выдаче кредита не является самостоятельной банковской услугой и ущемляет права потребителя. На данную сумму подлежат уплате проценты в сумме ..... руб. ..... коп. Действиями банка, неосновательно взимавшего денежные средства, истцу причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ..... руб.

    Представитель истца – АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Малкова О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, со встречным иском не согласилась, указывая на то, что исполнение обязательств может обеспечиваться не только способами, предусмотренными гл. 23 ГК РФ. Условие кредитного договора об обеспечении возврата кредита посредством страхования жизни и трудоспособности заемщика гарантирует кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением ссудной задолженности. Кроме того, услуга страхования предоставляется не кредитором, а иным лицом - страховой компанией, права потребителя при этом не нарушаются. При отсутствии договора страхования кредит также может быть предоставлен, только по более высокой процентной ставке, о чем заемщику было известно. Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, право банков на комиссию является диспозитивной нормой. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями. Взимание комиссии не является дополнительной услугой. Условия договора с Кубасовой И.П. были согласованы. Правом отказа от заключения договора она не воспользовалась. Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами необоснованно, т.к. до момента вступления в силу решения суда о признании недействительным условий договора, данные условия являются законными. Также указала, что для предъявления указанных требований Кубасовой И.П. пропущен срок исковой давности. Кредитный договор является оспоримой сделкой, срок исковой давности в данном случае составляет ..... год с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Договор заключен ....., его исполнение началось ..... Требования о взыскании процентов, штрафа и морального вреда произвольны от требований о признании недействительными пунктов договора, заявленного с пропуском срока исковой давности, поэтому удовлетворению также не подлежат.

        Ответчик Кубасова И.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. В представленных возражениях на иск просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд признает неявку ответчика Кубасовой И.П. неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

        Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

        Судом установлено, что между ответчиком Кубасовой И.П.и ОАО АКБ «Банк Москвы» ..... заключен кредитный договор № (далее - Договор), согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на неотложные нужды в сумме ..... рублей. Денежные средства предоставлены ответчику единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика, открытый в подразделении Банка. По условиям Договора кредит предоставлен на срок до ....., ответчик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами, размер которых составляет ..... рублей (кроме последнего – ..... руб. ..... коп.). Согласно п. 1.2. Договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере ..... % годовых. При неисполнении заемщиком обязательств, установленных п.8.1.5 (отсутствие страхования жизни и трудоспособности заемщика) процентная ставка составляет ..... % годовых с начала процентного периода, в котором наступило неисполнение обязательств, установленных п.8.1.5 договора, по дату фактического возврата кредита (л.д. 7-12). В связи с тем, что с ..... отсутствовало обеспечение исполнения обязательств по п. 8.1.5 Договора, процентная ставка с ..... составила ..... %.

        Судом установлено, с ..... Кубасовой И.П. непрерывно допускались нарушения условий кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету.

..... истцом было направлено уведомление ответчику о погашении просроченной задолженности, однако требование удовлетворено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 8.4.2 кредитного договора, заключенного сторонами, предусматривает, что Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссий и неустоек и иных платежей.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку обязательства ответчиками не выполнены в соответствии с условиями договора, требования истца о взыскании задолженности по основной сумме долга и по процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности.

В соответствии с п. 5.1 Дговора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения заемщиком.    

Истцом законно и обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

        Между тем, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ..... рублей.

        Снижая размер неустойки, суд учитывает, что взыскание неустойки в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно длительность неисполнения обязательств. Кроме этого, суд учитывает, что проценты по займу, продолжая начисляться на сумму долга и после начала просрочки, во многом покрывают те потери, для погашения которых вводится неустойка.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований, предъявленных Кубасовой И.П. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании недействительными пунктов 8.1.1.2., 8.1.5., 1.2., 2.1. в части страхования Заемщиком риска утраты жизни и трудоспособности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Кубасовой И.П. не представлено доказательств принуждения ее к включению в кредитный договор оспариваемого ей условия Договора. Следовательно, при заключении кредитного договора Кубасова И.П. дала свое письменное согласие на страхование ее жизни и трудоспособности, что свидетельствует о добровольности выбора предложенного варианта кредитования, предусматривающего в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче кредита со стороны кредитора не было, а данное условие кредитного договора по страхованию жизни и здоровья Заемщика призвано обеспечить возвратность кредита.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств зависимости решения Банка о предоставлении кредита от согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка суд приходит к выводу, что включение в кредитный договор с Заемщиком условия о страховании его жизни и здоровья в данном случае не нарушает прав ответчика, поскольку из толкования условий самого кредитного договора, действий сторон, предшествующих и следующих заключению договора следует, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия с иной процентной ставкой по кредитному договору.

Кредитор ОАО АКБ «Банк Москвы» предоставил Кубасовой И.П. право на свободный выбор услуг при подписании данного кредитного договора, о чем свидетельствует подпись последней в Анкете-заявлении на получение кредита о том, что она ознакомлена с Условиями кредитования ОАО «Банк Москвы» (л.д. 14 оборот).

В этой связи, оснований для признания условий п.8.1.1.2, п.8.1.5, 8.1.5, 1.2, 2.1 кредитного договора № от ..... в части страхования жизни и трудоспособности Заемщика недействительными не имеется.

Также суд не находит оснований для признания п. 3.2. кредитного договора недействительным.

Согласно п. 3.2 кредитного договора кредит предоставляется банком после уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 900 рублей РФ либо эквивалента указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты комиссии, путем внесения/перечисления суммы комиссии на счет заемщика, открытый в подразделении Банка, оформившем кредит, и списания ее Банком на основании Заявления Заемщика на перечисление денежных средств, оформляемого в дату заключения Договора и являющегося Приложением № к Договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от ..... № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, единовременная комиссия за выдачу кредита (оформление документов) составляет ..... рублей. Из содержания договора не следует, что истец обязана была уплатить единовременный платеж за открытие и ведение ссудного счета.

Частью 1 ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Виды операций кредитной организации, за которые устанавливается комиссионное вознаграждение, ограничение на взимание комиссионного вознаграждения в отношениях с потребителем законодательными актами в данной сфере не установлены.

Сторонами договор подписан, без оговорок, соглашение об уплате комиссионного вознаграждения было между сторонами достигнуто.

Обязательство по выдаче кредита банком исполнено, за что истица уплатила Банку единовременно комиссионное вознаграждение за выдачу кредита в предусмотренном договором размере. Кубасова И.П. уплатила комиссию за выдачу кредита в размере ..... рублей.

Определяя виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, суд руководствуется п. 2.1. Порядка расчета и доведения кредитной организацией (далее кредитор) до заемщика - физического лица полной стоимости кредита (указание ЦБ РФ от ..... №). В частности, в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе: сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие или ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее – банковские карты).

Таким образом, комиссия за выдачу кредита является иной операцией банка, отличной от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, поэтому условие об уплате комиссии при выдаче кредита могло быть согласовано сторонами договора. При этом, то обстоятельство, что единовременный платеж за выдачу кредита не является по своей природе суммой, передаваемой в заем истцу, не указывает на неправомерность включения условия об уплате комиссии в договор. Установление в договоре процентов за пользование кредитом не препятствовало сторонам достичь соглашения о плате за банковскую услугу по выдаче кредита.

На основании изложенного, требования Кубасовой И.П. о признании кредитного договора № от ..... недействительным в части пунктов 2.1., 8.1.1.2., 8.1.5., 1.2., 3.2. договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... рублей ..... коп. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что иные требования истца обусловлены неправомерным пользованием ответчиком денежными средствами, переданными истцом в виде комиссии за выдачу кредита, а также по страхованию жизни, с чем суд согласиться оснований не нашел, в остальной части требования Кубасовой И.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

        С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей ..... коп.

        Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Взыскать с Кубасовой И.П., ..... года рождения, уроженки ....., в пользу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ..... в общей сумме ..... рублей ..... копеек, из которых: ..... рублей ..... коп. - задолженность по основному долгу, ..... рублей ..... коп. - проценты за пользование кредитом, ..... рублей – неустойка; а также расходы по оплате госпошлины в размере ..... рублей ..... копейки.

        Встречные исковые требования Кубасовой И.П. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными п. 2.1, 8.1.1.2, 8.1.5, 1.2, 3.2 договора, о взыскании неосновательного обогащения в размере ..... рублей ..... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..... рублей ..... коп., компенсации морального вреда в размере ..... рублей, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (.....).

        Судья (подпись)                 Е.А. Петрова

    Копия верна. Судья