Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-323/2021 от 30.06.2021

Дело №

УИД 53RS0№-53

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                 02 ноября 2021 года

    Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шабариной О.В. при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО5,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, образование неполное среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «<данные изъяты>» кладовщиком овощного цеха, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

    1) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 (4 преступления) к 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года;

    2) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

    3) ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК к 02 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Вину подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, подошел к припаркованной у вышеуказанного дома автомашине, марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ 69 регион, принадлежащий Потерпевший №1, и действуя умышленно, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, не имея на то соответствующего разрешения, открыл дверь автомашины ключом от замка зажигания, взятым им ранее из куртки Потерпевший №1, сел на водительское сидение и привел двигатель автомашины в рабочее состояние. После чего, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение транспортным средством, начал движение от <адрес>, поехав по улицам <адрес>, то есть неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, совершил угон, однако у <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на дерево.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью и подтвердил обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, показав, что Потерпевший №1 был у него в гостях, и он без разрешения взял у него их куртки ключи от машины, чтобы поехать в магазин.

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал в <адрес> на принадлежащем ему автомобиле, марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ, 69 регион, красного цвета, позвонил своему знакомому ФИО2 и предложил встретиться. К ФИО2 он приехал около 20.00 часов. Автомобиль он припарковал справа от <адрес>. Двери автомобиля закрыл на ключ. Закрыв автомобиль, ключи он убрал в карман куртки, надетой на нем. Когда он пришёл к ФИО2, то снял с себя куртку и повесил её на крючок в прихожей, перед входной дверью. В доме ФИО2 они пили пиво, и тот не спрашивал у него разрешения прокатиться на его автомобиле. Этот вечер он помнит хорошо, поэтому с уверенностью может сказать, что не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем. Примерно в 21 час 00 минут он лёг спать, а ФИО2 остался на кухне. Примерно в 22 часа 13 минут он проснулся от того, что услышал уведомление о поступившем сообщении в социальной сети «В контакте» на свой мобильный телефон, от ФИО2, который в ходе переписки сообщил ему, что он на автомобиле марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ, 69 регион, поехал за пивом и врезался в дерево. Он сразу проверил карман своей куртки и обнаружил, что ключа от автомобиля нет. Выглянул на улицу и убедился в том, что его автомобиль во дворе дома отсутствует. Он не слышал, как ФИО2 ФИО2 пояснил ему, что приехали сотрудники ДПС и написал адрес: <адрес>. Когда он пришёл на указанное место, то увидел, что его автомобиль въехал в дерево, расположенное рядом с данным домом. На месте также был служебный автомобиль ДПС, в котором сидел ФИО2 и два сотрудника ГИБДД. Он пояснил сотрудникам, что автомобиль, марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ, 69 регион, принадлежит ему. Сотрудники ГИБДД он пояснил, что ФИО2 самовольно взял ключи от автомобиля и поехал. После того, как был произведен осмотр места происшествия, он вместе с дознавателем прибыл в МО МВД России «Боровичский», где с него взяли объяснение. От подачи заявления в отношении ФИО2 он отказался, так как не имел к нему претензий. В настоящее время он к ФИО2 претензий имущественного или морального характера не имеет. В результате того, что ФИО2 врезался в дерево, автомобиль получил незначительные повреждения радиатора, поэтому претензий к нему он также не имеет (т. 1 л.д. 49-54).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В тот день он находился на службе и в районе <адрес> был установлен ФИО2, который управлял автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки было установлено, что автомобиль ему не принадлежит. Когда к ним подошел владелец автомобиля, то пояснил, что в процессе распития спиртного он уснул, ключи от машины находились у него в кармане, управление автомобилем он никому не передавал. В связи с этим была вызвана следственно оперативная группа.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский». В период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, совместно со старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1 нёс службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 50 минут на служебном автомобиле они двигались по <адрес> и заметили автомобиль марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ, 69 регион, который двигался им навстречу. Имелись основания предполагать, что водитель данного транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с чем ими было принято решение остановить данное транспортное средство. Они проследовали за ним по <адрес>. С помощью звукового сигнала и посредством проблесковых маячков они выдвинули требование об остановке транспортного средства, однако водитель его проигнорировал и продолжил движение. При попытке скрыться водитель данного автомобиля не справился с управлением и, съехав с дороги, врезался в дерево, стоящее около <адрес>. Они остановили служебный автомобиль около автомобиля и подошли к водителю. В ходе общения с водителем было установлено, что машиной управлял ФИО2, который имел признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Позднее посредством использования алкометра было установлено состояние опьянения последнего. В связи с чем было принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе работы по административному материалу было установлено, что автомобиль марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ, 69 регион, принадлежит Потерпевший №1 До приезда эвакуатора к ним подошёл Потерпевший №1 и пояснил, что является собственником автомобиля. Также Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 самовольно взял ключи от его автомобиля и уехал в неизвестном направлении, он не давал тому разрешения на управление автомобилем (т. 1 л.д. 79-81).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Свидетель №1, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут в районе <адрес>, был остановлен автомобиль марки «Renault SR.», г.р.з. К 879 СТ 69 регион, под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, не имел права управления транспортным средством. Впоследствии у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе сбора материала по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ тот пояснил, что автомобиль принадлежит его знакомому, который в данный момент находится на <адрес>, номер дома пояснить не смог. Документы на данное транспортное средство у ФИО2 отсутствовали. ФИО2 посредством мобильной связи связался с владельцем и пояснил, что задержан за управление его транспортным средством в состоянии опьянения, и автомобиль будет помещен на специализированную стоянку. До прибытия эвакуатора на место остановки прибыл владелец автомобиля - Потерпевший №1, который в ходе беседы пояснил, что после совместного распития спиртных напитков он лег спать, а ключи от зажигания находились в кармане его куртки. В тот момент, когда Потерпевший №1 спал, его знакомый ФИО2 самовольно взял ключи от зажигания автомобиля, завел машину и уехал в неизвестном направлении. О данном факте было незамедлительно доложено начальнику смены МО МВД России «Боровичский», ввиду наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (т. 1 л.д. 5);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 30 552137 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ 69 регион (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 метров от <адрес>. Произведена фотосъемка, прилагается фототаблица т. 1 (л.д. 11-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. На участке местности обнаружен автомобиль марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ 69 регион. В ходе осмотра с ручки водительской двери изъят 1 след пальца руки. Произведена фотосъемка, прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 17-20);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном фрагменте дактилоскопической пленки, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, имеется след пальца руки. След пальца руки на фрагменте светлой дактилоскопической пленки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> образован средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 28-37);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью на лицевой стороне: «У.<адрес>. Один фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом руки к заключению эксперта № от 25.02.2021». На лицевой стороне конверта также имеются подписи эксперта ФИО6 и эксперта-стажёра ФИО7, оттиск печати «ЭКО Для экспертиз и исследований» МО МВД России «Боровичский» (т. 1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ, 69 регион (т. 1 л.д. 64-66);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «Renault SR», красного цвета, г.р.з. К 879 СТ, 69 регион. На момент осмотра автомобиль повреждений не имеет (т. 1 л.д. 67-69);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются листы формата А 4 белого цвета в количестве 7 штук, приобщенные к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ. На листах имеются фотографические изображения экрана мобильного телефона черно-белого цвета. На экране телефона имеется изображение страницы чата Потерпевший №1 в социальной сети «В контакте», где указана переписка с пользователем под ником «Ne Kurili» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60).

Оценивая изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд находит вину ФИО2 доказанной.

    Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне).

Совокупность данных о личности ФИО2, его поведение в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства позволяют признать последнего вменяемым, и поэтому, согласно положениям ст. 19 УК РФ он, как вменяемый и как лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено оконченное умышленное преступление, направленные против собственности, которые в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

ФИО2 судим (т. 1 л.д. 126-127), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 101-125), на учете у врача психиатра не состоит, однако находился на обследовании в стационаре ГОБУЗ НОПНД в 2014 году с диагнозом «лёгкая умственная отсталость» (т. 1 л.д. 96, 98), состоит на учете у врача нарколога ГОБУЗ НОНД «Катарсис» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления ПАВП 2 стадии» (т. 1 л.д. 100), проходил лечение в ГОБУЗ НОКБ в отделении травматологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191-193), по месту работы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (т. 1 л.д. 197).

    Согласно заключению наркологической комиссии по медицинскому освидетельствованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетания употребления психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, пары летучих растворителей, курительные смеси) 2 стадии. Синдром зависимости от табака 2 стадии. В настоящее время противопоказаний для проведения курса обязательного лечения согласно п. 5 ст. 53 УК РФ не имеется. Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения согласно п. 3 ст. 18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы, администрацией этих учреждений (т. 1 л.д. 203);

    Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности. В период инкриминируемого деяния у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, Выявленные личностные изменения не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, не лишали ФИО2 способности осознавать фактически характер и общественную опасность своих действий, руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. Психическое расстройство ФИО2 не связано с опасностью для него или других лиц, либо с возможностью причинения иного существенного вреда, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом психического состояния и имеющегося заболевания ФИО2 способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права. ФИО2 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ 2 стадии (алкоголь, каннабиноиды, пары летучих растворителей, курительные смеси). Решение вопроса о необходимости проведения курса обязательного лечения согласно п. 3 ст. 18 УИК РФ отнесено к компетенции медицинских комиссий, создаваемых в учреждениях уголовно-исполнительной системы и администрации этих учреждений. Медицинских противопоказаний нет (т. 1 л.д. 209-211).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, официальное трудоустройство, положительную характеристику по месту работы, оказание помощи матери и сестрам, одна из которых является ребенком-инвалидом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений,

На основании ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеется простой рецидив, поскольку он совершил умышленное преступление, относящееся к преступлению средней тяжести.

Несмотря на то, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления, в ходе судебного заседания не было установлено, что в силу алкогольного опьянения у подсудимого была снижена критичность оценки своего поведения, а потому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, судом не установлено в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать свое исправление.

Основания для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, судом не установлены.

С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств ФИО2, размер наказания возможно назначить на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Гражданский иск не заявлен

Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оплату труда адвоката ФИО5 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 7500 рублей, а также суммы, выплачиваемые адвокату ФИО5, участвующей по назначению суда в размере 6000 рублей, и суммы, выплачиваемые адвокату ФИО8, участвующему по назначению суда в размере 1500 рублей, а всего 15000 рублей, суд относит в соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые следует отнести на счет федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 в течение испытательного срока следующие обязанности: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, постоянного места жительства, регистрации и место работы, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденного.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу - отменить.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: фотографии на листах А4 в количестве 7 штук, которые содержат переписку потерпевшего с ФИО2 в период с 22 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт, поступивший с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Renault SR», г.р.з. К 879 СТ 69 регион, считать возвращенным законному владельцу ФИО9

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шабарина