Решение по делу № 2-769/2017 от 26.07.2017

<данные изъяты>

Дело № 2-769/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково          18 сентября 2017 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.

при секретаре Сусековой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Колдунову Д.В., Колдуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании кредитной задолженности, указав, что 31 октября 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Колдуновым Д.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей под 17,40 % годовых сроком до 31.10.2016 года. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 31 октября 2013 года был заключен договор поручительства с Колдуновой Т.А..

Согласно п.1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.4 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

За время действия кредитного договора Колуднов Д.В. нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит, в связи с чем, по состоянию на 30 июня 2017 года образовалась задолженность, которая составляет 423857 рублей 51 копейка, в том числе, основной долг в размере 390182 рублей 15 копеек, проценты в размере 33675 рублей 36 копеек.

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования об исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без исполнения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с Колдунова Д.В., Колдуновой Т.А. в его пользу задолженность по кредитному договору от 31.10.2013 года в размере 423857 рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7438 рублей 58 копеек.

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, просили дело рассмотреть без их участия.

Ответчики Колдунов Д.В., Колдунова Т.А. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями были согласны.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что 31 октября 2013 года между ПАО РОСБАНК и Колдуновым Д.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику были перечислены денежные средства в размере 1500000 рублей, под 17,4 % годовых сроком на 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 31 числа каждого месяца в сумме, предусмотренной графиком возврата кредита, предусмотренного приложением к вышеуказанному договору.

Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму кредита.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9.1 кредитного договора при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) заемщиком любого своего обязательства по договору, а также любого другого своего обязательства перед кредитором кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора после наступления сроков возврата кредита (в соответствии с графиком или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.3, и (или) уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата кредита по графику или в срок, определяемый в соответствии с пунктом 9.3 договора, на сумму невозвращенного кредита, и (или) неуплаченных процентов, начисляется неустойка (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет кредитора, включительно.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору 31.10.2013 года с Колдуновой Т.А. был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение Колдуновым Д.В. (далее заемщик), его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от 31.10.2013 года, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как усматривается из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением Колдуновым Д.В. своих обязательств по договору 05.08.2016 года банк направил в адрес ответчика Кодунова Д.В. требование о досрочном возврате кредита в срок до 12.09.2016 года.

В связи с ненадлежащим исполнением Колдуновым Д.В. своих обязательств по договору 17.11.2016 года банк направил в адрес ответчика Колдуновой Т.А. требование о досрочном возврате кредита в срок до 01.01.2017 года.

Однако данные требования до настоящего времени не выполнены.

По состоянию на 30.06.2017 года размер задолженности по кредитному договору № составляет 423857,51 руб., из которых: 390182,15 руб. – задолженность по основному долгу; 33675,36 руб. – задолженность по процентам.

Суд проверив, представленный истцом расчет задолженности, находит его правильным и обоснованным, расчет произведен с учетом существа обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору № от 31.10.2013 года нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 423857,51 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере 7438 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20.10.2016 года.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3719 рублей 29 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Колдунову Д.В., Колдуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Колдунова Д.В. и Колдуновой Т.А. солидарно в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от 31.10.2013 года в размере 423857 (четырехсот двадцати трех тысяч восьмисот пятидесяти семи) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки.

Взыскать с Колдунова Д.В. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719 (трех тысяч семисот девятнадцати) рублей 29 (двадцати девяти) копеек.

Взыскать с Колдуновой Т.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719 (трех тысяч семисот девятнадцати) рублей 29 (двадцати девяти) копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Председательствующий <данные изъяты> Л.Г. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>