Приговор по делу № 1-8/2016 от 29.02.2016

Дело № 1-8/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «22» марта 2016 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калининой О.Н.

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием государственных обвинителей - прокурора Бердюжского района Тюменской области Шевцова С.В., заместителя прокурора Ануфриева А.М.,

подсудимого Санникова В.В.,

защитника- адвоката Филиппова В.Н., представившего удостоверение № 402 от 20.02.2003года, ордер № 061179 от 21 марта 2016года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-8/2016 в отношении

Санников В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное среднее, холостого, трудоспособного, без определенных занятий, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 16 сентября 2015 года по п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто 15.12.2015года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Подсудимый Санников В.В. совершил кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

    Подсудимый Санников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, с целью кражи чужого имущества, пришел к дому № по <адрес>, где проживает ФИО5, перелез через забор огораживающий двор вышеуказанного дома, и незаконно проник во двор дома, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил мешок, в котором находилась рыба карась, общим весом 13 килограмм 410 грамм, стоимостью <данные изъяты> за 1 килограмм, на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащие ФИО5 С похищенным подсудимый скрылся с места совершения преступления, обратил похищенное в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

    Вину в предъявленном обвинении подсудимый Санников В.В. в судебном заседании признал полностью.

    Допросив подсудимого, свидетеля, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании.

    Так подсудимый Санников В.В. суду пояснил, что ночью употреблял спиртное с ФИО6 и ФИО10 Утром ДД.ММ.ГГГГ ему хотелось еще выпить, но денег не было, они ходили к ФИО5 просить спиртного или денег на спиртное, но тот отказал, он увидел в ограде мешок рыбой и предложил ФИО6 похитить рыбу из ограды дома ФИО5, которую можно будет обменять на спиртное. ФИО6 отказался, а он, вечером пришел к дому ФИО5, входные двери во двор были заперты, перелез в ограду через забор, взял мешок с рыбой карась, открыл входные ворота изнутри, которые были закрыты на засов, и с мешком вышел на улицу. Почти всю рыбу он продал ФИО8 за спиртное, при этом немного рыбы отсыпал себе в пакет. На следующий день, часть рыбы, которую оставил себе, он отдал сыну ФИО9 - ФИО2, поскольку ее самой дома не было. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Анализируя показания подсудимого, суд принимает их за доказательство вины, поскольку они в части описания совершенного подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО5 (л.д.51-52) следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он в Армизонском районе, на озере купил себе, для личного употребления, замороженной рыбы карася в одном мешке, весом 32 килограмма, по цене <данные изъяты> за 1 килограмм. Когда привез рыбу домой, то мешок он поставил во дворе, часть рыбы раздал знакомым, часть занес домой, а остальная рыба осталась во дворе в мешке. ДД.ММ.ГГГГ к нему приходили пьяные Санников В.В. и ФИО6, просили денег на спиртное, он им не дал. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел во двор дома и увидел, что открыта входная дверь во двор и во дворе отсутствует мешок с рыбой. Возле забора дома были следы. Он предположил, что рыбу мог украсть Санников. Написал заявление в полицию. Желает привлечь Санникова к уголовной ответственности. Гражданский иск заявлять не желает, мешок с рыбой возвращен.

Свидетель ФИО6 суду показал, что они совместно с Санниковым и ФИО10 распивали спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ они ходили к ФИО5 у которого просили денег на спиртное и видели, что у него во дворе дома стоит мешок с рыбой. Санников предложил ему украсть данный мешок с рыбой, на что он отказался. На следующий день ему позвонил ФИО5 и сказал, что Санников похитил у него мешок рыбы. Позже Санников ему рассказал, что он один похитил у ФИО5 мешок рыбы.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 (л.д.66-67) следует, что она с ФИО6 и Санниковым В. распивали спиртное в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Утром решили опохмелиться, но денег не было. Пошли к ФИО5 просить денег на спиртное, но он отказал им. Санников В. предложил ФИО6 украсть из ограды ФИО5 мешок с рыбой, но ФИО6 отказался. На следующий день узнала, что Санников В. украл мешок с рыбой у ФИО5 из ограды.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 56-57) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома, к нему пришел Санников и предложил ему купить рыбу, пояснив, что рыба не ворованная. Он купил у Санникова мешок с рыбой и рассчитался бутылкой водки. Мешок он занес в предбанник и оставил там, рыбу он оттуда не брал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которым он пояснил, что купил рыбу у Санникова. Данный мешок с рыбой он отдал сотрудникам полиции, которые его изъяли и пояснили, что Санников ее похитил.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, допрошенного в присутствии законного представителя (л.д.59-61) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Санников принес пакет, в котором лежало 8 карасей рыбы, высыпал карасей в тазик и залил водой. Вечером после школы, мама ему сказала, что приезжали сотрудники полиции и изъяли данную рыбу, так как Санников ее у кого-то похитил.

    Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 (л.д.62-63) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 рассказал, что когда ее не было дома, приходил Санников, который живет в их подъезде, и принес 8 карасей рыбы. После чего дома она увидела в тазике рыбу. Затем приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать про рыбу, она сказала им, что Санников принес им рыбу, ей пояснили, что данную рыбу Санников украл, и она ее выдала сотрудникам полиции.

    Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 следует, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо из ограды <адрес>, похитило рыбу карася (л.д.2).

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д.3-13) следует, что осмотрен двор <адрес>. Вход во двор осуществляется с южной стороны через металлические ворота. Входные двери имеют запорное устройство в виде внутреннего замка. В западную сторону расположен металлический забор, у которого сложена поленница дров. Участвующий в осмотре Санников указал на данную поленницу и пояснил, что именно в этом месте он, в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, с целью совершения кражи перелез через забор. Указал место во дворе дома у западной стены дома и пояснил, что именно в этом месте стоял мешок белого цвета с рыбой карась, который он похитил. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что действительно, у него на этом месте стоял мешок с рыбой карась.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д. 14-22) следует, что осмотрен двор <адрес>. Участвующая в осмотре ФИО9 указала на таз, в котором находились 8 карасей. Со слов ФИО9 данную рыбу принес Санников утром ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д.23-32) следует, что осмотрен двор <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО8 указал на белый мешок из полимерного материала и пояснил, что в данном мешке находится рыба карась, которую ему принес Санников ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему (л.д. 33-42) следует, что осмотрено помещение магазина «Сестры», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра помещений магазина, при помощи электронных весов марки CAS модели ER JR (СВ) с заводским номером: №, была взвешена рыба карась, изъятая в ходе осмотра места происшествия у <адрес> и во дворе <адрес>, общий вес рыбы карась составил 13 килограмм 410 грамм.

Согласно справки о товарной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, цена за 1 килограмм карася составляла на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д.46).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.47) мешок и рыба карась общим весом 13 килограмм 410 грамм приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Таким образом, проверив и оценив исследованные доказательства в их совокупности, которые добыты в соответствии с действующим законодательством и согласуются между собой, суд находит вину Санникова В.В. в совершенном преступлении доказанной.

Действия Санникова В.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебного заседания судом установлено, что подсудимый Санников В.В. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, через забор незаконно проник во двор <адрес>. Где умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил мешок с рыбой карась, принадлежащий ФИО5 Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Вина подсудимого подтверждена показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, справкой об ущербе, постановлениями о признании вещественных доказательств.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, двор дома огорожен, ворота были заперты на засов, а подсудимый перелез через забор ограды, и незаконно проник в ограду дома.

Корыстный мотив в действиях подсудимого подтвердился в судебном заседании, поскольку, похищенную рыбу он обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. Большую часть рыбы продал, на вырученные деньги приобрел спиртное.

При назначении наказания Санникову В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия его жизни, а также требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

По месту жительства и участковым уполномоченным полиции Санников В.В. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет разгульный образ жизни, в состоянии опьянения склонен к совершению правонарушений и преступлений, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «алкогольная зависимость средней степени».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба. Кроме того, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, согласно материалов дела, Санников В.В., до возбуждения уголовного дела рассказал, кому продал рыбу и согласно протоколов осмотра места происшествия рыба была обнаружена и изъята у ФИО8 и ФИО11, таким образом, ущерб был возмещен.

Санников В.В. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена. Санников В.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, что, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с чем, при назначении наказания следует применить положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории средней тяжести.

С учетом обстоятельств дела, наличие в действиях Санникова В.В. рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения данной категории преступления в отношении подсудимого, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимым Санниковым В.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в связи с чем, при назначении наказания необходимо применить ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах, с учетом личности подсудимого, наличие рецидива преступлений, и то, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, поскольку, Санников В.В. вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд находит, что наказание Санникову В.В. следует назначить в виде лишения свободы, но, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, суд находит возможным применить ст. 73 УК РФ условное осуждение с возложением определенных обязанностей.

Дополнительную меру наказания в виде ограничения свободы суд находит возможным не применять, поскольку, подсудимому назначено наказание условно и на него возложены определенные обязанности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: мешок с рыбой карась общим весом 13 килограмм 410 грамм, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО5 в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует оставить у законного владельца ФИО5

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК Российской Федерации, суд     

П Р И Г О В О Р И Л :

Санников В. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно-осужденного возложить на специализированные государственные органы, осуществляющие контроль за исправлением осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию.

    Возложить на Санникова В.В. следующие обязанности: не менять без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за исправлением осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц в установленный инспекцией день являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, обратиться к врачу-наркологу для консультации и при необходимости, отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: мешок с рыбой карась общим весом 13 килограмм 410 грамм, находящиеся на ответственном хранении у собственника ФИО5 - оставить собственнику ФИО5

Приговор может быть обжалован в апелляционную коллегию Тюменского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья