Решение по делу № 2-204/2012 ~ М-148/2012 от 03.04.2012

Дело № 2 – 204/2012

Резолютивная часть решения объявлена 01.11.2012 года

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2012 года

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 1 ноября 2012г.

Судья Прокопьевского районного суда Кемеровской области Конкина И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безносиковой О.И. к Лариной Н.А., Ларину Г.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

Истица обратилась в суд к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре 2011г. по вине ответчиков произошло затопление ее квартиры. В результате этого квартира и имущество пришли в негодность. В результате залива квартиры причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчики отказываются добровольно возместить причиненный ущерб. Просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Безносикова О.И. уточняла исковые требования, просила взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей,

с Лариной Н.А., Ларина Г.С., М.. Однако впоследствии отказалась от исковых требований к ответчику М. Определением суда производство по делу в части требований к ответчику М. прекращено.

Кроме того, истец уменьшил исковые требования до <данные изъяты> рублей, а также просил взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., на представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истец Безносикова О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Безносиковой О.И. адвокат Потанина И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Ларина Н.А. иск не признала, суду пояснила, что хотела купить ДВП, но с нее потребовали <данные изъяты> рублей. Системе отопления 33 года, может вода и подтекала. Вода текла из стояка в зале. Они и сами ничего не замечали, пока у них не напитался водой палас, и тогда только увидели, что за шторой бежит из стояка. Сын сразу забил туда деревянный чопик. Если бы она знала, что уже там долго подтекает, неужели бы она позволила, ведь они тоже пострадали. Когда она это обнаружила, то к ним снизу никто не пришел. Она обрадовалась, думала, что бабушкина квартира не пострадала. 5 сентября только к ним пришла Лошкарева с братом. Они спустились в квартиру. Швы до половины зала были мокрые, ДВП до половины зала вздулось, оно уже все старое, неизвестно с каких времен. Батарея бежала в том месте, где от стояка идет трубочка к батарее, вот она и текла. Она собственник квартиры, но вину не признает.

Ответчик Ларин Г.С. иск не признал, считает, что в затоплении виноват ЖЭК.

Представитель ответчика Лариной Н.А. Наумочкин М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, иск не признал, считает, что виноват М., который произвел врезку.

Представитель третьего лица – ООО УК «ЖКХ» Хафизов А.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по 307-ым Правилам раздела «О предоставлении коммунальных услуг гражданам» граница ответственности жильца в месте подключения, т.е. в том месте, где у Лариных и подтекало, за это отвечает собственник квартиры. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в квартире М. имеется врезка. На тот момент воды в отопительной системе не было. Вода туда пошла в результате того, что М. произвел врезку. Считает, что виновен в заливе квартире М..

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец Безносикова О.И. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.№).

Ответчик Ларина Н.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от <данные изъяты> года (л.д.№).

Ответчик Ларин Г.С. является супругом Лариной Н.А., что подтверждается свидетельством о браке (л.д.)

Ответчики Ларина Н.А. и Ларин Г.С. проживают и зарегистрированы в квартире, расположенной по <адрес>, что не оспаривается ответчиками и подтверждается справкой администрации Сафоновского сельского поселения (л.д.№).

Квартира, расположенная по <адрес>, находится на втором этаже над квартирой, расположенной по <адрес>, что не оспаривается ответчиками.

Также судом установлено, что в августе 2011г. из батареи, в том месте, где от стояка идет отводок к батарее, в зале квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Лариным, подтекала вода, которая, накопившись на полу в зале указанной квартиры, стала просачиваться в квартиру, которая находится ниже, тем самым затопив квартиру, расположенную по <адрес>. Поскольку в квартире, расположенной по <адрес>, в момент затопления никто не проживал, то затопление было обнаружено позже. В результате затопления в квартире, расположенной по <адрес>, пострадал зал.

Данные факты подтверждаются:

Пояснениями ответчицы Лариной Н.А. из которых следует, что системе отопления 33 года, вода текла из стояка в зале. Они и сами ничего не замечали, пока у них не напитался водой палас, и тогда только увидели, что за шторой бежит из стояка. Сын сразу забил туда деревянный чопик. Когда она это обнаружила, то к ним снизу никто не пришел. Она обрадовалась, думала, что бабушкина квартира не пострадала. 5 сентября только к ним пришла А. с братом. Они спустились в квартиру. Швы до половины зала были мокрые, ДВП до половины зала вздулось. Батарея бежала в том месте, где от стояка идет трубочка к батарее (л.д. №).

Свидетель А. суду пояснила, что за месяц до случившегося, т.е. в июле 2011 года мама переехала в город жить к старшей сестре. Она периодически приходила и смотрела за квартирой мамы, зашла в квартиру и увидела, что все в плесени, везде вода, ковер весь напитался. По всей видимости, после затопления прошло уже недели две. Когда было затопление, точно сказать не может, хватилась, когда пошел запах плесени в квартире, а до этого долго там не была. Ларины топят их систематически каждый год, и каждый год они делают ремонт у мамы в ванне, на кухне, в туалете. Последний раз делали ремонт в квартире весной 2011 года, а последнее затопление было в августе 2011г.

Свидетель Б. суду пояснила, что о затоплении квартиры узнала только в сентябре 2011 года, так как мама в квартире не живет, живет у старшей сестры в <адрес>. Ключи от маминой квартиры есть у всех детей. Как-то ей позвонила сестра и сказала, что мамину квартиру затопили, после затопления уже прошел месяц. Когда она пришла в квартиру, то увидела, что все в плесени, в диване вода, ДВП набухло. Каждый год они делают у мамы в квартире ремонт, а тут вообще вся квартира пришла в негодность. Последний ремонт был в августе 2011года. На кухне там постоянно подтопляет, почему не знает.

Свидетель В. суду пояснила, что принимала участие при составлении акта, ее пригласили как работника администрации посмотреть квартиру и участвовать при составлении акта. В квартире, в зале увидели следующее: на потолке в швах обвалилась штукатурка, откосы темные, промокшие, отходит набел. Когда было затопление, ей неизвестно, акт составляли после затопления, смотрели только последствия затопления. Акт составляли без Лариных. Пришли к выводу, что это Ларины виноваты в затоплении квартиры, так как потолок обвалился, значит, вода шла сверху. Они не осматривали квартиру Лариных, в связи с чем не может подтвердить то, что указано в акте, а именно, что « в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что отопление общее для всего дома в <адрес> отрезано, радиаторы были плохо закрыты заглушками..». В зале пострадал потолок, в туалете, на кухне потолок и стены черные. Пострадала не вся квартира, спальни в более-менее нормальном состоянии.

Свидетель Г. суду пояснила, что она принимала участие при составлении акта в ноябре 2011 года. Зашли в квартиру. В диване была вода, ДВП вспучено, палас мокрый, плесень в квартире, стена мокрая. Пострадал зал, в маленькие комнаты они не заходили. Им сказали, что это затопление, решили, что это Ларины затопили, так как они живут сверху, подтеки шли сверху. Почему составляли акт без Лариных, не знает. Акт составляли не сразу после затопления квартиры, позже. В <адрес> они не поднимались. Указанный в акте вывод о том, что «в результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено…..отопление общее для всего дома в <адрес> отрезано, радиаторы были плохо закрыты заглушками..», подтвердить не может, так как квартиру Лариных не обследовали.

11.11.2011г. был составлен акт о последствиях залива квартиры, расположенной по <адрес> (л.д.№). Однако акт составлен по истечении трех месяцев после затопления, в отсутствие Лариных, без осмотра квартиры, расположенной по <адрес>.

Указанное в акте обстоятельство «в <адрес> общее отопление для всего дома отрезано, радиаторы плохо закрыты заглушками» не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как свидетели Д., Г., И., В., являющиеся членами комиссии при составлении указанного акта, подтвердили, что квартира, расположенная по <адрес>, ими не осматривалась.

Согласно экспертному заключению № № при осмотре квартиры, расположенной по <адрес>, обнаружены протечки в помещении зала, место протекания воды локализовано с левой стороны помещения зала от окна. Стоимость восстановительного ремонта зала составляет <данные изъяты> руб. В остальных помещениях аналогичных дефектов не обнаружено. Стоимость химчистки пришедшего в негодность паласа составляет <данные изъяты> руб. Остаточная стоимость мебели на дату проведения экспертизы меньше потери стоимости мебели в результате затопления, то есть эксплуатируемая мебель превышает срок службы подобных изделий.

Доводы ответчицы Лариной Н.А. о том, что квартира оформлена на нее, следовательно, ее супруг не может быть ответчиком по настоящему иску, не обоснованны.

Ответчица Ларина в судебном заседании пояснила, что квартиру ей давали после брака. Данный факт подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, данное имущество в виде квартиры является общим совместным имуществом супругов. Супруги Ларины зарегистрированы и проживают в указанной квартире.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, суд считает правомерным взыскать с ответчиков Лариной Н.А. и Ларина Г.С. причиненный заливом квартиры материальный ущерб солидарно, в размере, установленном экспертным заключением.

Доводы ответчика Лариной о том, что в затоплении виноват ЖЭК не основан на нормах законодательства.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, и действующими на момент затопления (август 2011г.) :

17. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме (далее - собственник) пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.

18. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме.

19. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

20. Члены семьи собственника имеют равные с ним права пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

21. Дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п.7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, действующих на момент затопления, при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ресурсоснабжающая организация несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми по договору собственниками помещений в многоквартирном доме либо собственниками жилых домов, или указанными собственниками самостоятельно, если договором с ресурсоснабжающей организацией не предусмотрено иное.

Пункт 13 указанных Правил предусматривает, что обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

Доводы представителя ответчика Лариной о том, что затопление произошло по вине М., который самовольно произвел врезку с системы отопления в питьевой водопровод, не могут послужить основанием для освобождения ответчиков от ответственности, поскольку собственники жилых помещений обязаны следить за техническим состоянием внутриквартирного инженерного оборудования.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 41 ГПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями М. и затоплением квартиры истца в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает на 2 этаже, под квартирой М.. 25 или 26 августа, когда еще не было отопительного сезона, батареи заполнились водой и стали подтекать. Она пошла в ЖЭК, вместе с мастером пришли к ней домой. Зашли во все квартиры на первом этаже, ничего. А когда зашли к М., то увидели, что на кухне врезан вентиль в батарею, идет вода. Все дома заполнились водой, в котельной расширительный бак также заполнился водой. Мастер все перекрыл. Безносикова проживает под Лариным. М. живет в другом подъезде, на первом этаже, а она над ним. По стояку вода идет к ней, а потом уже распределяется по всей системе.

Свидетель Л. суду пояснил, что в августе 2011 года работал в ЖЭКе мастером. ДД.ММ.ГГГГ закончился отопительный сезон, слили воду из системы отопления. Во второй половине лета люди стали жаловаться, что в батареях вода, «плачут» трубы, они проверяли, но ничего не нашли. Пришли к М., у него сделана врезка в холодное отопление, и пока не перекрыли воду, она текла. Подача воды идет на чердак, а с чердака к Лариным.

Показания данных свидетелей противоречивы. Из показаний свидетеля Ведягиной следует, что вода идет к ней, а потом уже распределяется по всей системе. Мантров же пояснил, что подача воды идет на чердак, а с чердака к Лариным. Из показаний свидетелей Ведягиной и Мантрова следует, что вода в батареях была у многих граждан, однако затопление квартиры Безносиковой произошло из квартиры Лариных.

Представленные ответчиками в качестве доказательств их невиновности акты (л.д.№) не могут быть положены в основу принимаемого решения. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по истечении почти года после затопления и также подтверждает, что в зале <адрес>, расположенной под квартирой №, по потолку зала имеются следы от протечки. Акт о проживании М. в квартире <адрес>, а также акт о затоплении не имеют дат их составления.

Других доказательств сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.№), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д№), расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.№).

Поскольку истец уменьшил свои требования, судом уточненные требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной судом суммы, то есть в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, время занятости представителя в судебном заседании (1 день), суд удовлетворяет требования истца в этой части частично в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании понесенных им расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Необходимость данных расходов обусловлена необходимостью защиты своих прав, рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.)