Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7283/2014 ~ М-6344/2014 от 24.09.2014

Дело № 2-7283/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Ставрополь

Судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Попова И.А.,

с участием представителя заявителя ООО «Агропромышленный альянс» - Гаранжа А.И., действующего на основании доверенности от <дата обезличена> года,

представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Крикунова А.Д., действующего на основании доверенности <номер обезличен> от 18.07.2014 года,

при секретаре Акимовой Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс», при участии заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании Акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014, незаконным и отмене,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» обратилось в суд с заявлением о признании Акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014, незаконным и отмене.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Агропромышленный альянс» - Гаранжа А.И., заявленные требования поддержал полностью и пояснил, что 19.09.2014 года из Государственной инспекции труда в Ставропольском крае в адрес ООО «Агроальянс» поступили с сопроводительным письмом от 16.09.2014 года <номер обезличен> Акт проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года и Предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014. Указанные выше Акт проверки от 11 сентября 2014 года и Предписание от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014 являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении. нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 353 ТК РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. По смыслу приведенных правовых норм при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры рассматриваются в рамках ст. ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Согласно Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2012 года по делу № 19-КГ12-5. В соответствии со ст. 381 ТК РФ к индивидуальным трудовым спорам относятся неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. О квалификации обращения Марченко Д.С., как индивидуального трудового спора, также свидетельствует и то, что спор по вопросу о дополнительной оплате в натуральном выражении за сельскохозяйственный год и о положениях коллективного договора был предметом рассмотрения Петровского районного суда Ставропольского края (дело <номер обезличен> ~ М-758/2013). Кроме того, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае уже была проведена проверка по доводам, отраженным в обращении Марченко Д.С. в Администрацию Президента Российской Федерации. Названное выше обращение Марченко Д.С. содержало сведения о том, что ООО «Агроальянс», якобы, с нарушением требований законодательства утвердило положение о дополнительной оплате труда работников ООО «Агроальянс» по итогам 2012-2013 сельскохозяйственного года (приложение к коллективному договору), существенно уменьшив размер причитающейся к выплате работникам ООО «Агроальянс» в качестве поощрения дополнительной оплаты по итогам сельскохозяйственного года. Также, вышеуказанное обращение указывало на то, что работники ООО «Агроальянс», в том числе и Марченко Д.С., вообще не получили дополнительную оплату труда по итогам 2012-2013 сельскохозяйственного года. По результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае был составлен Акт проверки от 08.07.2014 года № 3281/05, согласно которому в действиях ООО «Агроальянс» нарушений не выявлено. В этой связи, считает необходимым отметить, что осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателями норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. ООО «Агроальянс» считает необходимым отметить, что ГИТ в СК допущены нарушения Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Минтруда России от 30.10.2012 года № 354н (далее - Административный регламент). Так, в нарушение п.87 Административного регламента, оспариваемое Предписание от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014 не содержит указание на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, нарушение требований которых вменяется ООО «Агроальянс». Соответственно ГИТ в СК не установлено каких-либо нарушений норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, со стороны ООО «Агроальянс». Учитывая, что вопросы, поставленные в обращении Марченко Д.С. и послужившие основанием для проведения проверочных мероприятий в отношении ООО «Агроальянс», ранее уже были рассмотрены, и им дана надлежащая оценка, которая отражена в Акте проверки от 08.07.2014 года № 3281/05, вышеизложенное свидетельствует, что составление ГИТ в СК Акта проверки от 11 сентября 2014 года и вынесение Предписания от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014, является незаконным.

Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае - Крикунов А.Д., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал и указал, что обжалование акта результатов проверки в судебном порядке не предусмотрено нормами трудового законодательства так как акт проверки не является документом административно-распорядительного характера. В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ обжалование в судебном порядке предусмотрено предписание об устранении выявленных нарушений. В соответствии с положениями статьи 357 ТК РФ при выявлении очевидного нарушения государственный инспектор труда выдает работодателю обязательные для исполнения предписания. При проверке доводов изложенных в обращении Марченко Д.С. от 13.08.2014 года было установлено, что работодатель ООО «Агроальянс» в нарушение условий коллективного договора не произвел начисления и выплату заявителю дополнительной оплаты по результатам работы за сельскохозяйственный год (с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года) с учетом положений приказа №70-ОД от 15.05.2104 года. Доводы заявителя, что данный вопрос о выплате дополнительной оплаты Марченко Д. является индивидуальным трудовым спором и не подлежит рассмотрению Государственной инспекцией труда не основаны на законе. В соответствии с положениями статьи 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается неурегулированные разногласия между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства и о которых заявлено в органы по рассмотрению ИТС. Работник, чьи права нарушены самостоятельно выбирает форму и способ защиты своих нарушенных прав (судебная, административная) и ограничение в выборе формы защиты является нарушением его конституционных прав. Марченко Д.С. избрал форму защиты нарушенных своих прав - Государственную инспекцию труда. Сроки, предусмотренные положением статьи 392 ТК РФ применяются при обращении в суд за разрешением ИТС и не могут применяться в Государственную инспекцию труда. Нормы трудового законодательства не предусматривают сроков ограничивающих право работников обращаться за защитой нарушенных их трудовых прав в Государственную инспекцию труда. Ограничение в сроках защиты нарушенных прав так же ограничивает право Государственной инспекции труда на принятие мер по восстановлению нарушенных прав предусмотренных законодательством о труде. Данная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 05.08.2013 года и определении Ставропольского краевого суда от 06.03.2013 года. Доводы заявителя о том, что ранее факты, изложенные в заявлении Марченко Д. были предметом проверки (акт проверки) от 03.07.2014 года не состоятельны, так как предметом проверки от 03.07.2014 года было соблюдение работодателем процессуальных норм принятия изменений в положения о дополнительной оплате работникам ООО «Агроальянс», что подтверждается содержанием акта проверки. Доводы заявителя о том, что вопрос выплаты дополнительной оплаты по результатам работы за сельскохозяйственный год 2012-2013 год Марченко Д.С. был предметом рассмотрения Петровского районного суда в 2013 году и не может быть предметом рассмотрения Государственной инспекции труда не основано на законе. Государственная инспекция труда в СК проводила проверку и выдала предписание с учетом существенных изменившихся обстоятельств, то есть издание приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к Марченко Д.С. (приказ № 70-ОД от 15.05.2014 года) которые не могли быть предметом рассмотрения в суде в 2013 году. При таких обстоятельствах доводы заявителя о признании акта проверки и предписания от 11.09.2014 года являются незаконными, не основанными на законе и не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что согласно Акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014 года, ООО «Агроальянс» в нарушение условий коллективного договора не произвел начисление и выплату заявителю дополнительной оплаты по результатам работы за сельскохозяйственный год (с 01.08.2012 года по 31.07.2013 года) с учетом положений приказа №70-ОД от 15.05.2104 года.

В соответствии с абзацем 2 статьи 356 ТК Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Довод, о том, что согласно Акта проверки от 08.07.2014 года № 3281/05, в действиях ООО «Агроальянс» нарушений не выявлено, обращения Марченко Д.С., по вопросу о дополнительной оплате в натуральном выражении за сельскохозяйственный год и о положениях коллективного договора были предметом рассмотрения Петровского районного суда Ставропольского края (дело <номер обезличен> ~ М-758/2013) судом отклоняется.

Данное требование не было предметом рассмотрения в суде, так как приказ № 70-ОД об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к Марченко Д.С. вынесен 15.05.2014 года.

Государственная инспекция труда в СК проводила проверку и выдала предписание от 11.09.2014 года с учетом существенных изменившихся обстоятельств, то есть. издание приказа об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания к Марченко Д.С. (приказ № 70-ОД от 15.05.2014 года) которые не могли быть предметом рассмотрения в суде в 2013 году.

Предписания государственного инспектора труда могут быть обжалованы при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда).

Следовательно, рассматриваемые акт и предписание выдано гострудинспектором в рамках абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о признании акта проверки и предписания от 11.09.2014 года незаконным не основанном на законе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 61, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленный альянс» о признании Акта проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года и предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 11 сентября 2014 года № 43-31.2014 незаконными и отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2014 года.

Судья И.А. Попова