Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20653/2019 от 25.04.2019

Судья – Крижановская О.А. Дело № 33-20653/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцов В.В.,

судей Тимофеева В.В, Пшеничниковой С.В..

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Низамова Р.Р. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года по делу по иску ООО «РОСТПЛАСТ» к Низамову Рафису Рафкатовичу о взыскании ущерба после дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, выступление ответчика Низамова Р.Р. и его представителя по заявлению Катрич Я.А. в поддержку доводов жалобы, представителя истца по доверенности Ступак Н.Е., просившей определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РОСТПЛАСТ» обратилось в суд с иском к Низамову Р.Р. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП в сумме 262702 рубля и взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 3 апреля 2019 года ходатайство ответчика и его представителя Курочкина И.В. удовлетворено, по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, предварительная оплата за её проведение возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

Не соглашаясь с определением суда, в частной жалобе ответчик просит определение суда в части преждевременного приостановления производства по делу и предварительного взыскания с него неустановленной судом суммы расходов на производство экспертизы признать незаконным, указывая, что выводы суда не соответствуют действующему процессуальному законодательству, ущемляют процессуальное и финансовое положение ответчика. Просил определение суда изменить и с применением ч.2 ст. 96 ГПК РФ возложить обязанность по оплате услуг эксперта на госбюджет.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав выступления представителя истца, представителя ответчика и ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению определения суда.

С учетом положений ст. 79 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что для рассмотрения искового заявления ООО «РОСТПЛАСТ» к Низамову Р.Р. о взыскании ущерба после ДТП при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определение суда о назначении экспертизы соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Доводы частичной жалобы о преждевременности приостановки производства по делу в связи с назначением экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку установленное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необходимости приостановления производства по делу, поскольку при рассмотрении этого вопроса судом оценены в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на суде обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Рассматривая доводы частной жалобы об ухудшении положении ответчика в связи с возложением на него предварительных расходов на производство судебной экспертизы, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку экспертиза, вопреки доводам жалобы, назначалась по ходатайству стороны ответчика, а не инициативе суда, и оснований отнесения ее оплаты на счет средств федерального бюджета, как этот вопрос ставится в жалобе, у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении ходатайства ответчика и назначении по делу экспертизы не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: