Решение по делу № 2-60/2016 (2-3003/2015;) ~ М-2926/2015 от 16.11.2015

Дело №2-60/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016 года             город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Мальгиной В.А.,

с участием

представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» – Мышенкова А.Г.,

ответчика (истца по встречному иску) Кирей Н.В. и ее представителя адвоката Приходько И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Кирей Н.В. о взыскании долга по договору займа, встречному иску Кирей Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности о защите прав потребителей, снижении процентной ставки,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БизнесАгроСоюз» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Кирей Н.В. в пользу ООО «БизнесАгроСоюз» денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. И расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что 16 февраля 2013 года ООО «ЦУ Содействие» и Кирей Н.В.заключили договор займа <данные изъяты>, согласно условий которого займодавец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 21 день до 09 марта 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме: передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, оформленным в день подписания договора.

Платежами от 31 марта 2013 года и 06 апреля 2013 года заемщик частично оплатил проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

19 января 2014 года между ООО «ЦУ Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право (требование) к Кирей Н.В по договору займа от 16 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование денежными средствами.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 19 января 2014 года новым займодавцем по договору займа от 16 февраля 2013 года является Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу не исполняются надлежащим образом и в полном объеме с 09 марта 2013 года.

По состоянию на 28 августа 2014 года включительно сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой:

<данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу;

<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) - задолженность по процентам за пользование займом.

     Определением суда от 12 января 2016 года произведена замена выбывшей стороны (истца) по гражданскому делу - Общества с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности».

    : Определением суда от 12 января 2016 года принято встречное исковое заявление Кирей Н.В. к ООО «БЭБ», в котором она просит: снизить размер полной стоимости займа от 16 февраля 2013 года; признать разумной процентную ставку по договору займа равной 2-кратному размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ на 16 февраля 2013 года и определить процентную ставку по договору займа равной <данные изъяты>% годовых.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, окончательно просил: взыскать с Кирей Н. В. в пользу ООО «Бюро Экономической Безопасности» долг по договору займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно просил:

-снизить размер суммы задолженности процентов за пользование займом по договору займа от 16 февраля 2013 года и признать разумной процентную ставку по договору займа равной двукратному размеру ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день подачи искового заявления, на 16 ноября 2015 года, которая составляла <данные изъяты> % годовых;.

- определить процентную ставку по договору займа равной <данные изъяты> % годовых на сумму задолженности по основному долгу в <данные изъяты> рублей за период с 17 февраля 2013 года по 28 августа 2014 года и определить ко взысканию с нее в пользу ответчика задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

    В обоснование встречного иска указала, что в соответствии со ст.9 ФЗ «О потребительском займе» №353-ФЗ индивидуальные условия потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия:

1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;

2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита ( займа),

3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит ( заем),

4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона.

    В нарушение данной нормы в договоре не указана процентная ставка в процентах годовых, то есть не раскрыта информация о полной стоимости кредита, что является нарушением ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей».

    Информация должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме и объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществлении е гражданских прав ( злоупотребление правом.

    Принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Процентная ставка по договору займа в 92 раза превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Установление заемщиком процентов за пользование заемными средствами в размере <данные изъяты>% процентов годовых считает злоупотреблением правом.

     Истец умышленно обратился в суд с иском практически через 3 года после займа, искусственно увеличивая сумму задолженности по займу.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» Мышенков А.Г. (доверенность <данные изъяты>) исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Дополнил, что истец, не признавая исковые требования в указанном размере, ссылается на ставку рефинансирования ЦБ РФ. Но ставка рефинансирования установлена государством для межбанковских отношений. ГК РФ предусматривает проценты, согласованные сторонами при заключении сделки. Данное правило предусмотрено ст.810 ГК РФ. На момент заключения договора займа не было специального законодательства, устанавливающего какие либо ограничения по процентам.

С введением в действие Закона « О микрофинансовых организациях», ФЗ « О микрозайме» полномочия регулятора возложены на ЦБ РФ. ЦБ РФ ежеквартально определяет предельную стоимость потребительских займов и кредитов. Данные сведения общедоступны и размещены на сайте ЦБ России. Так, для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 года- предельная стоимость потребительского займа до <данные изъяты> рублей и сроком до 1 мес. составляла <данные изъяты>%годовых. В 1 квартале 2016 года - для аналогичных займов предельная стоимость <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, заключение договора займа под <данные изъяты> в день или <данные изъяты> годовых в полной мере соответствует действующему законодательству.

Ссылка ответчика на то, что истец был обязан сообщить о наличии долга, некорректна.

Платежами от 31 марта 2013 года и 06 апреля 2013 года заемщик частично оплатила проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Обязательства не исполняются надлежащим образом и в полном объеме с 09 марта 2013 года.

В ходе рассмотрения дела пытались заключить мировое соглашение, однако договориться не удалось.

Встречные исковые требования не основаны на действующем законодательстве. В соответствии со ст.ст. 809,810 ГК РФ стороны определили размер процентов, договор подписан сторонами, условия согласованы. В соответствии с условиями договора, проценты уплачиваются за все время займа и ограничивать их каким-либо промежутком времени неккоректно, исковые требования увеличены на 08 февраля 2016 года.

Кроме того, ГК РФ действительно предполагает возможность изменения условий по сделке в случае несогласия с условиями договора, но это осуществляется в специфическом процессе, по оспариванию договора, причем действующее гражданское законодательство устанавливает ограничения по сроку для обращения в суд с иском об изменении условий договора-1 год с момента заключения договора. Договор займа заключен 16 февраля 2013 года, следовательно, срок по требованию об изменении условий договора истек 16 февраля 2014 года, предъявлены они 08 февраля 2016 года.

Согласно договору цессии истец приобрел, в том числе, право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

    Истец, предъявляя подобные исковые требования, основанные на неправильном толковании условий договора займа, фактически пытается придать видимость законности своему недобросовестному поведению (невозвращению займа и неуплате процентов за пользование займом), прямо запрещённому статьёй 10 ГК РФ, и намерен создать себе ситуацию фактически безвозмездного пользования заёмными средствами, несмотря на то, что гражданским законодательством установлена возмездность договора займа, а микрофинансовые организации, к числу которых принадлежит ООО «БЭБ», не выдают беспроцентные займы. Займодавец самостоятельно уменьшил размер неустойки в 10 раз с <данные изъяты> рублей до суммы <данные изъяты> рублей.

Длительность не обращения истца в суд - это его право, а кредитор обязан возвратить сумму займа с процентами, предусмотренными договором.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Кирей Н.В. исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. Признала сумму основного долга- <данные изъяты> рублей. Возражает, что расчет процентов ведется с 17 февраля 2013 года по 08 февраля 2016 года. Считает необходимым расчет процентов производить с 17 февраля 2013 года по 28 августа 2014 года, как было предъявлено в первоначальном иске. 26 августа 2014 года ей было предъявлено требование ООО «БизнесАгроСоюз» о выплате полной задолженности по кредиту.

Но ее никто не извещал об уступке права требования в ООО « БизнесАгроСоюз», в ООО « БЭБ». Сумма процентов на 26 августа 2014 года превышает почти в 10 раз сумму основного долга.

Считает, что при заключении договора нарушены права потребителя, информация о полной стоимости кредита не раскрыта. В договоре указано, что годовые проценты составляют <данные изъяты> % годовых, но не указано- какую это составляет сумму.

Условия по установлению процентной ставки по займу в размере <данные изъяты>% в день превышают максимальную процентную ставку по кредитам, выдаваемым банкам в аналогичный период. Согласна выплатить проценты за период с 17 февраля 2013 года по 28 августа 2014 года в размере 16,5% годовых- <данные изъяты> рублей. Считает, что истец злоупотребляет правом, преднамеренно не обращаясь в суд с иском ранее, чтобы искусственно увеличить сумму задолженности.

Просит уменьшить размер процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ.

После заключения договора займа у нее родилась дочь, находится в отпуске по уходу за ребенком, испытывает материальные затруднения.

Представитель ответчика Кирей Н.В.- адвокат Приходько И.Н.( ордер № <данные изъяты>) исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 16 февраля 2013 года ООО «ЦУ Содействие» и Кирей Н.В. заключили договор займа <данные изъяты>, согласно которому займодавец передает ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 21 день до 09 марта 2013 года включительно, с начислением процентов за пользование средствами в размере <данные изъяты> % в день, а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за его использование.

Согласно заявлению на предоставление займа, Кирей Н.В. просила предоставить заем в размере <данные изъяты> рублей, цель- приобретение валюты для турпоездки.

В анкете заемщика указан размер дохода <данные изъяты> рублей; действующие кредиты в других банках: <данные изъяты> рублей в мес, банк <данные изъяты> рублей в месяц.

Истец исполнил обязательства по договору в полном объеме: передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером, оформленным в день подписания договора.

Платежами от 31 марта 2013 года и 06 апреля 2013 года заемщик частично оплатил проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей.

19 января 2014 года между ООО «ЦУ Содействие» и ООО «БизнесАгроСоюз» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «ЦУ Содействие» уступило ООО «БизнесАгроСоюз» право (требование) к Кирей Н.В по договору займа от 16 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - сумма займа; <данные изъяты> рублей- проценты за пользование денежными средствами.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 19 января 2014 года новым займодавцем по договору займа от 16 февраля 2013 года является Общество с ограниченной ответственностью «БизнесАгроСоюз», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

18 ноября 2015 года между ООО «БизнесАгроСоюз» и ООО « БЭБ» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «БизнесАгроСоюз»» уступило ООО «БЭБ» право (требование) к Кирей Н.В по договору займа от 16 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей.

Со дня заключения договора уступки права, т.е. с 18 ноября 2015 года новым займодавцем по договору займа от 16 февраля 2013 года является Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической безопасности», которое приобрело, в том числе право продолжать начисление процентов в соответствии с договором займа.

Ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по займу не исполняются надлежащим образом и в полном объеме с 09 марта 2013 года.

По состоянию на 08 февраля 2016 года включительно сумма задолженности по указанному договору составляет <данные изъяты> рублей, из которой:

<данные изъяты> рублей - задолженность по основному долгу;

-<данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом за период с <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей- проценты за просрочку платежей в соответствии с п.3.1 договора ( <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей - штраф в соответствии с п.3.2 договора,

    Истец самостоятельно уменьшил размер процентов за просрочку платежей в <данные изъяты> рублей.

    Таким образом, задолженность Кирей Н.В. по кредитному договору составляет <данные изъяты>

За период обращения истца в суд с иском (с 16 ноября 2015 года) задолженность по договору займа не погашалась.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по погашению суммы долга не исполнены, в связи с чем, находит требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа произведен на основании условий заключенного между сторонами договора займа, ответчиком возражений не представлено.

Истцом учтены суммы, внесенные ответчиком в счет погашения задолженности, что также нашло свое отражение в расчете, не противоречит выписке по счету.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом и неустойка, с учетом снижения в 10 раз, произведенного истцом, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, так же, как и размер штрафа, предусмотренный п. 3.2 договором займа.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договором, заключенным между ООО «ЦУ «Содействие» и Кирей Н.В. предусмотрена договорная неустойка (пеня) за нарушение сроков возврата суммы займа.

Так, согласно п. 3 вышеуказанного договора, за неисполнение обязательств по погашению суммы займа в срок, указанный в п. 1.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета <данные изъяты> % от просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец в расчете суммы неустойки указывает, что она составляет <данные изъяты>

Суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Расчет размера процентов за пользование денежными средствами по договору займа произведен на основании условий заключенного между сторонами договора займа, размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ истцом уменьшен самостоятельно в 10 раз до суммы <данные изъяты> рублей.

Неустойка носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств, длительность которых составляет 3 года.

Разрешая исковые требования Кирей Н.В. к ООО «Бюро экономической безопасности» суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о снижении размера полной стоимости займа от 16.02.2013 года до значения, установленного ФЗ «О потребительском займе».

Согласно ч.11 ст. 6 ФЗ № 353 – ФЗ «О потребительском займе» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», указанный Федеральный закон вступил в силу 1 июля 2014 года, применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Договор займа с Кирей Н.В. заключен 16 февраля 2013 года. На него действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяется.

Таким образом, положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком 16 февраля 2013 года, не могут быть применены.

Довод истца по встречному иску о том, что до него не доведена информация о процентной ставке в процентах годовых, не соответствует действительности, поскольку договором займа от 16.02.2013 года установлена как ставка процентов за пользование займом – <данные изъяты> % в день, так и процентная ставка годовых – <данные изъяты>%.

Таким образом, Кирей Н.В. при заключении договора займа предоставлена полная информация об условиях займа. Нарушения требований п.2 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» при заключении договора займа судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что он не уведомлен о состоявшемся договоре цессии, не получал требований об уплате задолженности, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с п. 6.2 договора займодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу.

Кроме того, в соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права ( ст. 384 ГК РФ)

В соответствии с ч.1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение первоначальным кредитором (цедентом) возникшего из договора уступки права ( требования) обязательства по передаче другому лицу- новому кредитору ( цессионарию) права требования.

В силу ст. 390 ГК РФ, первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

По смыслу данной статьи Кодекса передача недействительного, равно как и несуществующего требования, рассматривается как нарушение первоначальным кредитором своих обязательств перед новым кредитором, вытекающих из договора об уступке права (требования).

Нормы ст.390 ГК РФ не влияют на обязанность заемщика произвести возврат денежного займа с процентами, относятся к правоотношениям между цедентом и цессионарием, но не должником.

Переход прав по договору уступки права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Ссылку Кирей Н.В. о том, что она не знала об обязанности уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки, суд считает необоснованной, поскольку условия денежного займа предусмотрены договором, который подписан ею собственноручно.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

С введением в действие Закона « О микрофинансовых организациях», ФЗ « О микрозайме» полномочия регулятора возложены на ЦБ РФ. ЦБ РФ ежеквартально определяет предельную стоимость потребительских займов и кредитов.

Данные сведения общедоступны и размещены на сайте ЦБ России.

Так, для договоров, заключенных в 4 квартале 2015 года- предельная стоимость потребительского займа до <данные изъяты> рублей и сроком до 1 мес. составляла <данные изъяты>%годовых.

В 1 квартале 2016 года - для аналогичных займов предельная стоимость <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, заключение договора займа 16 февраля 2013 года под <данные изъяты>% в день или <данные изъяты>% годовых в полной мере соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора.

Суд приходит к выводу, что при заключении договора заемщик понимал природу совершаемой им сделки, имел возможность оценить действия, связанные с оформлением договора до наступления юридических последствий.

Все существенные условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке при его заключении.

Какого-либо спора или разногласий по оспариваемым условиям у сторон при заключении договора не имелось. По этой причине является несостоятельным довод ответчика о крайне невыгодных условиях.

Довод Кирей Н.В. о том, что после заключения договора займа у нее родилась дочь, она находится в отпуске по уходу за ребенком, испытывает материальные затруднения, не освобождает заемщика от исполнения обязательства по договору займа.

Обращение займодавца в суд с требованием о взыскании с заемщика задолженности в пределах срока исковой давности является его правом.

Все платежи Кирей Н.В. учтены. Обязательство не прекращено, поскольку по условиям договора займа договор исполнен, когда сторонами полностью выполнены обязательства. Заемщик обязательства по возврату займа не исполняет с 09 марта 2013 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей ( платежные поручения <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» к Кирей Н.В. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Кирей Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» задолженность по договору займа <данные изъяты> от 16 февраля 2013 года в размере 664 544 рублей, из которой:

- 30 000 рублей- основной долг.,

-576 480 рублей- проценты за пользование займом;

-57 564 рублей - неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств,

-500 рублей- штраф за допущенную просрочку платежей.

а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9 845 рублей.

В удовлетворении встречного иска Кирей Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Экономической Безопасности» о защите прав потребителей, снижении процентной ставки по кредиту, уменьшении размера неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 11 апреля 2016 года.

Судья Гук Н.А.