Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-96/2015 (2-6047/2014;) ~ М-5764/2014 от 10.09.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кунцевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Заковоротного В.И., при секретаре Дзангиеве А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» к Индивидуальному предпринимателю Барашкову И. Н., Барашковой И. А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,-

у с т а н о в и л:

Истец ООО «С-Трейд», с учетом уточненного иска обратился в суд с иском к ответчика: ИП Барашкову И. Н., Барашковой И. А.    о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ 522.886 руб. 97 коп., неустойки в размере 522.886 руб. 97 коп., а также расходов на оплату госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, через канцелярию суда представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявленные требования не признали, просили в иске отказать.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С-Трейд» и ИП Барашков И.Н. заключен Договор поставки № 10454.

В соответствии с условиями Договора поставки ИП Барашков И.Н. должен был оплатить поставленный товар. Свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик исполнил не в полном объеме. Ответчиком истцу выдано обязательство о погашении задолженности до ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 522.886 руб. 97 коп. Доказательств оплаты задолженности ИП Барашков И.Н. суду не представлено.

В обеспечение исполнения договора поставки принято поручительство физического лица Барашковой И.А. (Договор поручительства № ДП от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Предмет договора, как следует из ст. 506 ГК РФ является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В договоре стороны предусмотрели, что наименование, количество, ассортимент товара, сроки и способ доставки фиксируются в товарно-транспортных накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара. До заключения договора покупатель был ознакомлен с данными условиями. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

В соответствии с п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 7.2 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № № предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчёта, приложенного к исковому заявлению, сумма неустойки рассчитана на ДД.ММ.ГГГГ и составила 1.150.351 руб. 33 коп.

Расчёт задолженности и начисленной неустойки проверен судом и сомнений в его правильности у суда не вызывает, кроме того, ответчиками не оспорен

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ограничил размер заявленной неустойки суммой 522.886 руб. 97 коп., подтвердив в судебном заседании достаточность указанной суммы.

При таком положении суд, с учетом правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ полагает возможным ограничиться размером взыскиваемой неустойки заявленной истцом суммой.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года № 293-О положения ст. 333 ГК РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

С учетом того, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 150.000 руб.

Доводы стороны истца о том, что истец произвел снижение размера неустойки и поэтому не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд находит несостоятельным, поскольку положения ст. 333 ГК РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13.428 руб. 87 коп. по 6.714 руб. 44 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя Барашкова И. Н., Барашковой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» задолженность по договору поставки в сумме 522 886 руб. 97 коп., неустойку в сумме 150.000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Барашкова И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» расходы по оплате госпошлины в сумме 6.714 руб. 44 коп.

Взыскать с Барашковой И. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С-Трейд» расходы по оплате госпошлины в сумме 6.714 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: