Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-576/2020 от 14.02.2020

Судья Чуряев А.В. Дело № 33-576/2020

№ 2-2031/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года          г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.

судей Жидковой Е.В., Корневой М.А.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красильникова И.А. к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Исаевой Н.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 03.12.2019, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., объяснения Исаевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Красильников И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Исаевой Н.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> Красильников И.А. и Исаева Н.В., как созаемщики, заключили с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - банк, ПАО «Сбербанк России») договор ипотеки <...>.

<...>

<...> ответчик отказалась от исполнения договора ипотеки и с <дата> выплаты в пользу банка не производит.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15.02.2019 подтверждено, что вытекающие из договора ипотеки обязательства для истца и ответчика являются общими, в связи с чем истец, производивший оплату по этому договору, вправе требовать в порядке регресса с ответчика половину от уплаченных денежных сумм.

Ссылался, что уклонение ответчика от исполнения обязательств по договору ипотеки привело к физическим и нравственным страданиям истца, его переживаниям и волнениям.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, Красильников И.А. просил суд взыскать с Исаевой Н.В. в свою пользу половину от оплаченной банку денежной суммы по договору ипотеки за период с <дата> по <дата> <...>, компенсацию морального вреда расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Исаева Н.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что после приобретения жилья по договору ипотеки <...> все расходы, в том числе и по оплате договора ипотеки легли на ответчика.

Ссылается, что с момента заключения договора ипотеки и до <дата> ею из личных средств было внесено в счет погашения задолженности <...>.

Указывает, что отказ от оплаты ипотечного кредита в период с <дата> по <дата> вызван противоправными действиями Красильникова И.А., который лишил ее возможности проживать в собственной квартире.

Просит учесть, что на момент подачи апелляционной жалобы солидарные обязательства истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк» исполнены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.Из системного толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 33, статей 34, 39 СК РФ и пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», учитывая, что общие долги супругов при разделе имущества распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, погашение общего долга одним из бывших супругов после прекращения семейных отношений, является основанием для взыскания с другого супруга 1/2 доли уплаченных денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38 и 39 СК РФ и статьи 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что с <дата> Красильников И.А. и Исаева Н.В. состояли <...>.

<дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор), ответчиком Исаевой Н.В. (титульный заемщик) и истцом Красильниковым И.А. (созаемщик) был заключен договор ипотечного займа, по которому банк предоставил в заем истцу и ответчику под залог приобретаемой квартиры по <адрес>, денежные средства <...> на срок до <дата>

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком <дата>.

Решением Советского районного суда г. Орла от 15.02.2019 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 07.08.2019) с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. взысканы денежные средства <...>.

Судебными актами установлено, что денежные средства по договору ипотеки от <дата> были потрачены истцом и ответчиком на приобретение в совместную собственность квартиры<...>, в связи с чем вытекающие из этого договора кредитные обязательства были признаны общим долгом <...>.

Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> истцом были внесены денежные средства в банк в счет уплаты платежей по договору ипотеки от <дата> <...>, что подтверждается платежными документами и выпиской по счету.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. подлежит взысканию половина от уплаченной истцом суммы по договору ипотеки, в размере 53 339,40 рублей, в пределах заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда об удовлетворении исковых требований согласна.

    Разрешая спор, суд не нашел оснований для взыскания с Исаевой Н.В. в пользу Красильникова И.А. компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО6 сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Исаевой Н.В. о том, что в период брака до января 2017 года все расходы, в том числе и по оплате договора ипотеки легли на ответчика, что отказ от оплаты ипотечного кредита в спорный период вызван противоправными действиями истца, а также о том, что на момент подачи апелляционной жалобы солидарные обязательства истца и ответчика перед ПАО «Сбербанк» исполнены в полном объеме, не влекут отмену решения суда, поскольку правового значения по делу не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судом при рассмотрении дела правильно определены и оценены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального и материального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи