Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6914/2019 ~ М-6688/2019 от 19.11.2019

Дело № 2-6914/2019(13) 66RS0004-01-2019-009260-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С.,

с участием истца Залевской А.И.,

представителя истца Бушмакова А.В., действующего на основании доверенности 66 АА 5934684 от 12.11.2019 г., ордера № 031712 от 17.12.2019 г.,

представителя ответчика Развина Я.М., действующего на основании доверенности № 54 от 01.12.2019 г.,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Леонтьева П.Б., действующего на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залевской Анастасии Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Залевская А.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» (далее по тексту – МБУ «Станция скорой медицинской помощи», ответчик) о признании увольнения с должности медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помои оперативного отдела – незаконным, возложении обязанности на ответчика восстановить истца на работе в указанной должности с <//>, признании записи об увольнении незаконной, внесения изменения в трудовую книжку, взыскании компенсации за период вынужденного прогула в размере № и продолжении ее начисления на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере №

В обоснование заявленных требований истец указала, что с <//> по <//> работала в МБУ «Станция скорой медицинской помощи» на указанной выше должности на основании бессрочного трудового договора. <//> она подала заявление на имя главного врача Пушкарева И.Б. об увольнении по состоянию здоровья. <//> данное заявление было ей отозвано новым заявлением, в котором она просила ее не увольнять, оставить на тех же условиях без расторжения трудового договора, указала, что состояние здоровья позволяет. Однако к работе она допущена не была, работодатель уволил ее <//> на основании приказа №-к от <//> С увольнением не согласна, поскольку считает, что имела право отозвать свое заявление на увольнение в любое время до истечения 2-недельного срока предупреждения работодателя о предстоящем увольнении, заявление об отзыве заявления на увольнение подала в установленный срок и порядке, желает продолжить трудовую деятельность у ответчика. За время вынужденного прогула с <//> по <//>, исходя из справки 2-НДФЛ за 10 месяцев 2019 г. и 36-часового графика работы, считает, что подлежит взысканию с ответчика № Просит продолжить начисление по день вынесения решения суда. Незаконным увольнением работодатель причинил ей моральные страдания, связанные с потерей единственной работы и необходимостью защиты трудовых прав в судебном порядке, которые оценивает в № Имеет малолетнего ребенка, в настоящий момент не трудоустроена, работой своей дорожит.

В судебном заседании истец Залевская А.И. пояснила, что работает по сменному графику. <//> с 08:45 до 08:45 <//> она находилась на суточной смене. Заявление на увольнение по собственному желанию с датой увольнения «с <//> без отработки по состоянию здоровья» она написала <//> сама, в связи с предстоящей операцией. Затем поняла, что сможет продолжить работать и решила забрать заявление обратно, о чем уведомила работодателя после выходных в заявлении от <//> В дальнейшем, в ходе судебного заседания, истец изменила свои пояснения относительно причин написания заявления на увольнение и указала, что на нее оказывалось давление со стороны работодателя в связи с ситуацией, которая произошла <//>, в результате чего она испугалась, написала заявление вечером <//> После смены утром <//> она встретилась с главным врачом на крыльце учреждения, говорила ему, что хочет остаться работать, однако он ответил, что не подпишет заявление об отзыве. Пояснительную на имя главного врача Пушкарева И.Б. по ситуации <//>, согласно которой неизвестные ей люди запугивали ее, угрожали и заставляли передавать им информацию, составляющую врачебную тайну, с получением от них вознаграждения, она написала собственноручно. Однако на выходных приняла решение, что она ни в чем не виновата и решила отозвать свое заявление на увольнение. При вручении работодателю <//> заявления ей сообщили, что она уволена <//> Расчет при увольнении и трудовую книжку она получила <//> С приказом на увольнение ее не ознакомили.

Представитель истца Бушмаков А.В., действующий на основании доверенности <адрес>4 от <//>, ордера № от <//>, в судебном заседании пояснил, что истец написала пояснительную по ситуации, произошедшей <//>, под давлением. Заявление на увольнение ее также заставили написать. В случае если работодатель считает, что действия истца влекут утрату доверия, то необходимо было увольнять ее по соответствующей статье. Заявление на увольнение имела право отозвать в течение 14-ти дней с даты заявления, чем и воспользовалась, подав заявление <//> Свободные ставки у ответчика имеются, препятствия для продолжения ее работы у работодателя отсутствуют.

Ответчик МБУ «Станция скорой медицинской помощи» представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что истец была уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. С заявлением на увольнение с <//> истец обратилась <//>, в котором выразила желание уволиться без отработки, причиной увольнения указала состояние здоровья. Основания для отказа в удовлетворении заявления истца на увольнение с указанной ей даты отсутствовали, в связи с чем, <//> трудовой договор с истцом был прекращен. Учреждение осуществляет свою уставную деятельность в круглосуточном режиме, в этом же режиме работают и лица из числа руководителей учреждения в составе линейно-контрольной службы, истец имела возможность отозвать свое заявление на увольнение до 24:00 <//>, однако этого не сделала. <//> и <//> являлись для ответчика рабочими днями. Заявление об отзыве было датировано истцом <//> и представлено работодателю также <//> Увольнение истца <//>, то есть в субботу, вызвано сменным графиком и суточным режимом работы истца. Кроме того, на должность, которую ранее замещала истец, приглашен и трудоустроен другой работник.

В судебном заседании представитель ответчика Развин Я.М., действующий на основании доверенности № от <//>, доводы отзыва поддержал, дополнительно пояснил, что приказ на увольнение истца был издан <//>, не вручали истцу в день издания в целях соблюдения права истца на отзыв заявления. Вручили приказ в первый рабочий день отдела кадров, то есть в понедельник <//>, однако истец от подписи отказалась, о чем был составлен акт. По ситуации, которая произошла в течение рабочего дня <//>, пояснил, что в учреждение поступило анонимное обращение с видеозаписью, по которому была проведена внутренняя проверка на предмет нарушения истцом врачебной тайны.

Старший помощник прокурора <адрес> г. Екатеринбурга Леонтьев П.Б., действующий на основании удостоверения, в заключении по делу считает, что в удовлетворении требований истца следует отказать, поскольку она собственноручно написала заявление на увольнение. Срок 14 дней на отзыв заявления установлен для заявлений с открытой датой. Если заявление написано на увольнение конкретным числом, то срок для подачи отзыва такого заявления – день, которым работник просит его уволить.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подп. «а»). Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем (подп. «б»).

Как установлено в судебном заседании, Залевская А.И. работала у ответчика с <//> (приказ №-к от <//>) по <//> (приказ №-к от <//>) на должности медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помои оперативного отдела. Между истцом и работодателем был заключен бессрочный трудовой договор № от <//> Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 трудового договора истцу была установлена сменная работа по графику в условиях сокращенной 36-часовой рабочей недели.

С 8:45 <//> до 08:45 <//> истец выполняла трудовые обязанности у ответчика.

<//> Залевская А.И. собственноручно написала, подписала и подала на имя главного врача МБУ ССМП Пушкарева И.Б. заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию с <//> без отработки по состоянию здоровья. Данное заявление завизировано со стороны работодателя.

Приказом №-к от <//> трудовой договор с Залевской А.И. прекращен (расторгнут) <//> по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 16 календарных дней основного отпуска.

Таким образом, суд считает, что из заявления Залевской А.И. конкретно и однозначно следует ее просьба об увольнении по собственному желанию <//> Изданный работодателем приказ соответствует содержанию заявления на увольнение.

Указание истцом в заявлении на конкретную дату увольнения и согласие работодателя произвести увольнение работника с указанной в заявлении даты, свидетельствуют о достижении между Залевской А.И. и ответчиком соглашения об увольнении до истечения двухнедельного срока на предупреждение работодателя.

Увольнение истца произведено ответчиком в согласованную дату <//>, последним днем работы истца и датой, в которую она могла отозвать свое заявление, являлось <//>. Однако до этой даты истец свое заявление не отозвала. Из заявления Залевской А.И., которое она написала и подписала собственноручно, а также из ее пояснений следует, что оно написано и подано ответчику <//>, то есть после истечения срока на отзыв заявления.

В связи с тем, что доказательств отзыва заявления на увольнение до истечения дня <//> суду не представлено, оснований для признания увольнения Залевской А.И. незаконным не имеется.

Пояснения Залевской А.И. о вынужденных причинах написания заявления на увольнение суд оценивает критически, поскольку они противоречат первоначальным пояснениям самого истца, согласно которым причиной возникновения ее желания на увольнения была предстоящая операция, которая затем отменилась. Доказательства, отвечающие требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующие о принуждении истца к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем оказания на нее психологического воздействия с целью ее увольнения по собственному желанию, Залевской А.И. и ее представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не представлено.

От ознакомления с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от <//> истец отказалась, что установлено актом ответчика от <//>, который составлялся в присутствии истца и ей не оспорен.

Выплата истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, а также выдача трудовой книжки на руки <//> истцом также не оспаривалась.

Обстоятельства приглашения ответчиком на место истца иного работника судом не оценивается, поскольку суд пришел к выводу об увольнении истца в согласованный с работодателем срок при отсутствии отзыва истцом своего заявления на увольнение в установленный срок и порядке.

В связи с тем, что требование истца о признании увольнения незаконным не подлежит удовлетворению, все остальные требования истца также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Залевской Анастасии Ивановны к Муниципальному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи им. В.Ф. Капиноса» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019 г.

Судья А.А. Пономарёва