Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1823/2015 от 14.07.2015

Судья Лихачев В.И.                  Дело №33-1823

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2015 г.                                  г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Макешиной Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Семенова Н.В. к Солонец Л.И. об устранении нарушений прав собственника в домовладении,

по апелляционной жалобе Солонец Л.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Семенова Н.В. к Солонец Л.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Солонец Л.И. в пользу Семенова Н.В. расходы на восстановительные работы технического состояния помещения № квартиры №, принадлежащей Семенову Н.В. и расположенной по адресу: <адрес>, в размере <...>.

В остальной части требований Семенова Н.В. к Солонец Л.И. отказать».

Заслушав доклад судьи Наместниковой Л.А., выслушав ответчика Солонев Л.И. и ее представителя по доверенности Деменину Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Семенова Н.В. по доверенности Тихонову Т.П. и Нефедову Н.А., судебная коллегия

установила:

Семенов Н.В. обратился с иском к Солонец Л.И. об устранении нарушений посредством признания возведенного жилого дома самовольной постройкой и его сноса.

В обоснование своих требований указывал, что он является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником <...> долей указанного выше дома является ответчик Солонец Л.И. Данное строение до <дата> состояло из двух изолированных помещений, имевших отдельные входы.

В <дата> ответчик без его согласия, без получения на это необходимых разрешений, снесла часть жилого дома, квартиру №, и возвела отдельно стоящий жилой дом, отступив менее 50 см от стены квартиры №.

В результате этого, в его части дома начала происходить осадка здания, появились трещины в стенах и перегородках.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, просил суд признать возведенную пристройку под лит.№,№ с незавершенным строительством, расположенным по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика снести самовольную постройку за счет собственных средств, для восстановления технического работоспособного состояния оставшейся части жилого дома (квартиры №) взыскать с ответчика в его пользу <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Солонец Л.И. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на восстановительные работы в размере <...> и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение специалиста ФИО1 не содержит убедительных выводов о том, что неудовлетворительное состояние принадлежащих истцу помещений явилось следствием исключительно реконструкции помещений, принадлежащих ей.

Ссылается на то, что специалист ФИО1 никаких расчетов и исследований не производил, а вся экспертиза заключалась лишь в визуальном осмотре и фотофиксации.

Считает, что выводы эксперта ФИО2 также не основаны на расчетах и исследованиях, а, следовательно, являются теоретическими.

Указывает на то, что экспертами не проверялась пространственная жесткость, а также не исследовался грунт, чтобы выявить причины просадки угла помещения №, что не позволяет сделать однозначный вывод о его просадке из-за реконструкции.

Полагает, что просадка угла помещения возникла до реконструкции и никакой причинно-следственной связи между реконструкцией и просадкой угла дома не имеется.

Ссылается на то, что выводы эксперта ФИО2 опровергаются предложенными ею же мероприятиями, якобы, направленными на восстановление пространственной     жесткости дома.

Обращает внимание на то, что эксперт не смог дать ответ о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью истца, сославшись на правовой характер вопроса, однако этот вопрос лежит именно в плоскости специальных познаний в области строительства, что подтверждает неуверенность эксперта в выводах, сделанных им.

Считает, что все недостатки помещений истца возникли вследствие естественных факторов, таких как старение, нормальный износ здания <дата> постройки, воздействие природных факторов, спецификой рельефа местности, подвижность грунтов, не проведение истцом ремонта, принадлежащих ему помещений.

Полагает, что экспертное заключение ФИО2 не является допустимым и достоверным доказательством.

Считает, что суд должен был применить ч.2 ст.1083 ГК РФ, согласно которой при грубой неосторожности истца размер ущерба должен был быть уменьшен либо в его возмещении должно быть полностью отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу, Семенов Н.В., указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).В соответствии с абз.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что истец Семенов Н.В. является собственником <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, собственником <...> долей этого же дома является ответчик Солонец Л.И. (<...>).

До <дата> дом состоял из двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы. Правой частью дома, общей площадью <...>, что составляет <...> долей жилого дома, владеет и пользуется истец, левой частью дома, общей площадью <...>, что составляет <...> долей, владела и пользовалась ответчик.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в результате сноса ответчиком части дома и возведения на этом месте нового здания, его часть дома фактически разрушилась.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывала на отсутствие нарушения прав истца с ее стороны, в связи с чем ходатайствовала перед судом о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

При разрешении спора по существу, судом для проверки доводов сторон, с целью правильного, объективного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <...>.

Согласно заключению эксперта от <дата> № в результате разборки левой части жилого дома нарушена пространственная жесткость каркаса наружных стен. На внутренних и наружных стенах комнаты № имеются трещины.

    В результате разборки левой части жилого дома и отсутствия фундамента под разделяющей перегородкой, произошла просадка деревянного пола относительно средней отметки пола. Наблюдается зыбкость пола возле перегородки. При строительстве литера №,№,№ имеются нарушения требований СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» в части обеспечения пространственной жесткости, устойчивости правой части дома, повлекшие разрушение помещения № в части дома, занимаемой истцом. Стоимость ремонтных работ по восстановлению технического состояния части жилого дома, которой владеет и пользуется Семенов Н.В., составляет <...>.

Вместе с тем, надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что причиненный Семенову Н.В. ущерб возник не в результате действий Солонец Л.И., стороной ответчика в материалы дела не представлено.

При таком положении, проанализировав вышеприведенные нормы права, установив изложенные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Солонец Л.И. в пользу Семенова Н.В. расходы на восстановительные работы технического состояния дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ФИО2 не является надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена с грубым нарушением ст.ст.85-86 ГПК РФ, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение соответствует требованиям, предусмотренным ст. 85, 86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, выводы эксперта логичны, последовательны и непротиворечивы; выполнено квалифицированным специалистом; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу. Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО2, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, подтвердила результаты экспертного исследования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, при этом судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, выводы суда мотивированы в решении, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солонец Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи