Решение по делу № 2-12446/2016 ~ М-11007/2016 от 13.09.2016

дело № 2-12446/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года         г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Шариповой Ф.И.,

с участием представителя истца - ФИО6, действующей на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика РГС» - ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротаевой М.Р. к РГС») о взыскании неустойки по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Коротаева М.Р. обратилась в суд с иском к РГС» о взыскании неустойки по ОСАГО, в котором просит взыскать с Ответчика сумму неустойки в размере 201 274,22 рублей, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 64 600,00 рублей, моральный вред в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 940,00 рублей, копировальные расходы в размере 560,00 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО13, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Коротаевой М.Р. и под управлением Коротаева Д.В., и автомобиля ФИО14, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Нигматуллину А.В. и под управлением Набиуллина А.Ф.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Набиуллиным А.Ф., который нарушил пп.10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Коротаевой М.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в РГС».

Коротаева М.Р. обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Коротаева М.Р. заключила с ФИО17» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО18», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО19, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 45 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 560,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Коротаева М.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 7 000,00 рублей и согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 600,00 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Коротаевой М.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 560,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 54,00 рубля. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа и взыскано 1000 рублей морального вреда и 30580 рублей штраф.

Истец Коротаева М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 исковые требования в судебном заседании поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РГС» - ФИО7 в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, законом РФ «О защите прав потребителей» установлено право истца предъявлять ответчику несколько самостоятельных требований, а для ответчика установлены самостоятельные сроки для удовлетворения этих требований. Из приведённых выше норм закона следует, что, неустойка начисляется за каждое нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО22, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Коротаевой М.Р. и под управлением Коротаева Д.В., и автомобиля ФИО23, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Нигматуллину А.В. и под управлением Набиуллина А.Ф.

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Набиуллиным А.Ф., который нарушил пп.10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Коротаевой М.Р. согласно полису ОСАГО застрахована в РГС».

Коротаева М.Р. обратилась в РГС» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было.

Не согласившись с невыплатой, Коротаева М.Р. заключила с ФИО26» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО27», были составлены Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и Экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства ФИО28, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 45 000,00 рублей, утрата товарной стоимости составила 3 560,00 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Коротаева М.Р. согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 7 000,00 рублей и согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5 000,00 рублей, а также расходы на проведение дефектовки автомобиля в размере 600,00 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Решению Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с РГС» в пользу Коротаевой М.Р. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000,00 рублей, утрата товарной стоимости в размере 3 560,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 рублей, стоимость услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100,00 рублей, почтовые расходы в размере 54,00 рубля. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа и взыскано 1000 рублей морального вреда и 30580 рублей штраф.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

На основании ст. 333 ГК РФ суд приходит выводу о необходимости снизить размер взыскиваемой с РГС» в пользу Коротаевой М.Р. неустойки до 48 560,00 рублей.

Суд считает, что требования по взысканию финансовой санкции следует отказать, так как РГС» в установоленные законом сроки направил отказ в осуществлении выплаты.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и соответственно прав истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценив причиненный ответчиком моральный вред в размере 500,00 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика РГС» в пользу Коротаевой М.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500,00 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с РГС» в пользу Коротаевой М.Р. подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 940,00 рублей, а также копировальные расходы в размере 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1 956,80 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 560,00 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 500,00 (░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 500,00 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 940,00 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560,00 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 956,80 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░         ░░░░░░░ ░.░.