Решение по делу № 33-18957/2017 от 24.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18957/2017

28 сентября 2017 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего             Гизатуллина А.А.,

судей                         Демяненко О.В. и Латыповой З.Г.,

при секретаре                     Гафурьяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Козловской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о признании права собственности на долю незавершённого строительством многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Махмутова И.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Козловская А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее – ООО «СК «Мегаполис») о признании права собственности на долю объекта незавершённого строительством.

В обоснование требований указано на то, что 12 июля 2012 гола между ООО «...» и ООО «СК «Мегаполис» заключен договор долевого участия №..., по условиям которого застройщик ООО «СК «Мегаполис» обязался построить многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями и не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до 28 февраля 2014 года передать участнику долевого строительства автомойку-автосервис, ориентировочной площадью 1278 кв.м, высотой 4,25 м, расположенный на 1 этаже по адресу: адрес договора составила 5 135 500 руб., которая была уплачена в полном объеме.

Также 14 ноября 2013 года между ООО ...» и ООО «СК «Мегаполис» заключен договор долевого участия №..., по условиям которого застройщик ООО «СК «Мегаполис» обязался не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до 30 марта 2015 года передать участнику долевого строительства офисное помещение, ориентировочной площадью 75,5 кв.м, высотой 3,4 м, расположенный на 2 этаже по адресу: адрес договора составила 2 582 678,06 руб., которая была уплачена в полном объеме.

На основании договоров уступки права требования от 27 апреля 2015 года ООО «...» уступило истцу Козловской А.В. право требования у застройщика указанных объектов недвижимости. До настоящего времени строительство не завершено.

Истец просила признать за ней право собственности на 12780/30986 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №..., которая соответствует объекту недвижимости «Автомойка-Автосервис», ориентировочной площадью 1278 кв.м, высотой 4,25 м, в проектных осях А-Ж, 1-9, 1 этаж, в соответствии с условиями договора долевого участия №... от 12 июля 2012 года; на 755/30986 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №..., которая соответствует объекту недвижимости – «Офисное помещение», ориентировочной площадью 75,5 кв.м, высотой 3,4 м, в проектных осях Г-Д/1,36-38, 2 этаж, в соответствии с условиями договора долевого участия №... от дата, расположенные по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №....

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 марта 2016 года исковые требования Козловской А.В. удовлетворены, признано за Козловской А.В. право собственности на долю в размере 41/100 доли от 30986 кв.м в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункционально гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №..., соответствующий объекту недвижимости «Автомойка-Автосервис» проектной площадью 1278 кв.м, расположенному на 1 этаже по строительном) адресу: адрес на земельном участке с кадастровые номером №... в соответствии с договором долевого участия №... от 12 июля 2012 года, право собственности на долю в размере 24/100 доли от 30986 кв.м в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства многофункционально гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями с кадастровым номером №..., соответствующий объекту недвижимости - офисное помещение с проектной площадью 75,5 кв.м, расположенному на 2 этаже по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с условиями договора №... от 14 ноября 2013 года. Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В апелляционной жалобе Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ставит вопрос об отмене решения суда, по тем основаниям, что предоставленный в аренду земельный участок арендатором не освоен, объект не построен, срок действия разрешения на строительство истек 05 декабря 2010 года и договор аренды земельного участка прекращен.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции необоснованно разрешил спор по существу без привлечения Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, осуществляющего права Администрации города по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 07 сентября 2017 года на основании частей 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Козловская А.В., представитель ответчика ООО СК «Мегаполис» и представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Махмутов И.А. исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Козловской А.В.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений главы Администрации города №... от 5 декабря 2007 года, №... от 25 марта 2011 года и №... от 31 октября 2011 года ООО СК «Мегаполис» был предоставлен земельный участок и заключен договор аренды №... от 7 декабря 2011 года земельного участка с кадастровым №..., площадью 12668 кв.м, по адресу: адрес, для проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями и выдано Разрешение на строительство № №... от 17 сентября 2009 года.

12 июля 2012 года между ООО «СК «Мегаполис» и ООО ...» заключен договор долевого участия №..., по условиям которого застройщик ООО «СК «Мегаполис» обязался построить многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером №..., и передать участнику долевого строительства автомойку-автосервис, ориентировочной площадью 1278 кв.м, высотой 4,25 м. Цена договора составила 5 135 500 руб. (л.д. 13-16).

Срок завершения строительства, как следует из п. 1.6 договора, определен 4 квартал 2013 года, с обязательством ответчика передать объект долевого строительства не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до 28 февраля 2014 года.

14 ноября 2013 года между ООО «СК «Мегаполис» и ООО «... заключен договор долевого участия №..., по условиям которого застройщик ООО «СК «Мегаполис» обязался построить многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером №..., и передать участнику долевого строительства офисное помещение, ориентировочной площадью 75,5 кв.м, высотой 3,4 м, расположенное на 2 этаже. Цена договора составила 2 582 678,06 руб. (л.д. 17-20).

Срок завершения строительства, как следует из п. 1.6 договора, определен 1 квартал 2015 года, с обязательством ответчика передать объект долевого строительства не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта до 30 марта 2015 года.

На основании договора уступки права требования от 27 апреля 2015 года №... ООО «...» уступило истцу Козловской А.В. право требования у застройщика объекта долевого строительства по договору долевого участия от 12 июля 2012 года №..., заключенного с ООО «СК «Мегаполис» (л.д.28-29).

Также на основании договора уступки права требования от 27 апреля 2015 года №... ООО «...» уступило истцу Козловской А.В. право требования у застройщика объекта долевого строительства по договору долевого участия от 14 ноября 2013 года №..., заключенного с ООО «СК «Мегаполис» (л.д. 30).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно части 1 статьи 4, части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью была также разъяснена в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновение права собственности истца как участника долевого строительства на гараж или долю в строящемся (незавершенном строительством) многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств и наличием правомерно строящегося объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства).

Однако обстоятельств, позволяющих придти к выводу о правомерности заявленных истцом Козловской А.В. требований, судебной коллегией не установлено.

Согласно акту №.../о от 03 мая 2017 года и акту №.../о от 18 июля 2017 года осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 12668 кв.м, по адресу: адрес, предоставленного ООО СК «Мегаполис» на основании договора аренды земельного участка №... от 7 декабря 2011 года, с приложенными фотоиллюстрациями, на участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство на участке не ведется, участок огорожен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких доказательств истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Фундаментные сваи нельзя признать самостоятельным объектом недвижимости и квалифицировать как объект незавершенного строительства - многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований Козловской А.В. и признания за ней права собственности на долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером 02:55:020512:2902, у судебной коллегии отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от 04 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козловской ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» о признании права на 12780/30986 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №..., которая соответствует объекту недвижимости – «Автомойка-Автосервис», ориентировочной площадью 1278 кв.м, высотой 4,25 м, в проектных осях А-Ж, 1-9, 1 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №..., в соответствии с условиями договора долевого участия №... от 12 июля 2012 года, признании права на 755/30986 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером №..., которая соответствует объекту недвижимости – «Офисное помещение», ориентировочной площадью 75,5 кв.м, высотой 3,4 м, в проектных осях Г-Д/1,36-38, 2 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... в соответствии с условиями договора долевого участия №... от 14 ноября 2013 года отказать.

Председательствующий                        А. А. Гизатуллин

Судьи                                    О. В. Демяненко

                                Л. Г. Латыпова

Справка: судья Шарифуллина Р.Х.