Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-742/2020 от 26.10.2020

Мировой судья Козырева Т.В. № 11-742/2020

Судебный участок № 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 ноября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председатель­ствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материал мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска № по исковому заявлению Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Самсоновой Н.В. о взыскании денежной суммы по частной жалобе Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» на определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», ссылаясь на допущенное при эксплуатации принадлежащих Самсоновой Н.В. транспортных средств превышение весовых параметров, обратилось к мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска с исковым заявлением о взыскании с ответчицы 33.299 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ заявление на основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без движения по мотивам несоответствия требованиям ст.ст. 131 и 132 данного кодекса, а определением от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено в связи с неустранением в установленный срок недостатков, послуживших основанием для его оставления без движения.

В частной жалобе на второе из обозначенных судебных постановлений Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» ставит вопрос об его отмене, поскольку, как полагает истец, его обращение и приложенные к нему документы достаточны для возбуждения гражданского дела.

Исходя из ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов частной жалобы, характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения заинтересованных лиц.

Проверив представленные материалы, суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

Согласно ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме. В нем, в частности, должны быть указаны сведения об ответчике-гражданине: фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению среди прочего прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, выявив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, влечет возврат иска (п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве недостатка обращения Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» мировым судьей указано на отсутствие в исковом материале данных о дате и месте рождения ответчицы, об одном из её идентификаторов и статусе при причинении ущерба, по поводу которого заявлен иск. Кроме того, как отмечено, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не было уточнено, осуществляла ли Самсонова Н.В. предпринимательскую деятельность при использовании автотранспорта, и соответствующими документами это не подтверждено. Вместе с тем такой подход ошибочен.

Как прямо установлено п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дата и место рождения ответчика-гражданина указывается истцом, только если эти сведения ему известны. При этом закон не обязывает истца уточняться о такой осведомленности.

Среди процессуальных идентификаторов стороны гражданского судопроизводства – серия и номер свидетельства о регистрации принадлежащего ей транспортного средства (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» касательно Самсоновой Н.В. такие сведения в исковом заявлении обозначило.

Действительно, как указано, исходя из ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а в силу ст. 132 кодекса – такие документальные доказательства прикладываются к иску. Вместе с тем по смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации отсутствие доказательств обоснования защищаемого законного интереса не исключает обращение за судебной защитой и применение последней. Более того, вытекающая из ст.ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость раскрытия доказательств увязавается только со случаями их объективного существования. Недоказанность искового либо аналогичного требования – основание к отказу в его удовлетворении при рассмотрении спора или соответствующего вопроса по существу. Однако сам по себе такой правовой дефект не может влечь отказа в правосудии либо быть препятствием к нему.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у мирового судьи не имелось, в связи с чем обжалованное определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» следует направить мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии его к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 9 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Самсоновой Н.В. о взыскании денежной суммы отменить.

Исковое заявление Казенного учреждения Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» к Самсоновой Н.В. о взыскании денежной суммы направить мировому судье судебного участка № 11 г.Петрозаводска для решения вопроса о принятии его к производству.

Судья

К.Л.Мамонов