Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-615/2015 ~ М-605/2015 от 16.06.2015

дело 2-615/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 октября 2015 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре НикановойЛ.И., с участием ответчика СкоковаА.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Скокову А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности, обратилось в Благодарненский районный суд с иском к Скокову А.Д., в котором просит суд взыскать со Скокова А.Д. в пользу ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт удовлетворения суброгационного требования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением Скокова А.Д..

Сотрудниками ГИБДД установлено, что указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> г/н № был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования КАСКО (договор №, страхователь ФИО2), потерпевший обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового случая.

Специалистом осмотрщиком ООО «<данные изъяты>» был произведён осмотр транспортного средства, сделаны фотографии и составлен акт.

В соответствии с условиями договора КАСКО потерпевшему было выдано направление на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на ИП ФИО3.

В итоге к оплате был согласован счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, данный случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил восстановительный ремонт поврежденного ТС на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, а лимит ответственности при наступлении страхового случая при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей, общая сумма ущерба, причиненная автомобилю <данные изъяты> г/н №, превышает лимит ответственности на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Таким образом, сумма требования составляет: <данные изъяты>

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), несмотря на то, что досудебное урегулирование по данной категории дел законом не предусмотрено. Однако, до настоящего времени денежные средства на счет истца не поступали, ответчик с ними не связывался, в связи с чем они вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «По общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик...»

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик СкоковА.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, представив суду письменные возражения, в которых указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены: копия искового заявления поданного представителем филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах», с приложениями.

Исковое заявление филиала в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах» считает не обоснованным, и он не согласен как с его требованиями, так и с доводами, изложенными в заявлении ввиду того, что они искажают действительность и напрямую влияют на его законные права и интересы. Нормы материального права не могут ставиться в угоду личных интересов, в данном случае считает недостоверное предоставление ФИО2 сведений и документов по проведенному ремонту его автомобиля после произошедшего ДТП.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОВ ОГИБДД отдела МВД России по <адрес>, установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено: деформация переднего бампера, передней решетки, переднего гос. номера, оторваны крепления передней левой фары.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты>, указаны (установлены) соответствующие технические повреждения при проведенном осмотре, к акту прилагаются фотоматериалы, в том числе фотография панели приборов автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в соответствии с которой на момент осмотра, т.е. ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля составлял <данные изъяты> километров. Указанный акт составлялся без его участия, и ему ничего не известно об обстоятельствах составления указанного акта.

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ пробег указанного автомобиля определен <данные изъяты> километров, и произведены работы, и указана стоимость частей и расходных материалов, не соответствующие действительности. А именно проведены различные работы по замене различных рабочих жидкостей в системах автомобиля, а также иные работы по установке и покраске элементов конструкции автомобиля.

Как акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, так и заказ - наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют техническим повреждениям автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, которая является первичным документальным их подтверждением фактов и подписана обоими водителями - им и ФИО2.

Считает, что размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей объективен, с учетом марки автомобиля и повреждений способен возместить причинённый в результате ДТП ущерб.

Также считает, что страховая компания была введена в заблуждение и, следовательно, акт согласования счёта № не соответствует фактическим обстоятельствам.

Просит суд учесть вышеуказанные доводы и отказать в удовлетворении иска, поданного филиалом в Ставропольском крае ООО «Росгосстрах».

Всесторонне исследовав обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие доказательства:

- копия заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наступлении страхового случая;

- копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2., получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, передней решётки, переднего гос.номера, оторвано крепление передней левой фары. Автогражданская ответственность СкоковаА.Д. застрахована согласно страховому полису серии <данные изъяты> № «<данные изъяты>», автогражданская ответственность ФИО2 застрахована согласно страховому полису серии <данные изъяты> № «<данные изъяты>»;

- копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении СкоковаА.Д. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения СкоковымА.Д. п. 10.1 ПДД;

- копия полиса добровольного страхования транспортных средств серии <данные изъяты> №, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение), страховая сумма <данные изъяты> рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- копия квитанции на уплату ФИО2 страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО2., водительского удостоверения на имя ФИО2., свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №;

- копия паспорта транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>;

- копия регистрационной карточки автомобиля <данные изъяты>;

- копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведён осмотр автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выявлены повреждённые/деформированные и подлежащие ремонтным воздействиям или замене элементы: бампер передний, накладка фары противотуманной левой, крыло переднее левое, наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, радиатор, рамка радиатора, накладка поперечины рамки радиатора верхней. показания одометра автомобиля – <данные изъяты>, акт подписан в том числе собственником - ФИО2. К акту приложены фотографии осматриваемого автомобиля;

- копия направления на технический ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия счёта на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей;

- копия заказа-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № на выполненные работы по ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на сумму <данные изъяты> рублей. Пробег автомобиля составляет <данные изъяты> рублей;

- копия акта согласования счёта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей;

- копия акта о страховом случае по КАСКО №;

- копия платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении от ООО «Росгосстрах» в адрес ИП ФИО3 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей;

- предложение о возмещении ущерба СкоковуА.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом по инициативе ответчика была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании материалов гражданского дела №, а также при сравнении объема и количества повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, сделан вывод о наличии несоответствий в объеме и количестве повреждений вышеуказанного автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ могла составить: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, могла составить: <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № с учетом его эксплуатационного износа по состоянию сразу после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом объема и количества механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, зафиксированных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, могла составить: <данные изъяты>)

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность СкоковаА.Д., как владельца и водителя автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, была застрахована ОСАГО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты> № и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи и принимая во внимание, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО, суд, полагает, что размер возмещения в порядке суброгации должен исчисляться с учетом износа и за вычетом 120 000 рублей, поскольку истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику причинителя вреда требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом указанных положений закона сформулированы и исковые требования ООО «Росгосстрах», претендующего на взыскание с ответчика денежной суммы, представляющей разницу между расходами по оплате восстановительного ремонта и лимита ответственности по полису ОСАГО на момент ДТП.

Согласно действовавшим как на момент заключения договора страхования Правилам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 07 мая 2001 года №263 (пункт 63), так и действующему в настоящее время Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Банком России 19 сентября 2014 года №431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества или стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из данных норм следует, что реальный ущерб составляют расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, при взыскании суммы ущерба, причиненного автомобилю, таким образом, надлежит учитывать износ заменяемых деталей.

В соответствии с положениями п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами законодательства, регулирующего обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГУП СК «<данные изъяты>, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н № сразу после ДТП с учетом износа, объёма и количества механических повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составила соответственно <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля, то есть менее 120000 рублей – лимита ответственности СкоковаА.Д.

Суд принимает указанные размеры стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку объём и количество механических повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №, в целом не противоречат повреждениям, изложенным в справке о ДТП.

Истцом не представлено доказательств того, что все повреждения, зафиксированные в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также отмечает, что усомнится в объективности сведений, изложенных в заказе-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет то обстоятельство, что пробег автомобиля <данные изъяты> г/н №, указанный в данном документе (<данные изъяты>) меньше пробега этого же автомобиля, указанного в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), а также выводы эксперта о наличии несоответствий в объеме и количестве повреждений вышеуказанного автомобиля, зафиксированных в вышеуказанных документах.

В этой связи исковые требования заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Скокову А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Ставропольском крае к Скокову А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, отказать.

Мотивированное решение составлено 23 октября 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык

На момент публикации решение не вступило в законную силу