Решение по делу № 2-224/2017 ~ М-256/2017 от 28.08.2017

№ 2-1-224/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года                         г. Аркадак

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Болобан Н.В.,

при секретаре Мироновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Тарасовой Н.П. и Стариковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала обратилось в суд с иском к Тарасовой H.П. и Стариковой Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 266 279 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 863 рубля и просило производить взыскание процентов за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, рассчитанных по формуле: сумма основного долга, умноженная на количество дней просрочки, умноженная на <данные изъяты> %, поделенная на количество календарных дней в году. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовой Н.П. было заключено соглашение №, согласно условиям которого, Тарасовой Н.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стариковой Е.В. был заключен договор поручительства физического лица №. Обязательства вышеуказанного соглашения Тарасовой Н.П. были нарушены. Погашение основного долга, а также выплата процентов производится несвоевременно, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту с учетом процентов и неустоек в размере 266 279 рублей 75 копеек.

В судебное заседание представитель истца Коптева М.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Ответчик Тарасова Н.П., надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

В судебное заседание ответчик Старикова Е.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени его проведения, не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

Пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, определена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасовой Н.П. было заключено соглашение №, согласно условиям которого акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обязалось предоставить Тарасовой Н.П. кредит в размере <данные изъяты> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на счет Тарасовой Н.П. акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения условий вышеуказанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Стариковой Е.В. был заключен договор поручительства физического лица №, в соответствии с которым поручитель Старикова Е.В. обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору (пункт 1.1.), отвечать вместе с должником перед кредитором солидарно (пункт 3.1.), при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора (пункт 3.2.).

Из представленных истцом документов видно, что заемщик Тарасова Н.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту надлежащим образом не исполняла, ежемесячные платежи в соответствии с графиком возврата кредита не вносила, в связи с чем образовалась задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 266 279 рублей 75 копеек, из которых просроченный основной долг - 225 677 рублей 51 копейка, проценты за пользование кредитом - 31 130 рублей 52 копейки, пеня за просроченный основной долг - 8 097 рублей 38 копеек, пеня за просроченные проценты - 1 374 рубля 34 копейки.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, суд с учетом положений вышеприведенной нормы права, условий вышеуказанного соглашения, принимая во внимание нарушение ответчиком сроков и условий уплаты кредита и процентов по нему, приходит к выводу о законности требований истца о досрочном взыскании с ответчика задолженности по соглашению.

Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» 22 мая 2017 года в адрес Тарасовой Н.П. и Стариковой Е.В. направлены требования о досрочном возврате задолженности. Однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиками по вышеназванному кредитному договору перед банком не погашены.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на Тарасову Н.П. кредитным договором, а на Старикову Е.В. договором поручительства физического лица, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с Тарасовой Н.П. и Стариковой Е.В. в солидарном порядке денежных средств в погашение кредита (просроченного основного долга) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225 677 рублей 51 копейка, денежных средств в уплату процентов за пользование кредитом в размере 31 130 рублей 52 копейки, пени за просроченный основной долг в размере 8 097 рублей 38 копеек, пени за просроченные проценты в размере 1 374 рубля 34 копейки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для освобождения от указанных неустоек не имеется, поскольку право банка на взыскание неустойки предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № и не противоречит закону.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по вышеназванному соглашению о кредитовании, суд находит правильным, соответствующим условиям соглашения и периодам просрочки их исполнения. Данный расчет ответчиками не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая решение о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225 677 рублей 51 копейка с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной правовой нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 48 которого проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что процентная ставка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № определена сторонами в <данные изъяты> % годовых, а также то, что денежное обязательство по указанному кредитному договору на момент вынесения решения по делу ответчиками не исполнено, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225 677 рублей 51 копейка по ставке <данные изъяты> %, начисленных на сумму основного долга по кредиту в размере 225 677 рублей 51 копейка с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт понесенных акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления в размере 5 863 рубля подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 рубль 50 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Саратовского регионального филиала к Тарасовой Н.П. и Стариковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Тарасовой Н.П. и Стариковой Е.В. в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» денежные средства в погашение кредита (основной долг) по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 225 677 (двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка, денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере 31 130 (тридцать одна тысяча сто тридцать) рублей 52 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 8 097 (восемь тысяч девяносто семь) рублей 38 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 1 374 (одна тысяча триста семьдесят четыре) рубля 34 копейки, а всего 266 279 (двести шестьдесят шесть тысяч двести семьдесят девять) рублей 75 копеек.

Взыскивать с Тарасовой Н.П. и Стариковой Е.В. солидарно в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, определенной соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> % годовых, начисленные на оставшуюся сумму основного долга в размере 225 677 (двести двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 51 копейка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с Тарасовой Н.П. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

Взыскать со Стариковой Е.В. в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Болобан

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017 года.

Судья Н.В. Болобан