Определение по делу № 2-1159/2012 ~ М-1137/2012 от 26.10.2012

Дело номер 2-1159/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2012 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего О.В.Луханиной, при секретаре Непомнящих Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьяновой ФИО к Медведевой ФИО1 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Аверьянова О.Н. обратилась в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что она работает учителем немецкого языка в Муниципальном казенном общеобразовательном учреждении «<адрес> средняя общеобразовательная школа».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее супруг выполнял строительно – ремонтные работы у ответчицы в <адрес>. В связи с оказанием услуг ее мужем, она оказалась знакома с ответчицей с которой не было никогда конфликтных отношений, ответчица знала где и кем работает истица.

В конце мая начале июня между ее мужем и Медведевой В.В. произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ Медведева В.В. со своего домашнего телефона № установленного в <адрес> осуществила телефонный звонок по месту ее работы на телефон №. После соединения с абонентом, не приглашая кого – либо конкретно для разговора сообщила сведения из которых следовало, что истица являясь Начальником детского оздоровительного лагеря больна ВИЧ, так как ее супруг имеет такое же заболевание.

Абонентом, общавшимся с ней по телефону являлся сотрудник Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа», которому она сообщила свою фамилию, имя и отчество. Кроме того Медведева В.В. сообщила, что в случае если с детьми что – то случится, то у всех сотрудников школы может наступить уголовная ответственность.

Сведения не являлись и не являются достоверными. Ни истица ни ее супруг никогда не имели такого диагноза как ВИЧ или СПИД.

Истица, как лицо находящееся в контакте с детьми обязана проходить медицинский осмотр, сдавать все необходимые анализы. Сам факт наличия подозрения в отношении нее такого диагноза дискредитирует ее и лишает возможности продолжать заниматься профессиональной деятельностью.

Поскольку сведения носили исключительный характер, по ее просьбе Директором школы был направлен запрос о предоставлении детализации входящих и исходящих звонков на телефон школы. Из данной детализации усматривается, что звонок был осуществлен с номера абонента, который зарегистрирован по адресу <адрес>

Действия ответчика носят по мнению истицы противозаконный характер, они причинили ей моральный вред, глубокие нравственные страдания выразившиеся в том, что она длительное время вынуждена была периодически предъявлять в том числе и посторонним людям документы о состоянии своего здоровья, доказывать что она может продолжать работать с детьми. Это вызвало у нее расстройство сна, нервные переживания, которые привели к необходимости принимать успокоительные медицинские препараты. Вплоть до настоящего времени окружающие периодически задают ей вопросы о ее состоянии здоровья, выражая тем самым озабоченность о возможности общения с ней.

В соответствии со ст.ст. 2, 21, 23 Конституции РФ, ст. 152 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года номер 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 151 ГК РФ, просит признать не соответствующими действительности сведения о состоянии ее здоровья, распространенные Медведевой В.В. в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа».

Возложить на Медведеву В.В. обязанность письменно опровергнуть распространенные и не соответствующие действительности сведения о состоянии ее здоровья, направив соответствующее опровержение в адрес руководства Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «<адрес> средняя общеобразовательная школа».

Взыскать с Медведевой В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание назначенное дважды на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица Аверьянова О.П. не явилась, о рассмотрении заявления извещена надлежащим образом. В телефонограмме представитель истца Жуков М.А. просил оставить заявленные требования без рассмотрения.

В судебное заседание ответчица Медведева В.В. не явилась. О рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Мороз С.И. не возражал против оставления заявленных требований без рассмотрения.

В соответствие со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения заявления по существу.

В судебное заседание стороны не явились, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом ст. 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░░